Дело № 1-65/2025 (1-742/2024)

УИД: 46RS0030-01-2024-010861-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года город Курск 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Сверчковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селюковой Э.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО10, 

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката Юшковой М.С.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут по 20 часов 35 минут, водитель ФИО11, проявляя преступное легкомыслие, управляя в состоянии опьянения технически исправным автомобилем «ВАЗ 2108» государственный регистрационный номер №, на котором перевозил на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО6, пристегнутого ремнем безопасности, в светлое время суток, при ясной погоде и неограниченной видимости, осуществил движение по находящейся в сухом состоянии и имеющей продольный уклон на спуск полосе асфальтобетонной проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, предназначенной для движения транспортных средств во встречных направлениях, разделенных между собой горизонтальной линией дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ по одной полосе для каждого из направлений движения, избрав в нарушении п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, избрав скорость своего движения 80 км/ч, которая превышала установленное ограничение, разрешенное для движения транспортных средств, на указанном участке проезжей части, приблизившись въехал на нерегулируемый перекресток автомобильных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> вблизи здания по адресу: 

<

адрес>, и не уделив должного внимания дорожным условиям, складывающимся в процессе движения, а именно тому, что осуществляет движение по участку проезжей части имеющему продольный уклон на спуск, осознавая, что с увеличением скорости, увеличивается остановочный путь автомобиля и ухудшается контроль за его движением, не предпринял мер к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства до безопасной, то есть до такой, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а самонадеянно, не имея к тому оснований, продолжил движение со скоростью 80 км/ч., в результате чего не справился с управлением автомобиля «ВАЗ 2108» государственный регистрационный номер №, допустил выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части нерегулируемого перекрестка проезжей части автомобильной дороги и автомобильной дороги 

<

адрес> на грунтовую обочину, расположенную с правой стороны проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> по ходу движения и, таким образом, нарушил требования п.п. 10.1., 10.2. ПДД РФ.

В результате проявленного преступного легкомыслия и допущенных водителем ФИО11 вышеуказанных нарушений пунктов ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут по 20 часов 35 минут, на участке проезжей части нерегулируемого перекрестка автомобильных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе дома по адресу: 

<

адрес>, последний не справился с управлением автомобиля «ВАЗ 2108» государственный регистрационный номер №, в результате чего, допустил выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> на грунтовую обочину, расположенную с правой по ходу движения стороны проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес>, где допустил наезд на препятствие – бетонную опору мачты уличного освещения, причинив по неосторожности пассажиру ФИО6, находящемуся на переднем пассажирском сиденье автомобиля «ВАЗ 2108» государственный регистрационный номер №, телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Преступное легкомыслие водителя ФИО11 заключалось в том, что последний, будучи в состоянии опьянения, являясь участником дорожного движения, игнорируя и нарушая возложенные на него обязанности, предусмотренные ПДД РФ, не уделил должного внимания дорожным условиям, а именно тому, что проезжая часть имеет продольный уклон на спуск, а осознавая, что с увеличением скорости, увеличивается остановочный путь автомобиля и ухудшается контроль за его движением, самонадеянно рассчитывая на то, что в случае возникновения опасности для движения, сможет избежать дорожно-транспортного происшествия и предотвратить возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, не имея к тому достаточных оснований, избрал скорость своего движения, которая не только превышала установленное ограничение, но и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, то есть водитель ФИО11, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий - совершения им дорожно-транспортного происшествия, но, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 2108» государственный регистрационный номер № ФИО6, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела), причинены телесные повреждения правой верхней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза и нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением медиально на 10 мм.; квалифицированной как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н);

а также иные повреждения головы в виде «Ушибленная» рана в теменной области, дно - неповрежденный апоневроз, размерами 12,0х2,0 см., «Ушибленная» рана в теменно-височной области справа, дно - неповрежденный апоневроз, длиной около 6,0 см., квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Давность данных телесных повреждений, не превышает 1-х суток на момент их описания в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердить наличие у ФИО6 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и квалифицировать её по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представилось возможным. Обнаруженные телесные повреждения (ушибленные раны, закрытый оскольчатый перелом) образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные свойства которого не отобразились. В области головы ФИО6 имеется две зоны травматизаци: теменная область и теменно-височная область справа; в области верхних конечностей имеется одна зона травматизации: дистальный отдел правого плеча. Для образования указанных телесных повреждений достаточно трехкратного травматического воздействия.

После совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, водителю ФИО11 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель ФИО11 ответил отказом, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором водитель ФИО11 собственноручно поставил отметку об этом отказе.

После этого, инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в присутствии понятых водителю ФИО11 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» по адресу: 

<

адрес>. Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водитель ФИО11 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в котором водитель ФИО11 собственноручно поставил отметку об этом отказе.

Таким образом, водитель ФИО11 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО11 нарушениями пунктов п. 2.3.2., 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, введенные в действие с 01.07.1994 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.06.2023 № 908, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11-610). 

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в остальном от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ. 

При этом, из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого (т.1 л.д.203-209, 239-243), оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно с 19 до 20 часов 10 минут он и его друг ФИО6, во время проведения совестного досуга, на одной из лавочек недалеко от детского сада № 

<

адрес>, употребили по 1,5 литра пива, после чего решили на находящемся в его пользовании автомобиле «ВАЗ 2108» государственный регистрационный номер №, направиться в магазин «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить спиртного. Он осмотрел автомобиль «ВАЗ 2108» государственный регистрационный номер №, убедился в его полной исправности, и сел на водительское сиденье, а ФИО6 сел на переднее пассажирское сиденье, после чего, осуществил запуск двигателя и привел автомобиль в движение, выехав из дворовой территории домов №, № по 

<

адрес>, к магазину «Европа» по адресу: 

<

адрес>, оттуда повернул направо и направился по проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес>, к дому №, где расположен магазин «Красное и Белое», куда он и ФИО6 прибыли примерно в 20 часов 20 минут, где приобрели спиртные напитки, после чего вышли из указанного магазина, и сели в находящийся в его пользовании автомобиль «ВАЗ 2108» государственный регистрационный номер №. Он сел на водительское сиденье, а ФИО6 на переднее пассажирское сиденье. Ремнями безопасности он не пристегивался. Затем осуществил запуск двигателя, и привел автомобиль в движение, после чего отъехал от придомовой территории 

<

адрес>, и выехал на проезжую часть 

<

адрес>, после чего продолжил движение в направлении магазина «Европа» по адресу: 

<

адрес>. Проезжая часть автомобильной дороги представляла собой дорожное полотно, выполненное из асфальтобетона. На указанному участке дороги имелось два направления движения, по одной полосе в каждом из направлений движения. Встречные потоки разделены сплошной линией дорожной разметки белого цвета. Движение на автомобиле он осуществлял со скоростью примерно 80 км/ч. Атмосферных осадков в тот день не было, дорожное покрытие находилось в сухом состоянии, дорога была хорошо освещена мачтами уличного освещения, и видимость ничего не ограничивало. Проехав дом по адресу: 

<

адрес>, они приблизились к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>. В этот момент, он по собственной неосмотрительности потерял внимание, возможно от выпитого им незадолго до этого спиртного, в результате чего не справился с управлением автомобилем, и выехал на правую обочину по ходу его движения, где допустил наезд передней левой частью управляемого им автомобиля на мачту уличного освещения, расположенную за вышеуказанным перекрестком, справа по ходу его движения, отчего автомобиль развернуло вправо. Мачта уличного освещения опрокинулась вперед по ходу движения. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он почувствовал боль в области лба, поскольку ударился им об руль автомобиля. Рядом с ним находился ФИО6, который жаловался на сильную боль в области правой рука и плеча. Вскоре на место ДТП прибыли бригада скорой помощи, полиция, экстренные службы. Сотрудники полиции, приехавшие на место дорожного транспортного происшествия, в присутствии понятых надлежащим образом разъяснили ему его права и обязанности, а также дважды предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, он отказался, поскольку понимал, что незадолго до дорожно-транспортного происшествия он употреблял спиртные напитки, и находился в состоянии алкогольного опьянения, полагал, что тем самым сможет избежать установленной законом ответственности.

Из этих же показаний следует, что он удостоверил то обстоятельство, что управлял автомобилем «ВАЗ 2108» государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, и это послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал ФИО6 В результате ДПТ он и ФИО6 были доставлены в медицинское учреждение, где им была оказана помощь, при этом ФИО6 был госпитализирован, а он (ФИО11) не нуждался в экстренной госпитализации.

Из этих же показаний следует, автомобиль «ВАЗ 2108» в кузове хэтчбек, красного цвета, был в технически в исправном состоянии принадлежит его отцу ФИО11, который оформил страховой полис ОСАГО, в котором, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ 2108» государственный регистрационный номер №, допущены два лица, а именно его отец ФИО11 и он. Данным автомобилем его отец разрешал ему пользоваться, поддерживая его в исправном состоянии.

Из этих же показаний следует, что он оказал помощь потерпевшему, выплатив ему 50 000 рублей в счет причиненного вреда в результате ДТП, принес извинения.

Данные показания в судебном заседании были удостоверены и подтверждены подсудимым ФИО11, который, кроме того указал о том, что в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. 

Так, данные в ходе предварительного расследования и удостоверенные в суде показания подсудимого, нашли свое отражение и в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-8), в ходе которой, ФИО11 в указанный день, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, сообщив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине после употребления им алкоголя.

Помимо признательных показаний ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования и поддержанных в судебном заседании, оснований не доверять которым, суд не находит, виновность последнего в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными, исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6, непосредственно допрошенного в судебном заседании, в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно с 19 до 20 часов 10 минут он и его друг ФИО11, во время проведения совестного досуга, на одной из лавочек недалеко от детского сада № 

<

адрес>, употребили по 1,5 литра пива, после чего решили на находящемся в пользовании ФИО11 автомобиле «ВАЗ 2108» государственный регистрационный номер №, направиться в магазин «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить спиртного. ФИО11 осмотрел автомобиль «ВАЗ 2108» государственный регистрационный номер №, убедился в его полной исправности, и сел на водительское сиденье, а он (ФИО6) сел на переднее пассажирское сиденье, после чего, ФИО11 осуществил запуск двигателя и привел автомобиль в движение. Выехав из дворовой территории домов № по 

<

адрес> к магазину «Европа» по адресу: 

<

адрес>, повернул направо и направился по проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес>, к дому №, где расположен магазин «Красное и Белое», куда они прибыли примерно в 20 часов 20 минут, где приобрели спиртные напитки, после чего вышли из указанного магазина, и сели в автомобиль «ВАЗ 2108» государственный регистрационный номер №. ФИО11 сел на водительское сиденье, а он (ФИО6) на переднее пассажирское сиденье. Он пристегнулся ремнем безопасности, ФИО11 пристегиваться не стал. ФИО11 осуществил запуск двигателя, и привел автомобиль в движение, после чего они отъехали от придомовой территории 

<

адрес>, и выехали на проезжую часть 

<

адрес>, после чего продолжили движение в направлении магазина «Европа» по адресу: 

<

адрес>. Проезжая часть автомобильной дороги представляла собой дорожное полотно, выполненное из асфальтобетона. На указанному участке дороги имелось два направления движения, по одной полосе в каждом из направлений движения. Встречные потоки разделены сплошной линией дорожной разметки белого цвета. Движение ФИО11 осуществлял со скоростью примерно 80 км/ч. Атмосферных осадков в тот день не было, дорожное покрытие находилось в сухом состоянии. В это время уже были сумерки, однако дорога была хорошо освещена мачтами уличного освещения, и видимость ничего не ограничивало. Проехав дом по адресу: 

<

адрес>, они приблизились к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>. В этот момент, ФИО11 по собственной неосмотрительности потерял внимание, возможно от выпитого им незадолго до этого спиртного, в результате чего не справился с управлением автомобилем, и выехал на правую обочину по ходу его движения, где допустил наезд передней левой частью управляемого им автомобиля на мачту уличного освещения, расположенную за вышеуказанным перекрестком, справа по ходу его движения, отчего автомобиль развернуло вправо. Мачта уличного освещения опрокинулась вперед по ходу движения. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он почувствовал сильную физическую боль в области правого локтя. В этот момент на месте ДТП собирались люди, останавливались автомобили, быстро приехала бригада скорой помощи, а также полиция, экстренные службы. После ДПТ его и ФИО11 на автомобиле скорой помощи медицинское учреждение, где им оказали неотложную помощь. ФИО11 оформлять на стационарное лечение медицинские работники не стали, а его определили на стационарное лечение.

Из этих же показаний следует, что ФИО11 принес ему свои извинения, возместил вред, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, передав денежные средства в сумме 50 000 руб., что он посчитал достаточным для заглаживания вреда, претензий к ФИО11 не имеет. 

Показания потерпевшего, также согласуются с выводами заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 131-134), в соответствии с которыми, ФИО6 были причинены телесные повреждения, в том числе повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью: 

А. ГОЛОВЫ:

1. «Ушибленная» рана в теменной области, дно - неповрежденный апоневроз, рана размерами 12,0х2,0 см (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ и протокола первичной хирургической обработки, без описания морфологических свойств и концов раны, с последующим её ушиванием).

2. «Ушибленная» рана в теменно-височной области справа, дно - неповрежденный апоневроз, рана длиной около 6,0 см (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ и протокола первичной хирургической обработки, без описания морфологических свойств краев и концов раны, с последующим её ушиванием).

Б. ПРАВОЙ ВЕРХНЕЙ КОНЕЧНОСТИ:

1. Закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза и нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением медиально на 10 мм (по данным рентгенографии правого плечевого сустава и плечевой кости 24.07.2023г.).

2. Подтвердить наличие у ФИО6 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и квалифицировать её по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленной медицинской документации сведений о состоянии неврологического статуса на момент поступления пострадавшего в ОБУЗ «КГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ и в динамике.

Закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза и нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, указанный в п. 1-Б, квалифицируется как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Телесное повреждение, указанное в п. 1-А (1), квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Телесное повреждение, указанное в п. 1-А (2), квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок мене 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

3. Характер обнаруженных у пострадавшего телесных повреждений (ушибленные раны, закрытый оскольчатый перелом) позволяет считать, что они образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета. Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что не позволяет обоснованно судить о его (их) идентификационных характеристиках, т.е. форме, относительных и абсолютных размерах, рельефе, материале, конструктивных особенностях и др.

4. Отсутствие в области ран головы пострадавшего признаков воспаления, нагноения или гранулирования, а также проведение их первичной хирургической обработки позволяет сделать считать, что давность телесных повреждений, указанных в п.1-А (1,2), не превышает 1-х суток на момент их описания в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ.

5. Локализация и взаиморасположение телесных повреждений, с учетом анатомических и геометрических особенностей строения тела человека, свидетельствуют о том, что в области головы ФИО6 имеется две зоны травматизаци: теменная область и теменно-височная область справа; в области верхних конечностей имеется одна зона травматизации: дистальный отдел правого плеча. Таким образом, для образования указанных телесных повреждений достаточно трехкратного травматического воздействия.

В части факта дорожно-транспортного происшествия, показания подсудимого согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей. 

Так очевидцами указанного дорожно-транспортного происшествия стали свидетели ФИО1 и ФИО2 из показаний которых, оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.161-163, 167-169), в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут они проходили по тротуару 

<

адрес>, по правой стороне относительно направления движения в сторону 

<

адрес>. Автомобильная дорога 

<

адрес> находилась сухом состоянии. Данная дорога имела два направления движения. Полосы встречных направлений были разделены сплошной линией дорожной разметки. В каждом направлении движения имелось по одной полосе. Относительно их направления движения дорога имела продольный уклон на спуск. В это время, когда они приближались к нерегулируемому перекрестку проезжих частей автомобильных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, обратили внимание, что по проезжей части автомобильной дороги по полосе, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, на достаточной высокой скорости, примерно 80 км/ч, в направлении 

<

адрес> осуществляет движение автомобиль «ВАЗ 2108» государственный регистрационный номер №, темно-красного цвета. В это же время автомобиль внезапно пошел юзом, в результате чего автомобиль, проехав нерегулируемый перекресток проезжих частей автомобильных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, выехал на правую по ходу его направления движения обочину, где допустил столкновение с опорой линии электропередач, в результате чего его развернуло на 90( против часовой стрелки, а опора линии электропередач упала в их направлении. В связи с произошедшим ДТП ими был осуществлен звонок в службу «112», и вызвана скорая помощь. 

Из показаний свидетеля ФИО3 - инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.155-158), в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, согласно постовой ведомости ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в составе наряда совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, заступил на службу в составе наряда ДПС. Службу он проходил на служебном автомобиле ДПС «ШКОДА ОКТАВИЯ» государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут им посредством радиосвязи от оперативного дежурного ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес>, вблизи здания по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим, в течение примерно 5 минут он и инспектор ФИО4 на служебном автомобиле прибыли по указанному адресу, по прибытии куда установлено, что на правой обочине автомобильной дороги 

<

адрес>, по направлению движения в сторону 

<

адрес>, вблизи здания по адресу: 

<

адрес>, находится автомобиль «ВАЗ 2108» государственный регистрационный номер №, с повреждениями в области правой передней части автомобиля. Кроме того, исходя из обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия было понятно, что данный автомобиль допустил столкновение с мачтой уличного освещения. Данная мачта в результате воздействия передней части автомобиля допустила опрокидывание на вышеуказанную обочину. В это же время на месте находилась бригада скорой медицинской помощи. Медицинские работники оказывали помощь водителю автомобиля «ВАЗ 2108» государственный регистрационный номер №, а также пассажиру. Установлено, что водителем автомобиля являлся ФИО11, а пассажиром ФИО6 После этого, водителя и пассажира автомобиля «ВАЗ 2108» государственный регистрационный номер № доставили в медицинское учреждение. Он и лейтенант полиции ФИО4 оставались на месте происшествия, составили схему места административного правонарушения, а также иные документы.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут водитель ФИО11 вернулся на месте дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что водитель ФИО11 по внешним признакам находился в состоянии опьянения, а именно у него был резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, в 23 часа 20 минут, в присутствии понятых - ФИО5 и ФИО8 водитель ФИО11 отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 2108» государственный регистрационный номер №, о чем составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. После этого, в 23 часа 24 минуты, им, в присутствии понятых водителю ФИО11 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО11 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем им собственноручно в составленном им акте № внесены записи «отказываюсь», а также поставлена собственноручная подпись. В связи с этим, водителю ФИО11 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель ФИО11 вновь отказался, при этом в составленный им протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им внесена собственноручная запись «отказываюсь», а также поставлена собственноручная подпись. В период составления вышеуказанных документов, на место дорожно-транспортного происшествия прибыл следователь, которым составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, изъят автомобиль «ВАЗ 2108» государственный регистрационный номер №, который впоследствии возвращен собственнику - ФИО11, отцу водителя ФИО11

Вышеуказанные показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, среди которых: 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64-69), согласно которому осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, на котором находился автомобиль «ВАЗ 2108» государственный регистрационный номер № в поврежденном состоянии: крыша, капот, передний бампер, передние левые и правые крылья, лобовое стекло. Поврежденная опора мачты уличного освещения. Осмотр производился в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Вид происшествия - наезд на препятствие. Место ДТП находится в населенном пункте. Проезжая часть имеет уклон на подъем относительно направления осмотра, поперечного уклона не имеет. Проезжая часть выполнена из асфальтобетона. Покрытие находится в сухом состоянии. Дефектов дорожного покрытия не установлено. Дорожное покрытие для двух направлений движения, шириной 12,8 м. К проезжей справа и слева примыкает бордюрный камень. Слева по ходу осмотра за бордюрным камнем расположен газон, тротуар. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5, 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ шириной 0,15 м. Слева по ходу осмотра к осматриваемой проезжей части примыкает второстепенная автомобильная дорога 

<

адрес>, которая предназначена для 2 направлений движения. В месте пересечения автомобильных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> образуется нерегулируемый перекресток проезжий частей. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 2.1 «Главная дорога» Приложения 1 к ПДД РФ. Условий, ухудшающих видимость не установлено. На момент осмотра осматриваемый участок местности освещен светом мачт искусственного освещения. Видимость дороги не измерялась. Установлены признаки наезда на препятствие: опрокидывание опоры мачты уличного освещения. Автомобиль «ВАЗ 2108» государственный регистрационный номер № полностью расположен на газоне за бордюрным камнем слева по ходу направления осмотра. Для привязки указанного автомобиля к объектам дорожной инфраструктуры от угла 

<

адрес> проведена условная линия. Правое заднее колесо расположено на расстоянии 7,4 м от условной линии, и на расстоянии 4,6 м от бордюрного камня. Переднее правое колесо расположено на расстоянии 1,4 м от бордюрного камня. Следов торможения не обнаружено. Следов на поверхности дороги, образованных при перемещении транспортных средств не обнаружено. Обнаружены осыпь стекла в месте контактирования опоры мачты уличного освещения и передней левой части автомобиля «ВАЗ 2108» государственный регистрационный номер №. По окончании осмотра автомобиль «ВАЗ 2108» государственный регистрационный номер изъят, после чего передан на ответственное хранение собственнику - ФИО11;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-77), согласно которому в ходе выемки по адресу: 

<

адрес> «а», на территории ГСК-52, у свидетеля ФИО11 изъят автомобиль «ВАЗ 2108» государственный регистрационный номер №, который в тот же день согласно соответствующего протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-83) был осмотрен и установлено, что автомобиль имеет VIN №, отсутствуют пластины государственных регистрационных номеров, кузов имеет деформационные повреждения капота. Деформирован на закраине обода диск заднего правого колеса. Полностью отсутствуют элементы отделки салона автомобиля, функциональные элементы конструкции силовой установки, элементы рулевого управления, тормозной системы и осветительных приборов. Отсутствуют ветровое стекло и остекление передних левой и правой дверей, переднее правое колесо, частично отсутствуют элементы крепления переднего левого и заднего правого колес. На основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 96); и в соответствии с выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 88-93), установлено, что представленное на исследование транспортное средство (кузов), имеющее деформационные повреждения капота, деформирован на закраине обода диск заднего правого колеса. Отсутствуют элементы отделки салона автомобиля, функциональные элементы конструкции силовой установки, элементы рулевого управления, тормозной системы и осветительных приборов. Отсутствует ветровое стекло и остекление передних левой и правой дверей. Отсутствует переднее правое колесо, частично отсутствуют элементы крепления переднего левого и заднего правого колес. Учитывая изложенное выше состояние (отсутствие элементов рулевого управления, тормозной системы, внешних световых приборов, колес и шин) «автомобиля» «ВАЗ 2108» без пластин государственных регистрационных знаков и имеющего обозначение VIN №, представленного на экспертизу, установить его техническое состояние (рулевого управления, тормозной системы, внешних световых приборов, колес и шин) согласно ГОСТ 33997-2016, в виду невозможности проведения необходимого комплекса исследований, не представляется возможным; 

сведения из ФГБУ «Центрально-черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174) о состоянии погоды ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут по оперативным данным наблюдений аэрологической станции Курск, согласно которым в указанное время имели место следующие погодные условия - температура воздуха составила от 19,5 до 24,0 градусов, относительная влажность воздуха от 49% до 67%, скорость ветра 2-8 м/с, метеорологическая дальность видимости 10 км, атмосферные явления отсутствовали;

сведения из Комитета дорожного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176) о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>;

сведения из ОКУ «ЦОД ГОЧС 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-180), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20:38:19 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> произошла авария с пострадавшими, требуется срочный вызов скорой медицинской помощи;

копия водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19), согласно которому ФИО11 допущен к управлению транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «М»;

копия свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 20-21), согласно которому собственником автомобиля «ВАЗ 2108» государственный регистрационный номер № является ФИО11 Валерьевич;

копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д. 53), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут водитель ФИО11 в присутствии понятых был отстранен от права управления транспортным средством -автомобилем «ВАЗ 2108» государственный регистрационный номер №, по адресу: 

<

адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения при наличии таких признаком, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; 

копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54), согласно ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, о чем собственноручно указал в акте;

копия протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11 в присутствии понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отчего отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.

При этом в вышеуказанном акте и протоколе отсутствуют какие-либо пояснения и замечания ФИО11 о невозможности по объективным причинам пройти названное освидетельствование, что не оспаривалось подсудимым ФИО11 в ходе судебного следствия.

Отсутствие факта какого-либо давления на ФИО11, подтвердили и допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели ФИО5 и ФИО8, показания которых, были оглашены и исследованы в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 143-145, 149-150), участвующие в качестве понятых при проведении данных действий сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, пояснивших, в ходе предварительного расследования, что правильность внесенных сведений в данные документы они скрепили своими подписями. 

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, а равно и оснований для оговора ими подсудимого, установлено не было.

Как усматривается из экспертных заключений, положенных в основу приговора, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Состояние опьянения ФИО11 на момент совершения преступления не вызывает сомнения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного следствия установлено, что основанием для направления ФИО11 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки были названы допрошенными в ходе предварительного расследования свидетелями, а также зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, который был подписан при отсутствии замечаний, понятыми.

При этом каких-либо данных о вынужденном отказе ФИО11 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе судебного следствия не установлено, при этом в протоколе о направлении ФИО11 на медицинское освидетельствование отсутствуют какие-либо пояснения и замечания последнего о невозможности по объективным причинам пройти названное освидетельствование.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО11 в совершении данного инкриминируемого ему преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана.

С учетом изложенного, и, учитывая, что причины и доводы, по которым лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на квалификацию не влияют, действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд находит наличествующим в действиях ФИО11 признака «в состоянии опьянения», поскольку состояние опьянения ФИО11 на момент совершения преступления не вызывает сомнений, подтверждается приведенными выше доказательствами, которые положены в основу приговора, и не опровергались самим подсудимым в судебном заседании. 

Преступное легкомыслие водителя ФИО11 заключалось в том, что последний, являясь участником дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут по 20 часов 35 минут, управляя в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ 2108» государственный регистрационный номер №, на котором перевозил на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО6, двигался по находящейся в сухом состоянии и имеющей продольный уклон на спуск полосе асфальтобетонной проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, игнорируя и нарушая возложенные на него обязанности, предусмотренные ПДД РФ, не уделил должного внимания дорожным условиям, а именно тому, что проезжая часть имеет продольный уклон на спуск, а осознавая, что с увеличением скорости, увеличивается остановочный путь автомобиля и ухудшается контроль за его движением, самонадеянно рассчитывая на то, что в случае возникновения опасности для движения, сможет избежать дорожно-транспортного происшествия и предотвратить возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, не имея к тому достаточных оснований, избрал скорость своего движения, которая не только превышала установленное ограничение, но и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, то есть водитель ФИО11, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий - совершения им дорожно-транспортного происшествия, но, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут по 20 часов 35 минут, на участке проезжей части нерегулируемого перекрестка автомобильных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО11 не справился с управлением автомобиля «ВАЗ 2108» государственный регистрационный номер №, в результате чего, допустил выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> на грунтовую обочину, расположенную с правой по ходу движения стороны проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес>, где допустил наезд на препятствие – бетонную опору мачты уличного освещения, причинив по неосторожности пассажиру ФИО6, находящемуся на переднем пассажирском сиденье автомобиля «ВАЗ 2108» государственный регистрационный номер №, телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО11 нарушениями п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2. ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч; п. 2.3.2. ПДД РФ, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Оснований для иной квалификации действий ФИО11, а также для прекращения производства по данному уголовному делу, в том числе по реабилитирующим основаниям, суд не усматривает, исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства суд, поскольку из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ФИО11, находившегося в состоянии опьянения, здоровью потерпевшего ФИО6 причинен тяжкий вред. Объектами преступления, совершенного ФИО11, являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения. 

Как следует из материалов дела, ФИО11 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял и не состоит (т.2 л.д.26, 28).

Кроме того исследованные в суде данные о личности подсудимого, а так же его поведение в судебном заседания, свидетельствуют о том, что вменяемость ФИО11 у суда сомнений не вызывает и он подлежит уголовной ответственности и наказанию в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО11, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11, суд признает и учитывает при назначении наказания, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение вреда потерпевшему ФИО6, что подтверждается распиской последнего (т.2 л.д.13); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании указал об обстоятельствах произошедшего ДТП, управлении им автомобилем в состоянии опьянения, виновность по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ не оспаривал, раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников (отца, дедушки, бабушки), оказание им помощи, а также осуществление ухода за нетрудоспособным членом семьи - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится дедушкой подсудимому ФИО11

Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО11 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление ФИО11 было совершено в условиях очевидности, факт признания управления автомобилем в состоянии опьянения не может сам по себе свидетельствовать об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании дорожно-транспортное происшествие было совершено в условиях очевидности, после сообщения о случившемся ДТП сотрудники полиции прибыли на место происшествия, где находились свидетели, в результате начальных проверочных мероприятий, было установлено, что водителем автомобиля «ВАЗ 2108» государственный регистрационный номер №, являлся ФИО11, а пассажиром ФИО6, в связи с чем ФИО11 не имел возможности скрыть свое участие в преступлении.

При допросе в качестве свидетеля, а в последующем в качестве обвиняемого, а также при проверки показаний на месте, ФИО11 какую-либо информацию о совершенном преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия и расследования и не была известна органам следствия, не предоставил, подтвердив обстоятельства произошедшего события, уже установленного в ходе расследования, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО11 судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО11, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания следует учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд при назначении наказания также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО11, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на последнего не поступало (т.2 л.д.43), по месту прежнего обучения в ОБПОУ «Курский автотехнический колледж» замечаний не получал, имел положительные оценки, к выполнению учебных и производственных задач относился добросовестно, принимал участие в общественной жизни колледжа; неоднократно награждался дипломами 

<

адрес> автомобильной федерации за занятие призовых мест в соревнованиях по картингу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, учитывая личность подсудимого ФИО11, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО11, суд считает необходимым назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и не находит правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ. 

В соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том имеются ли основания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительных работ как альтернатива лишению свободы назначается лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо тяжкое преступление впервые, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО11, всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что преступление, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, и санкция указанной статьи уголовного закона предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым ФИО11 заменить в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого ФИО11, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО11 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Санкции ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд, руководствуясь положениями ст. 47 УК РФ, с учетом вида основного наказания, назначает ФИО11 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ действие назначенного ФИО11 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на весь срок наказания в виде принудительных работ, а срок данного дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО11 основного наказания в виде принудительных работ.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия ФИО11 в исправительный центр. 

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ разъяснить ФИО11, что он не позднее 10 суток, со дня вступления приговора в законную силу, обязан явиться в УФСИН России по 

<

адрес> за предписанием о направлении к месту отбывания наказания, с которым ему следует проследовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно, а в случае уклонения его от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он подлежит объявлению в розыск и задержанию на срок до 48 часов, после которого суд принимает решение о заключении под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения адвокату Юшковой М.С. в ходе предварительного расследования, в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО11 в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УК РФ судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В ходе предварительного расследования автомобиль марки «ВАЗ-2108» г/н № регион, был признан вещественным доказательством, вместе с тем меры процессуального принуждения в отношении данного автомобиля не применялись.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки «ВАЗ-2108» г/н № регион, как на момент исследуемых событий, так и судебного разбирательства, принадлежит на праве собственности ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из копии свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20-21).

При таких обстоятельствах, оснований для изъятия и обращения в собственность государства данного транспортного средства у суда не имеется, поскольку хотя автомобиль марки «ВАЗ-2108» г/н № регион, и использовался ФИО11 при совершении преступления, однако данный автомобиль ему не принадлежал и не принадлежит.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ поскольку автомобиль марки «ВАЗ-2108» г/н № регион, подсудимому ФИО11 не принадлежал, и в настоящее время не принадлежит, соответственно оснований для конфискации вышеуказанного автомобиля не имеется.

При разрешении судьбы вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым автомобиль марки «ВАЗ-2108» г/н № регион, переданный на ответственное хранение ФИО11, оставить у ФИО11 по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО11 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием 10 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания ФИО11 исчислять со дня прибытия ФИО11 в исправительный центр. 

На основании ч.4 ст.47 УК РФ действие назначенного ФИО11 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на весь срок наказания в виде принудительных работ, а срок данного дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО11 основного наказания в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ разъяснить ФИО11, что он не позднее 10 суток, со дня вступления приговора в законную силу, обязан явиться в УФСИН России по 

<

адрес> за предписанием о направлении к месту отбывания наказания, с которым ему следует проследовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно, а в случае уклонения его от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он подлежит объявлению в розыск и задержанию на срок до 48 часов, после которого суд принимает решение о заключении под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с осужденного ФИО11 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения адвокату Юшковой М.С. в ходе предварительного расследования, в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Вещественное доказательство:

автомобиль марки «ВАЗ-2108» г/н № регион, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО11, оставить у ФИО11 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курском областном суде, через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО11 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) М.А. Сверчкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 13 февраля 2025 года не был обжалован и вступил в законную силу 1 марта 2025 года. Подлинник подшит в уголовном деле №1-65/2025 (№1-742/2024) Ленинского районного суда г. Курска УИД: 46RS0030-01-2024-010861-18. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>