№ 5-1/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ишим Тюменской области 24 января 2019 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Турсукова Т.С., при секретаре Чалковой Л.В., 

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности допустила к трудовой деятельности гражданина Азербайджанской Республики ФИО24, который осуществлял мойку автомашины в помещении автомойки по адресу: 

<

адрес>, не имея разрешения на работу, патента, действующего на территории 

<

адрес>, либо иных документов, дающих право на трудовую деятельность, правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> сотрудниками МО МВД 

<

данные изъяты>». 

Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения признала в полном объеме, пояснив, что ФИО7ФИО10 является родственником мужа её дочери, которая проживает в Азербайджане. Она знала, что ФИО14ФИО10 является гражданином Азербайджана, но не знала, что для работы ему нужны документы на право трудовой деятельности в Российской Федерации. Она решила открыть автомойку в помещении, принадлежащем её родной сестре Свидетель №3. Фактически домовладение по 

<

адрес> находится в её владении, ранее принадлежало её дочери и переоформлено на сестру для получения денежных средств по ипотечному кредиту на ведение бизнеса. Автомойку открыла ДД.ММ.ГГГГ, допустила к работе ФИО7, который фактически и занимался там организацией деятельности. Её доход от предпринимательской деятельности за вычетом налогов составляет около 30000 рублей в месяц, несовершеннолетних детей на иждивении у неё не имеется. Также пояснила, что ФИО18 она не знает, ФИО6 отношения к автомойке не имеет, с Свидетель №4 не знакома, данный человек также отношения к открытию автомойки не имеет. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо за привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Санкция части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечаний к данной статье, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 настоящего Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, выпиской из ЕГРИП.

Из протокола № об административном правонарушении, а также объяснений ФИО1 усматривается, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она признает, подтверждает, что привлекла для работы на автомойке по адресу: 

<

адрес> гражданина Азербайджанской Республики ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не имели патента для осуществления работы. Также пояснила, что Свидетель №4 ей не знаком, ФИО27 к этой автомойке никакого отношения не имеет. На фасаде автомойки указан номер телефона сим карты, которая принадлежит ФИО6 ФИО10, однако последний трудовой деятельности на мойке не осуществлял и не осуществляет. 

Из объяснений ФИО7 ФИО10 следует, что указанную выше аватомойку открыл Свидетель №4, это была идея Свидетель №4, автомойка фактически принадлежит Свидетель №4, который ему платит 7 500 рублей в месяц при условии, что ФИО7 ФИО10 находится в автомойке круглосуточно. Сим карта, номер которой висит на фасаде дома автомойки по адресу: 

<

адрес>, принадлежит Свидетель №4. Также из указанных объяснений следует, что ФИО7ФИО10 прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, встал на миграционный учет сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ фактически пребывал на автомойке, вовремя выехать из Российской Федерации не смог по причине отсутствия денежных средств. 

Согласно копии паспорта ФИО7 ФИО10 является гражданином Республики Азербайджан, из копии миграционной карты следует, что срок его пребывания в России был до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации (на автомойке по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) без документов, дающих право на её осуществление. 

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками миграционной службы поприсутствовать при задержании иностранных граждан, которые занимаются нелегальной трудовой деятельностью. Они прибыли на автомойку, расположенную недалеко от здания ГИБДД, где в момент их прибытия двое иностранных граждан мыли автомобиль. Документов на работу у иностранцев не было, их доставили в миграционный отдел, они звонили кому-то по поводу документов, но никто так и не приехал, также они говорили о том, что работают на мойке им платят около 7,5 тысяч рублей в месяц. 

Аналогичные показания содержатся в письменных объяснениях Свидетель №2 и Свидетель №1, имеющихся в материалах дела, из письменных объяснений также следует, что при прибытии по адресу: 

<

адрес>, они увидели запись на здании 

<

данные изъяты> В здании они увидели двух мужчин кавказской внешности, которые осуществляли мойку автомашины. Один из выше указанных мужчин пояснил, что автомойку, на которой они работают, открыл его родственник – ФИО28, работают ежедневно, без выходных.

Из письменных объяснений Свидетель №4 следует, что у него есть знакомые, которые являются гражданами Азербайджанской Республики, ФИО29, и ФИО15ФИО10. Он познакомился с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на автомойке по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 осуществлял мойку автомашин. С ФИО15, который работает на автомойке вместе с ФИО7, он познакомился примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Поддерживает с ФИО7, ФИО15 приятельские отношения. Свидетель №4 никакого отношения к автомойке не имеет, данное помещение ему не принадлежит, кому принадлежит помещение, он не знает. Данную автомойку он не открывал, почему ФИО7 мог сказать, что автомойка принадлежит ему, пояснить не может.

Из объяснений Свидетель №3 следует, что фактически жилым помещением по адресу: 

<

адрес> пользуется её сестра ФИО1 О том, что по данному адресу находится автомойка, она узнала от своего мужа. О том, что на автомойке осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане, она не знала.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВМ МО МВД 

<

данные изъяты>» ФИО30. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ им были установлены граждане Азербайджана, которые осуществляли трудовую деятельность на автомойке по 

<

адрес> без документов, разрешающих право на занятие такой деятельностью в Российской Федерации. При сборе материалов ФИО7 и ФИО31 всячески пытались затянуть оформление, называли фамилии различных лиц, которые якобы открыли автомойку, возможно желали, чтобы лицо, осуществляющее деятельность, не было привлечено к ответственности. Сначала ФИО7 пояснял, что его допустил к работе Свидетель №4. Однако Свидетель №4 при опросе пояснил, что отношения к мойке не имеет, он только приезжал туда для мытья автомобилей. На момент опроса Свидетель №4 ФИО7 и ФИО32 уже были выдворены из России. Тогда был установлен собственник здания – Свидетель №3, которая и пояснила, кто фактически осуществляет деятельность в данном помещении. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении свою вину в привлечении к работе иностранных граждан без разрешения на занятие трудовой деятельностью признала, поясняла, что именно она допустила ФИО7 ФИО10 к работе на автомойке. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежит Свидетель №3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения лицо, вина которого не доказана.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд полагает установленным, что ИП ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществила привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Республики Азербайджан ФИО7ФИО10 при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, которые требуются в соответствии с федеральным законом, что помимо её признательных показаний подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. 

Суд полагает, что ИП ФИО1 имела возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных граждан без соответствующего разрешения на работу либо патента, однако не обеспечила выполнение установленных требований. 

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд учитывает признание вины, обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено. 

Суд полагает необходимым назначить ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, учитывая положения примечания к ст. 18.1 КоАП РФ, а также учитывая, что к административной ответственности она привлекается впервые. Также суд учитывает, что предусмотренное санкцией статьи административное приостановление деятельности согласно ст. 3.12 КоАП РФ назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. В данном случае суд полагает, что достижение указанной цели будет обеспечено назначением наказания в виде административного штрафа. 

Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в суде не установлено. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на его высокую степень общественной опасности.

Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. 

Тот факт, что ИП ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также что она привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. 

Также в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих снизить размер административного штрафа ниже, чем предусмотрено минимальной санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1 – 4.3, ч. 1 ст. 18.15, ст.ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить, что в соответствие с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствие с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по 

<

адрес> (МО МВД 

<

данные изъяты>»), ИНН №, БИК №, номер счета получателя платежа: №, ОКТМО: № наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес> КБК №, идентификатор (УИН) №. 

Судья /подпись/ Т.С. Турсукова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>