Дело № 2-976/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ответчику указав, что 07.03.2018 года она приобрела в магазине публичного акционерного общества «ВымпелКом» (далее по тексту ПАО «ВымпелКом») для личного пользования смартфон Apple IPhone X, № стоимостью 76 540рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток производственного характера: перестала работать камера. 19.03.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. Однако ПАО «ВымпелКом» до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертного исследования. Согласно выводам эксперта в представленном на экспертизу сотовом телефоне на момент проведения исследований обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности основной фото-видеокамеры объекта исследования. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя основной фото-видеокамеры телефонного аппарата. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «не работает камера» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. Истец, считая, что его права нарушены ответчиком ввиду продажи некачественного товара, обратился в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, истец просил суд с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 76540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 765 рублей 40 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.05.2018 года по день вынесения решения суда; неустойку начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательств в размере 765 рублей 40 копеек за каждый день просрочки; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы по проведению экспертного исследования в размере 8000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать, поскольку со стороны истца допущено злоупотребление правом. В случае удовлетворения требований истца просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате досудебной экспертизы и компенсацию морального вреда.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего. 

Согласно части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2018 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи телефона Apple IPhone X 64 GB Space Gray, № стоимостью 76 540рублей. Срок гарантии на телефон составляет 12 месяцев.

Факт приобретения телефона подтверждается кассовым чеком от 07.03.2018 года (л.д.7). В процессе эксплуатации телефона Apple IPhone X 64 GB Space Gray в период гарантийного срока в течение пятнадцати дней в товаре выявился недостаток – не работает камера.

В связи с выявлением в товаре в период гарантийного срока недостатка, истец 19.03.2018 года направил в адрес ответчика письменную претензию, с требованием вернуть уплаченные денежные средства за товар в размере 76 540рублей (л.д.8-10). 

Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Для определения причин и характера недостатка товара истец обратился к эксперту. Согласно выводам заключения № от 03.05.2018 года, проведенного ИП ФИО3, в представленном на экспертизу сотовом телефоне, форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель Apple, модель IPhone X, №, черного цвета, на момент проведения исследований обнаружен недостаток, выраженный неработоспособности основной фото-видеокамеры объекта исследования. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя основной фото-видеокамеры телефонного аппарата. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «не работает камера» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. На коммерческой основе, данным авторизованного сервисного центра стоимость основной фото-видеокамеры Apple IPhone X составляет 6400 рублей, стоимость работ по ее замене 2000 рублей. На гарантийной основе недостаток устраняется безвозмездно при выполнении необходимых условий. 

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком представлено не было, что позволяет суду принять его за основу при вынесении решения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что телефон Apple IPhone X 64 GB Space Gray, приобретенный истцом у ответчика, является ненадлежащего качества, имеет дефект производственного характера, который был заявлен истцом в период гарантийного срока в течение 15 дней с момента приобретения товара.

Поскольку недостаток товара имеет признаки скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, истец как потребитель, чье право нарушено, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за телефон Apple IPhone X 64 GB Space Gray денежной суммы в размере 76 540 рублей, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи. 

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками. 

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ПАО «ВымпелКом», приобретенного у него по договору купли-продажи товара – телефон Apple IPhone X 64 GB Space Gray.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку со стороны истца имело место быть злоупотребление правом. 

Вместе с тем, суд не принимает во внимание данный довод ответчика. 

В соответствии с п.п., 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, в связи с выявлением в товаре недостатка, истец 19.03.2018 года направил в адрес ответчика письменную претензию, с требованием вернуть уплаченные денежные средства за товар. Согласно сведениям Интернет-ресурса сайта «Почты России» - распечатки почтового идентификатора указанная претензия была возвращена истцу. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Вместе с тем, ответчик уклонился от получения претензии в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена истцу. Таким образом, суду не представлено доказательств того, что ответчик сообщил истцу о возможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке и возврате уплаченной за товар суммы, а также отказа истца от получения указанных денежных средств. Таким образом, оснований полагать, что со стороны истца имело место быть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), у суда не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, 19.03.2018 года истец направил по почте ответчику письменную претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства 76540 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена истцу. 

Требования истца добровольно ответчиком в предусмотренный ст. 22 Закона РФ от «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Поскольку в указанный период заявленные требования выполнены не были, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 765 рублей 40 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.05.2018 года по день вынесения решения суда; неустойку начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательств в размере 765 рублей 40 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанные требования закона, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.05.2018 года по 02.07.2018 года - составляет 48 220 рублей 20 копеек (76 540 рублей х1% х 63 дня = 48 220 рублей 20 копеек), а также в размере 765 рублей 40 копеек (76 540 рублей х1% = 765 рублей 40 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 1% до 0,5 % в день от цены товара и взыскать ее исходя из следующего расчета: 76 540 рублей (стоимость товара) х 0,5 % х 67 дней за период с 01.05.2018 года по 02.07.2018 года = 24110 рублей 10 копеек, а также в сумме 382 рублей 10 копеек за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2018 года по день фактического исполнения обязательства (76 540 рублей (стоимость товара) х 0,5 %=382 рубля 10 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, вышеприведенные нормы закона, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, предусмотренного пунктом6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 50% до 25 % от суммы, присужденной судом в пользу истца и взыскать его исходя из следующего расчета: стоимость товара 76 540 рублей + неустойка 24 110 рублей 10копеек + компенсация морального вреда 500 рублей х 25% = 25 287 рублей 52копейки.

Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 04.05.2018 года на сумму 8000 рублей. 

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг от 07.05.2018 года, распиской о получении денежных средств в размере 9400 рублей.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 513 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 ФИО8 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 76 540 рублей, неустойку в размере 24110 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25 287 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 139 437 рублей 62 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 ФИО9 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 382 рубля 70 копеек, начиная с 03.07.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 ФИО10 возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» телефон Apple IPhone X 64 GB Space Gray, IMEI:№ по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 3 513 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 09 июля 2018 года.

Судья О.В. Рослова