Дело № 2-25/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Буслаевой О.С.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в г. Томске в открытом выездном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ф. к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ф. обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 687 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 39 903 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности 2 000 руб., 10 473 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указал, что 03.05.2023 в 17 час. 20 мин. на 11 километре автодороги Томск-Н.Михайловка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Volkswagen Jetta, г/н **, находящегося под его управлением, собственником которого он является, и Kia Soul, г/н **, находящегося под управлением ФИО3, собственником которого является последняя. Ответчик является виновником ДТП, поскольку, управляя автомобилем, при выполнении маневра разворота из крайнего правого положения вне перекрестка не уступила дорогу попутно движущемуся его транспортному средству, после чего произошло столкновение транспортных средств, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. ФИО3 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Томского районного суда Томской области от 30.06.2023 постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 19.05.2023 в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения. Решением Томского областного суда от 22.09.2023 решение Томского районного суда Томской области от 30.06.2023 также оставлено без изменения. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба ТС, пострадавшему в ДТП. Ему (истцу) было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно акту экспертного исследования об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 06.06.2023 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Jetta, пострадавшего в результате происшествия 03.05.2023, не превышает рыночную стоимость данного ТС в доаварийном состоянии и составляет 1 087 400 руб. Размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяется в виде разницы между определенной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта ТС Volkswagen Jetta без учета износа и размером страховой выплаты, что составляет 1 087 400 – 400 000 = 687 400 руб., который и подлежит взысканию с ответчика. 

Протокольным определением от 25.08.2023 в предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) АО «СОГАЗ», ПАО «САК Энергогарант» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 14.02.2024 принят отказ истца Ф. от исковых требований к ФИО3 в части компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Стороны Ф. и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее участвуя в судебном заседании, истец Ф. исковые требования поддержал, дал объяснения о том, что ехал со стороны п. Рассвет в сторону г. Томска по своей полосе, увидел, что автомобиль под управлением ФИО3 ехал по обочине, в непосредственной близости от него автомобиль начал разворачиваться налево, и он в него въехал, пытался затормозить, уйти от удара вправо. Он двигался со скоростью около 80 км/ч, автомобиль двигался по обочине со скоростью 20-30 км/ч, был ли включен сигнал поворота у автомобиля, двигавшегося по обочине, затрудняется сказать, не помнит, аварийные сигналы включены не были. Видимость была хорошая, дорога сухой. В результате удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля, повреждены фара, левое крыло, капот, бампер, внутренние повреждения, лобовое стекло, левая передняя дверь. Разворот произошел на встречной полосе движения, дорожная разметка была прерывистая, если бы ехал прямо, то врезался бы в автомобиль ответчика. Считает в произошедшем дорожно-транспортном происшествии его вины нет. У него не было технической возможности избежать столкновение. Видеорегистратора на его автомобиле, как и на автомобиле ответчика не было. Транспортное средство до настоящего времени не восстановлено.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.06.2023 70 АА 1802110 сроком на три года, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Также поддержала свои письменные возражения относительно заключения судебного эксперта, указав следующее. С., проводивший судебную экспертизу, не может быть штатным экспертом АНО «Томский центр экспертиз», поскольку является единоличным учредителем, генеральным директором и единственным работником ООО «Профаудитэксперт». Полагает использование аналогов для восстановления транспортного средства незаконно. Согласно заключению эксперта (стр. 4) осмотр транспортного средства не проводился, что противоречит действительности, осмотр транспортного средства проводился в присутствии истца, который показывал все поврежденные детали, по которым составлялся акт осмотра. Целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его доаварийного состояния. Приоритетным принципом является восстановление доаварийного состояния, а принцип экономической целесообразности распространяется на определение именно технологической операции (замена/ремонт/окраска), а не на определение детали, которая будет просто стоить дешевле. Согласно п. 7.14 методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО принимают ценовые данные на оригинальные запасные части. Эксперт С. в своем заключении ссылается на данные РСА, что является его единственным аргументом, а это противоречит законодательству. Кроме этого при расчете экспертом не учтены стоимости: усилителя бампера, телевизора радиатора, самого радиатора, эмблемы, фара взята неверная (у истца установлена фара с иными характеристиками), лобовое стекло без подогрева, датчик температуры окружающей среды. Ремонт транспортного средства истца при использовании аналогов незаконен, а экспертизу, выполненную экспертом С., нельзя считать допустимой в той части, в которой он определяет стоимость ремонта по среднерыночным ценам. Принимая решение о ремонте транспортного средства истца аналогами оригинальных деталей, эксперт нарушает один из основополагающих принципов как гражданского законодательства, так и методических рекомендаций, а также вступает в противоречие с положением своего же заключения.

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно объяснила, что 03.05.2023 вечером с мужем ехала из п. Рассвет в п. Светлый со скоростью 70-80 км/ч, проехав нужный поворот, решила развернуться, включила указатель поворота и начала сбрасывать скорость заблаговременно, после начала притормаживать до скорости 20 км/ч, для радиуса разворота немного вывернула руль, убедившись, что встречных автомобилей нет. Автомобиль, ехавший сзади, был на достаточно большом расстоянии, опасности для нее не представлял. Она начала совершать маневр и во время его завершения пересекла разделительную полосу и почувствовала удар в заднее левое колесо, автомобиль развернуло в обратную сторону. Не могла точно сказать с какой скоростью ехал автомобиль сзади, но видимо с очень большой, потому что удар была сильный, высыпалось водительское сидение, хотя удар был в заднюю часть автомобиля. У нее разбита вся машина. Автомобиль истца был на достаточном расстоянии от нее. При даче объяснений сотрудникам ДПС сообщила о том, что ехала по обочине, но это не так, она просто разволновалась, на самом деле ехала по своей полосе, за полосу разделительную не выезжала, приняла крайнее положение в полосе. Сбросила скорость для своей безопасности, перед этим убедившись, что автомобилей рядом нет, метров 20 ехала с включенным поворотником, потом начала маневр. Перед самим маневром, снизив скорость, посмотрела, что автомобиль сзади еще далеко, встречных автомобилей не было. Не согласна с размером ущерба. Полагает, что в ее действиях не имеется вины.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.05.202370 № АА 1815750, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал необходимым определить размер причиненного ущерба по заключению судебного эксперта. Выводы экспертного заключения не оспаривал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», ПАО «САК Энергогарант», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц. 

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля К., эксперта АНО «Томский центр экспертиз» С., изучив письменные материалы дела, в том числе выплатной и административный материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п. 1 указанной статьи относятся транспортные средства.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 03.05.2023 в 17 час. 20 мин. на 11 километре автодороги Томск-Н.Михайловка произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Volkswagen Jetta, г/н **, находящегося под управлением Ф., собственником которого он является, и Kia Soul, г/н **, находящегося под управлением ФИО3, собственником которого является последняя. Данное обстоятельство подтверждается постановлением от 19.05.2023 № **.

На момент ДТП стороны являлись собственниками и владельцами вышеуказанных транспортных средств, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства ДТП подтверждаются сведениями о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2023, схемой административного правонарушения от 03.05.2023, постановлением по делу об административном правонарушении ** от 19.05.2023, из которых следует, что водитель автомобиля ФИО3 Kia Soul, г/н **, при развороте из крайнего правого положения вне перекрестка не уступила дорогу попутно движущемуся автомобилю Volkswagen Jetta, г/н ** под управлением Ф., который предпринял экстренное торможение, начал уходить в правую сторону на обочину, после чего произошло столкновение транспортных средств. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, капот, левая блок фара, передняя левая противотуманная фара, лобовое стекло, левая передняя дверь, подушка безопасности, решетка радиатора, передняя панель кузова, а также возможны скрытые повреждения, что следует из сведений о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2023.

Объем повреждений ответчиком не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

25.05.2023 Ф. обратился с заявлением об убытке (страховом возмещении) в АО «СОГАЗ» (л.д. 105-107).

В этот же день Ф. выдано направление на осмотр № ** автомобиля (л.д. 125).

26.05.2023 Центром технической экспертизы составлен акт осмотра транспортного средства Volkswagen Jetta. Данные осмотра запечатлены в этом акте, а также на фотоснимках (л.д. 126-127, 128-148).

Согласно расчетной части экспертного заключения от 26.05.2023 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 477 200 руб. (л.д. 149-150).

Как видно из справки о стоимости ТС на момент ДТП (в целях определения целесообразности проведения восстановительного ремонта) и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков ** от 31.05.2023, восстановление КТС экономически целесообразно, стоимость ТС на 03.05.2023 составляет 1276 800 руб. (л.д. 151-152).

01.06.2023 АО «СОГАЗ» Томский филиал и Ф. были подписаны соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ** без проведения технической экспертизы (№ **) и акт о страховом случае от 02.06.2023 (л.д. 153). Стороны договорились, что согласованный размер ущерба, причиненного транспортного средству заявителя, составляет 400 000 руб., 

Платежным поручением от 06.06.2023 №32411 АО «СОГАЗ» перечислило на счет собственника застрахованного автомобиля Ф. страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 155).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ф. указывает на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля в прежнее состояние, в связи с чем на основании статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом, причиненным его имуществу.

Из дела видно, что постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2023 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Томского районного суда Томской области от 30.06.2023 постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 19.05.2023 в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Решением Томского областного суда от 22.09.2023 постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 19.05.2023 и решение Томского районного суда Томской области от 30.06.2023 оставлены без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель К., который дал показания о том, что 03.05.2023 ближе к вечеру он с супругой ФИО3 ехали со стороны п. Мирного в сторону п. Светлого Томского района, со скоростью 70-80 км/ч, проехали поворот и решили осуществить разворот. Он был пассажиром, супруга находилась на водительском сидении, включила левый сигнал поворота, сбросила газ, начала разворот и когда они пересекли разделительную линию, почувствовали удар в заднюю часть автомобиля, в колесо. С их стороны все действия были соблюдены. Встречных автомобилей не было. Двигались по проезжей части, удар пришелся в заднее левое колесо. По следам шин на асфальте было видно, что автомобиль истца уходил на встречную полосу и потом уже вернулся в свою полосу.

При рассмотрении дела в связи с оспариванием ответчиком ФИО3 вины в спорном дорожно-транспортном происшествии, а также размера ущерба по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно выводам эксперта № ** от 26.12.2023 АНО «Томский центр экспертиз» в сложившейся дорожной обстановке 03.05.2023 водитель автомобиля Volkswagen Jetta Ф. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Kia Soul под управлением ФИО3, таким образом, водитель Kia Soul своими действиями спровоцировала опасную дорожно-транспортную ситуацию, выбрав неправильный момент для начала совершения маневра левого поворота с целью разворота, при котором располагала технической возможностью избежать столкновения.

По убеждению суда выводы судебного эксперта обоснованны, основаны на материалах дела, сделаны с определения механизма ДТП, места столкновения и полученных повреждений на автомобилях. 

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательств, суд находит установленным факт наличия виновных действий водителя ФИО3, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекших причинение истцу материального ущерба.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу ущерб.

При этом вопреки доводам ответчика ФИО3 она приступила к маневру левого поворота, зная, что в попутном с ней направлении позади нее движется транспортное средство, которому она может создать помеху и для которого она является препятствием. Таким образом, ФИО3 объективно располагала технической возможностью предотвратить столкновение при своевременном выполнении пунктов 1.5, 8.1, 9.4 ПДД РФ. В то же время после начала совершения маневра левого поворота с целью разворота она не располагала технической возможностью избежать наезда на автомобиль под управлением Ф. Данный вывод подтверждается схемой административного правонарушения, заключением судебного эксперта и не опровергнут ответчиком. 

В данном связи доводы ответчика об отсутствии ее вины в ДТП судом признаются несостоятельными, ФИО3 должна была и могла предвидеть вредные последствия своей невнимательности. 

Анализируя требования Правил дорожного движения и установленные по делу обстоятельства, при которых произошло ДТП, с учетом заключения судебной экспертизы, суд исходит из вины водителя ФИО3, нарушившей положения п. 1.5, 8.1, 9.4 ПДД РФ, поскольку предотвращение ДТП полностью зависело не от наличия у водителя Ф. технической возможности избежать столкновения, а от выполнения водителем ФИО3 требований вышеуказанных пунктов ПДД при развороте, то есть опасность для движения была вызвана именно её действиями.

Кроме того, данный вывод согласуется со вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями, которыми констатировано совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Стороной ответчика оспаривается и размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю в результате произошедшего ДТП.

В соответствии с представленным истцом актом экспертного исследования № ** ИП М. об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

***>, размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства на дату происшествия 03.05.2023 составляет 1 087 400,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства 1 451 000 руб. (л.д.11-29).

Согласно выводам заключения эксперта № ** АНО «Томский центр экспертиз», составленного 26.12.2023, и показаний эксперта АНО «Томский центр экспертиз» С., данных им в судебном заседании, способ восстановления эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства Volkswagen Jetta г/н **, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с использованием при таком ремонте деталей, новых аналогов оригинальных деталей, имеющих сертификаты качества, соответствующие требованиям ТР ** «О безопасности колесных транспортных средств», будет являться обычно применяемым (распространенным) способом, экономически целесообразным и обоснованным с технической точки зрения. Способ восстановления эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства Volkswagen Jetta г/н **, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с использованием при таком ремонте деталей, бывших в употреблении, не будет являться обычно применяемым (распространенным) способом, экономически целесообразным и обоснованным с технической точки зрения. Восстановление поврежденного транспортного средства Volkswagen Jetta г/н ** с применением в ремонте новых деталей аналогов, имеющих сертификаты качества, соответствующие требованиям ТР ** «О безопасности колесных транспортных средств», возможно. Восстановление поврежденного транспортного средства Volkswagen Jetta г/н ** с применением в ремонте бывших в употреблении деталей, замена на которые не повлияет на безопасность эксплуатации автомобиля, невозможно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta г/н ** с применением в ремонте новых деталей аналогов, имеющих сертификаты качества, соответствующие требованиям ТР ** «О безопасности колесных транспортных средств» составляет 775 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta г/н ** от поврежденного в результате ДТП от 03.05.2023, с учетом новых оригинальных деталей на текущую дату, определенная с применением единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 645 700 руб.

При этом суд не руководствуется выводами судебной экспертизы, определившей обычно применяемый (распространенный), экономически целесообразный и обоснованный с технической точки зрения способ исправления повреждений автомобиля истца без учета износа деталей соответствующего качества, путем использования при таком ремонте новых аналогов оригинальных деталей, имеющих сертификаты качества, соответствующие требованиям ** «О безопасности колесных транспортных средств» на основании следующего.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). 

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2). 

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, автомобиль истца не восстановлен, ремонт только предстоит.

Согласно абзацу 2 пункта 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В постановлении № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. 

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей. 

При этом в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых. Из заключения судебного эксперта на вопрос два дан ответ, что способ восстановления эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства Volkswagen Jetta г/н **, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с использованием при таком ремонте деталей, бывших в употреблении, не будет являться обычно применяемым (распространенным) способом, экономически целесообразным и обоснованным с технической точки зрения.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства). 

Истец не согласен на восстановление его транспортного средства аналоговыми запчастями, что следует из представленных стороной истца возражений.

В данном случае подлежит замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые, что не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. 

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2022 № **. 

В ходе допроса в зале суда экспертом также дополнительно указано и судом уяснено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta г/н ** от повреждений, полученных в результате ДТП от 03.05.2023 с учетом новых оригинальных деталей, следует определить следующим образом: 1 088 796,89 руб. (661 465,67 руб. – 12 967,21 руб. – 89 633,90 руб. + 397 218,67 руб.) * 1,02 + 952 руб. + 112 640 руб.), в том числе: 661 465,67 руб. - стоимость материалов для восстановления транспортного средства по системе AZТ (стр.18 заключения), 12 967,21 руб. – 2% крепежные элементы, детали одноразового использования, применение которых необходимо при выполнении ремонта транспортного средства, которые в расчет не включаются (п. 3.6.4 Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), 89 633,90 руб. (стр.14 заключения) - стоимость аналоговых запчастей, 397 218,67 руб. (стр.18 заключения) – стоимость оригинальных запчастей, 1,02 - крепежные элементы, детали одноразового использования, применение которых необходимо при выполнении ремонта транспортного средства, которые в расчет не включаются (п. 3.6.4 Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), 952 руб. – стоимость номерного знака, 112 640 руб. – стоимость работ и материалов (стр. 20 заключения).

Таким образом, с учетом выводов эксперта и показаний эксперта в судебном заседании при его допросе по данному им заключению размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, с учетом новых оригинальных деталей составляет 1088796,89 руб.

Оценивая заключение эксперта № ** от 26.12.2023, суд учитывает, что при проведении экспертизы и в ходе допроса эксперта соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется. Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы стороны при рассмотрении дела не заявили. Представителем истца ФИО1 в ходе судебного заседания было снято ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

Анализируя представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба следует определить на основании экспертного заключения от 26.12.2023 № **, выполненного АНО «Томский центр экспертиз», поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы и расчеты, в том числе неверного определения или завышения стоимости ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца Ф. должны подлежать взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 688 796,89 руб. (1 088 796,89 - 400 000 руб. страховое возмещение), причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 03.05.2023. 

Вместе с тем согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку истцом заявлено о возмещении ущерба в размере 687 400 руб., с ответчика подлежит возмещению в пользу истца размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном размере.

Довод представителя истца о том, что эксперт С., проводивший экспертизу, не может быть штатным экспертом АНО «Томский центр экспертиз», как это указано в экспертизе, подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании эксперт это обстоятельство подтвердил, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, оснований не доверять показаниям в этой части у суда не имеется.

Утверждение представителя истца, что осмотр транспортного средства истца проводился в присутствии истца, какими-либо доказательствами не подтверждено, эксперт пояснил об обратном.

Разрешая исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 39 903 руб., суд приходит к следующему.

Согласно акту экспертного исследования № ** от 06.06.2023 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Volkswagen Jetta г/н ** величина утраты товарной стоимости составляет 39 903 руб.

Под утратой товарной стоимости понимают уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 № 9045/06).

Согласно абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017)).

Из выплатного материала видно, что обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства истец не просил, выплата произведена в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Вместе с тем имеются основания для взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства истца, поскольку утрата товарной стоимости является убытками истца, которые подлежат возмещению.

Таким образом, поскольку актом экспертного исследования № ** от 06.06.2023 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Volkswagen Jetta г/н ** определена величина утраты товарной стоимости, которая составляет 39 903 руб., ответчиком ее размер не оспаривался, доказательств иного размера утраты товарной стоимости ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы в указанной части не заявлено, с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Jetta г/н ** в вышеуказанном размере.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов. 

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

При обращении с исковым заявлением истец ссылался на то, что понес расходы на оплату экспертного заключения № ** от 06.06.2023 в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования № ** от 06.06.2023 (л.д. 35 оборот), актом оказания услуг № ** от 06.06.2023, кассовым чеком от 06.06.2023 (л.д. 35), на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.06.2023 (л.д. 37), распиской от 09.06.2023 (л.д.8), составление нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб., что подтверждается отметкой в доверенности (л.д. 39), государственную пошлину в размере 10 473,00 руб. (чек по операции от 24.06.2023) (л.д. 4).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Как усматривается из дела, представитель истца ФИО1 составила исковое заявление и предъявила его в суд, собрала доказательства, необходимые для рассмотрения настоящего гражданского дела, принимала участие в судебных заседаниях 29.09.2023, 14.02.2024, давая пояснения по существу спора, заявляла ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО «САК «Энергогарант», представила заявление о постановке вопросов эксперту, возражения о назначении экспертизы, отзыв на судебную экспертизу, заявление о компенсации морального вреда, письменные пояснения. 

Юридические услуги по настоящему делу Ф. представителем истца оказаны, истец понес расходы на представителя, которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально. Спор между Ф. и ФИО1 по объему оказанных услуг, их качеству и по их оплате отсутствует.

Принимая во внимание категорию спора, продолжительность судебных заседаний, объем и характер оказанных представителем услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. отвечающим требованиям разумности. 

О чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной ответчика не заявлено, каких-либо доказательств чрезмерности не представлено.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Из представленного договора на оказание услуг по составлению акта экспертного заключения № ** от 29.05.2023, акта № ** от 06.06.2023, представленного истцом кассового чека от 06.06.2023 следует, что истцом понесены расходы по составлению заключения № ** ИП М. в размере 7000 руб.

Учитывая, что проведение данной экспертизы было вызвано необходимостью получения доказательств по делу и необходимостью обращения с иском в суд, суд приходит к выводу, что оплата услуг по его проведению является необходимыми расходами, в связи с чем относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 09.06.2023, реестр № **, выдана истцом Ф. его представителю ФИО1 на представление интересов по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.05.2023, то есть на ведение конкретного дела. 

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя в размере 2000 руб. подлежат возмещению в полном объеме. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 10473 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.06.2023. 

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела с ответчика ФИО3 в пользу истца Ф. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10473 руб.

Поскольку судом в полном объеме удовлетворены исковые требования о возмещении материального ущерба и утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных расходов в заявленном размере. 

Кроме того, АНО «Томский центр экспертиз» заявлено о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу.

Из представленных экспертным учреждением документов видно, что общая стоимость экспертизы составила 58520 руб. Из заявления от 26.12.2023 № 17278 следует, что оплата за проведение экспертизы не произведена.

Определением о назначении экспертизы оплата по ее проведению возложена на ФИО3

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 58520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования Ф. к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт **) в пользу Ф. (паспорт **) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 688 796 рублей 89 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 39 903 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт **) в пользу Ф. (паспорт **) расходы на оплату акта экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2000 рублей, а также 10473 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (паспорт **) в пользу АНО «Томский центр экспертиз» 58520 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы по следующим реквизитам: получатель АНО «Томский центр экспертиз», ИНН 

<

***>, КПП 701701001, сч.№ 407 038 109 230 100 000 53, банк получателя: Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК» БИК 045004774, сч.№ 30101810600000000774.

Меры по обеспечению иска, принятые определение судьи от 29.06.2023, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, проживающей по [адрес], и находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований 727 303 руб., отменить по исполнению решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2023-001941-18