Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Коршуновой О.С.,

при секретарях Шелудченко О.В., Неупокоевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Бушковской Е.В.,

защитника адвоката Мохиревой Е.Т.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО3, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23:05 ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры, действуя из личных неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, применяя половину деревянного табурета, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар ФИО3 указанной половиной деревянного табурета по четвертому пальцу левой кисти, причинив ей телесные повреждения в виде травматической ампутации ногтевой фаланги четвертого пальца левой кисти, повлекшие длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В суде подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении изначально признал в части, указывая, что причинил телесные повреждения ФИО3 неумышленно, после удара потерпевшей ему по голове табуретом у него все лицо было залито кровью, он махнул табуретом, куда – не видел. В последующем позицию изменил, вину признал полностью, пояснил, что согласен, что умышленно причинил телесные повреждения, он разозлился на ФИО3 и ударил ее, в голову он не метился, хотел ударить по руке, чтоб она успокоилась, в содеянном раскаялся. Пояснил, что приносил потерпевшей извинения и возместил в счет вреда, причиненного преступлением денежную сумму а размере 15000рублей, но подтверждающего документа у него нет. От дачи других показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний подсудимым в судебном заседании, показания ФИО1, полученные с соблюдением требования пункта 2 части четвертой статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого, следует, что он проживает с сожительницей ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В начале июня 

<

данные изъяты>. к ним приехали Свидетель №1 с сожительницей ФИО3, которая поросилась у ФИО2 пожить у них. ФИО2 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они вчетвером распивали у них дома спиртное, отмечая «День России». Около 23:00 во время распития спиртного ФИО1 поругался с ФИО3, из-за чего он не помнит. Он выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО3 и хотел выйти из кухни, чтобы дальше не развивать конфликт. Он встал с деревянного табурета, на котором сидел за столом, повернулся к выходу лицом. В этот момент почувствовал удар в область затылка по голове. Он повернулся и увидел, что ФИО3 стоит около него, в правой руке у нее была пустая стеклянная бутылка из-под водки. Он вырвал из рук ФИО3 эту бутылку и бросил на пол, бутылка не разбилась. От удара бутылкой по голове, он испытал физическую боль, но раны у него не было. Он оттолкнул от себя ФИО3, которая села в кресло. ФИО3 он ничем не ударял. Затем он повернулся к выходу и хотел уходить. В этот момент ему по голове было нанесено два удара табуретом, который выпал из рук ФИО3 и развалился на две части. На голове от ударов у него образовались раны, и потекла кровь. Он повернулся, ФИО3 стояла около него. ФИО1 оттолкнул ФИО3 рукой от себя, ФИО3 села в кресло. Он разозлился на ФИО3 стал выражался нецензурной бранью в ее адрес, взял двумя руками за ножки половину табурета, которая лежала на полу, подошел к сидящей в кресле ФИО3, замахнулся на нее табуретом. ФИО3 выставила левую руку вперед над своей головой, он ударил половиной табурета по левой кисти ФИО3, затем бросил табурет на пол, пошел в комнату будить ФИО14, когда разбудил, сказал ему, чтобы вызвал скорую помощь. Его и ФИО3 увезли в больницу, где оказали первую помощь, уже в больнице он узнал, что у ФИО3 после удара табуретом, ногтевая фаланга четвертого пальца была отрублена. Свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном (л.д.53-55). 

После оглашения показаний, данных в ходе дознания подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Суд расценивает оглашенные показания подсудимого как достоверные, поскольку они не противоречат другим доказательствам, собранным по делу. Суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами. 

Помимо полного признания вины самим подсудимым, суд, заслушав стороны обвинения и защиты, заслушав свидетеля ФИО2, исследовав материалы уголовного дела, в том числе огласив по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания потерпевшей ФИО3., свидетеля Свидетель №1, приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 преступления установлен, и его вина в полном объеме нашла свое подтверждение.

Так из показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ следует, что она с сожителем Свидетель №1 с разрешения ФИО2, сожительствующей с ФИО1, с первых чисел ДД.ММ.ГГГГ. проживали у них по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером отмечали праздник «День России», в вечернее время распивая спиртное. Около 22:00 Свидетель №1 ушел в комнату спать, а она, ФИО2 и ФИО4 остались на кухне пить спиртное. Около 23:00 во время распития спиртного она и ФИО4 поругались, из-за чего она не помнит. Очнев стал в ее адрес высказывать нецензурную брань. Очнев стоял около печи, спиной к ней. Она встала из-за стола, взяла на столе пустую бутылку, емкостью 0.5л. и, подойдя к ФИО1 сзади, бутылкой ударила его по голове в область затылка, удар был не сильный. От удара ФИО4 не падал. На голове у него ран не было, кровь не бежала. ФИО4 повернулся к ней лицом и толкнул ее руками в грудь, от толчка она упала в кресло на спину. При падении ничем не ударялась. Она взяла стоящий около кресла деревянный табурет рукой за сиденье, встала с кресла и ударила не менее двух раз по голове слева ФИО4. Табурет выпал у нее из рук на пол и развалился на две части. От ударов на голове у ФИО4 образовалась рана и потекла кровь. От ударов он не падал. ФИО4 разозлился на нее, стал выражаться нецензурной бранью, поднял с пола обеими руками часть деревянного табурета, замахнулся на нее, при этом он не высказывал в ее адрес угроз убийством. ФИО3 сидела в кресле, стала говорить, чтобы ФИО4 успокоился. Она выставила кисть левой руки вперед, чтобы ФИО4 не ударил ее по голове. Удар частью табурета пришелся ей по пальцам левой кисти. После удара она почувствовала сильную боль в четвертом пальце левой кисти. Ногтевая фаланга четвергового пальца левой кисти повисла на коже, сильно бежала кровь. ФИО4 увидел кровь, побежал будить ФИО15, ФИО16 пришел на кухню и спросил, что произошло. ФИО3 сказала, что между ней и ФИО4 произошла драка. ФИО17 вызвал скорую помощь. Ее и ФИО4 увезли в больницу, где обоим оказали медицинскую помощь. Она и ФИО4 друг перед другом извинились. При ударе ей по кисти левой руки ФИО1 держал часть деревянного табурета за ножки. Привлекать к уголовной ответственности ФИО1 она не желает, так как помирились и претензий к нему не имеет (л.д.18-19). 

В ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 давала аналогичные показания, уличая ФИО1 в причинении ей телесных повреждений. ФИО1 показания потерпевшей полностью подтвердил. Указал, что вину признает и раскаивается (л.д.26-28).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что потерпевшая ФИО3 с Свидетель №1 проживали у них с ФИО1 в 

<

адрес>. В один из дней, дату она не помнит, они вчетвером распивали у них дома спиртное, находились на кухне. Затем Свидетель №1 ушел спать. ФИО3 поругались с ФИО5, из-за чего, она не знает. ФИО3 взяла бутылку и ударила по голове ФИО4, он в это время к ней стоял спиной. Бутылка не разбилась. Он развернулся и оттолкнул потерпевшую в кресло. После этого она встала с кресла и толкнула его, ФИО4 упал к печке. ФИО3 взяла деревянный табурет и ударила его по голове раза три. Табурет раскололся. У ФИО4 побежала кровь из ран, он по пояс был в крови. Потерпевшая села в кресло. ФИО4 встал, взял обломок табурета и бросил в ФИО3 Она увидела, что он замахнулся и подняла руку, и табурет попал ФИО3 по руке. После этого ФИО4 позвал Свидетель №1, он вызвал скорую помощь. Свидетель видела повреждения в области второго пальца от мизинца на левой кисти, фаланга пальца висела на коже, бежала кровь. В момент нанесения удара подсудимым потерпевшей, свидетель сидела рядом, подсудимый бросил часть табурета именно в потерпевшую, так как между ними был конфликт. Также свидетель пояснила, что они с ФИО1 выплатили в счет возмещения ущерба ФИО3 15000рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ следует, что она указывала, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО3 ударила ФИО1 по голове бутылкой, и он оттолкнул ее от себя, ФИО3 взяла в руки деревянный табурет и ударила им два раза по голове ФИО1 От ударов ФИО4 не падал, из рук Лешуковой табурет выпал на пол и развалился на две части. У ФИО4 на голове образовалась рана и потекла кровь. Очнев стал выражаться на ФИО3 нецезурной бранью, было видно, что разозлился на нее. ФИО3 села в кресло. ФИО4 поднял с пола часть деревянного табурета и им замахнулся на сидящую в кресле ФИО3, она выставила кисть левой руки над своей головой и ФИО4 ударил ее один раз частью деревянного табурета по левой кисти (л.д.22-23).

После оглашения данных показаний ФИО2 подтвердила их, объяснив противоречия давностью событий, но настаивала, что фрагмент табурета подсудимый бросил в потерпевшую, пояснила, что в ходе дознания ее подробно не спрашивали, поэтому она не говорила об этом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в вечерне время распивали спиртное на кухне в доме по адресу: 

<

адрес>. Около 22:00 он ушел спать в комнату, а ФИО2, ФИО4 и ФИО3 оставались на кухне. В двенадцатом часу ночи его разбудил ФИО1, сказал, чтобы он вызвал скорую помощь, свидетель увидел у ФИО4 на голове рану, бежала кровь. Он вышел на кухню, ФИО3 сидела в кресле и правой рукой держала пальцы левой руки. Он вызвал скорую помощь по телефону. Спросил у ФИО3 что произошло, она сказала что была ссора с ФИО4, из-за чего не пояснила. ФИО3 сначала ударила стеклянной бутылкой из-под водки ФИО4 по голове, а затем деревянным табуретом. Сколько раз ударила, не говорила. Затем ФИО3 сказала, что сидела в кресле, Очнев схватил этот же табурет с пола и им ударил ФИО3 по пальцам левой кисти. От удара у ФИО3 оторвало ногтевую фалангу четвертого пальца. Скорая помощь увезла ФИО4 и ФИО3 в больницу. В данное время ФИО4 и ФИО3 помирились (л.д.24-25).

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшей, которые бы свидетельствовали о их недостоверности и ставили их под сомнение, не имеется, в целом они согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с иными доказательствами. При этом пояснения свидетеля ФИО2 о том, что подсудимый бросил фрагмент табурета в потерпевшую, а не ударил им ее, опровергаются показаниями потерпевшей, подсудимого, которые указывали, что ФИО5 именно ударил потерпевшую частью табурета, не говорила, что удар табуретом потерпевшей по руке пришелся в результате броска и сама свидетель ФИО2 в ходе дознания. В данной части противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 могут быть объяснены тем, что свидетель могла забыть подробности в связи с давностью событий. В связи с чем в данной части показания указанного свидетеля, данные в суде, суд не принимает. В то же время на квалификацию содеянного подсудимым, то обстоятельство в результате удара частью табурета, который находился в руках у подсудимого, или в результате совершенного им броска данной частью табурета в потерпевшую, не влияет. 

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

На л.д.3 имеется рапорт помощника оперативного дежурного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть ОМВД России по Талицкому району сообщила медсестра приемного отделения Талицкой ЦРБ ФИО6 о том, что в приемное отделение доставлена ФИО3 с диагнозом: отсутствует верхняя фаланга левого безымянного пальца левой руки.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, объектом осмотра является 

<

адрес> в 

<

адрес>. При входе в дом справа на полу обнаружена стеклянная бутылка из-под водки, емкостью 0,5л, при входе в комнату на пороге на полу, а также в комнате у кровати, стоящей справа от входа в комнату, на поверхности пола обнаружены капли бурого цвета, похожие на кровь, также на полу в комнате обнаружен деревянный табурет, разобранный на несколько частей. Стеклянная бутылка, фрагменты деревянного табурета изъяты с места происшествия (л.д.4-5).

Изъятые предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, которое было возбуждено в отношении ФИО3 по п.в ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении ФИО1 (л.д.38, 39-40, 41).

В справке на л.д.7 зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 в приемное отделение ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» ФИО3 доставлена машиной скорой медицинской помощи с диагнозом: «Травматическая 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде травматической ампутации ногтевой фаланги четвертого пальца левой кисти, давностью на ДД.ММ.ГГГГ менее 7-10 суток. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами, достоверно установить которые не представляется возможным, так как форма воздействовавшего предмета в повреждениях не отобразилась. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья сроком более трех недель, причиняют средней тяжести вред здоровью. С вышеуказанными телесными повреждениями обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 вскоре после причинения (л.д.32-34).

Производство по уголовному делу в отношении ФИО3 по п.в ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено за примирением подсудимой с потерпевшим ФИО1 (л.д.153).

Оценивая доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, суд признает установленным и доказанным, что ФИО1, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, применив фрагмент деревянного табурета, и, используя его в качестве оружия, нанес им потерпевшей удар по четвертому пальцу левой кисти, причинив ей телесные повреждения в виде травматической ампутации ногтевой фаланги четвертого пальца левой кисти, повлекшие средней тяжести вред здоровью. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и приходит к выводу, что ФИО1, совершал умышленные действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3, поскольку совершал целенаправленные действия: взял в руки фрагмент табурета, направился в сторону потерпевшей, замахнувшись в ее сторону, нанес удар фрагментом табурета, который пришелся по четвертому пальцу кисти левой руки потерпевшей, которой она закрывалась от данного удара. Указанное подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО2, являвшейся очевидцем преступления. 

Оснований считать, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения причинены ей по неосторожности подсудимого, не имеется.

Об умысле ФИО1 на причинение именно средней тяжести вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, способ совершения преступления –нанесение потерпевшей удара по руке фрагментом табурета, причинение телесных повреждений, которые повлекли средней тяжести вред здоровью потерпевшей. 

Мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь подсудимого, возникшая в ходе словесной ссоры подсудимого и потерпевшей, а также после нанесения потерпевшей подсудимому одного удара бутылкой по голове и двух ударов табуретом по голове. 

Причинение потерпевшей телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью совершено с использованием фрагмента деревянного табурета – его половины. По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. Исходя из причиненного ФИО3 вреда здоровью, характера телесных повреждений, размеров фрагмента табурета (с высотой ножки 46см), суд признает указанный фрагмент табурета предметом, используемым в качестве оружия.

Наличие телесных повреждений у потерпевшей объективно подтверждается заключением эксперта, обнаружившего у ФИО3 телесные повреждения в виде травматической ампутации ногтевой фаланги четвертого пальца левой кисти. Вред, причиненный здоровью потерпевшей, относится к вреду средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более трех недель.

Установленный экспертом механизм образования телесных повреждений их давность и локализация согласуются с обстоятельствами их получения потерпевшей, показанными потерпевшей и вышеприведенными свидетелями, подсудимого. Оснований подвергать сомнению выводы проведенной по делу экспертизы не имеется. 

По смыслу закона (ст.37 УК РФ) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В данном случае указанных обстоятельств не усматривается, объективные данные о нахождении ФИО5 в состоянии необходимой обороны отсутствуют.

Из установленных судом обстоятельств следует, что у ФИО5 в момент нанесения ФИО3 фрагментом табурета удара, причинившего вред здоровью, отсутствовали основания опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовало непосредственное посягательство на жизнь и здоровье подсудимого и отсутствовала реальная угроза такого посягательства. В момент нанесения ФИО1 удара потерпевшей ФИО3 на него не нападала, угроз не высказывала, после того, как она нанесла удары ФИО5, он ее оттолкнул, и она села в кресло, в связи с чем оснований полагать, что подсудимый защищался и действовал в переделах необходимой обороны, у суда не имеется.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления, для освобождения его от уголовной ответственности не имеется, он подлежит уголовной ответственности. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, а так же данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против здоровья потерпевшей.

Совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления (п.«з»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым, который в ходе дознания давал подробные признательные показания, сообщая об обстоятельствах, мотиве совершения преступления (п.и); также судом учитывается, что подсудимый принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей преступлением, в частности извинившись перед ней (п.к). 

В то же время потерпевшей не подтверждена выплата ей подсудимым денежной суммы в указанном им размере, в связи с чем, указанное судом не может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние подсудимого в содеянном. 

Кроме того, суд учитывает, что потерпевшая на строгом наказании подсудимому не настаивает, указывая, что они помирились с подсудимым, она не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 занимается общественно-полезным трудом, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, но злоупотребляет спиртным.

ФИО1 

<

данные изъяты>

Оснований для учета в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку обвинением не вменено подсудимому нахождение его в состоянии опьянения в момент совершения преступления. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления по правилам ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств совершения данного преступления, характера и степени общественной опасности ранее совершенного ФИО1 при рецидиве преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, не желающей привлекать его к уголовной ответственности, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости наказания и строго индивидуального подхода при его назначении, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Основания для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Исключительных обстоятельств в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Правовых оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями закона – правилами назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренными ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление по данному делу ФИО1 совершил после постановления приговора мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому осужденным полностью не отбыто.

По смыслу уголовного закона реальное и условное наказания должны исполняться самостоятельно.

По приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к реальному отбытию наказания в виде исправительных работ, неотбытое наказание по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в два года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности являться на регистрационные отметки в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом, не менять без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства.

Неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.С.Коршунова