66RS0045-01-2021-000423-16

Решение

 принято в окончательной форме 09.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.07.2021 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола помощником судьи Полухиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Свердловской области о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста. Истец мотивирует требования тем, что 13.08.2020 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, VIN №. . . . договор купли-продажи данного автомобиля заключен между истцом и ИП ФИО3 Истец заплатил по договору 398 000 рублей. При постановке автомобиля на учет выяснилось, что на автомобиль 17.11.2020 и 23.11.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля. Должником по исполнительным производствам является ФИО2 Истец считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, просит признать его таковым, освободив автомобиль от ограничений, поскольку он перед покупкой автомобиля проверил его в электронном реестре уведомлений о залоге ФНП РФ, электронном реестре ГИБДД РФ о запретах на совершение регистрационных действий, на сайте vin.drom.ru. Автомобиль нигде не фигурировал. . . . он заключил договор ОСАГО на автомобиль, . . . оплатил государственную пошлину за постановку автомобиля на учет и обратился в ГИБДД за его постановкой на учет, в которой было отказано из имевшегося ранее ограничения. Запреты наложены судебным приставом-исполнителем уже после продажи автомобиля.

В предварительном судебном заседании с согласия истца ненадлежащий ответчик отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области заменен на надлежащих – ФИО2 и Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по 

<

. . .> и 

<

. . .> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, заявив об освобождении автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от . . . на основании постановления № от . . .. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что перед покупкой автомобиля он проверил его на наличие обременений по всем возможным источника информации. Обременений не обнаружил. После того как он заключили договор . . ., он записался на регистрацию в ГИБДД на . . .. Однако он произвести регистрацию не смог, так как на автомобиль был наложен запрет. После снятия этого запрета, он вновь обратился за регистрацией автомобиля . . ., однако в этот момент был наложен запрет уже от . . . и . . .. В период рассмотрения дела на автомобиль был наложен еще один запрет. 

Представитель ответчика МИФНС № 22 по 

<

. . .> не явился, представив отзыв, согласно которому считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку арест на автомобиль был наложен в соответствии с действующим законодательством, ответчик не является органом, осуществляющим регистрации ТС, не выносил акт, запрещающий производить регистрационные действия с автомобилем. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 2 Федерального закона от . . . N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от . . . «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным доказательствам, на автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложены запреты на совершение регистрационных действий постановлениями судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставом по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от . . . в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного . . . в отношении ФИО2 в пользу МИФНС № по Свердловской области, от . . . в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного . . . в отношении ФИО2 в пользу МИФНС № по Свердловской области, от . . . в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного . . . в отношении ФИО2 в пользу МИФНС № по Свердловской области, от . . . в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного . . . в отношении ФИО2 в пользу МИФНС № по Свердловской области, от . . . в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного . . . в отношении ФИО2 в пользу МИФНС № по Свердловской области. Данные выводы следуют из копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС (л.д. 61-86). 

Учитывая, что запреты на регистрацию спорного автомобиля наложены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 в пользу МИФНС № по Свердловской области, указанные ответчики являются надлежащими. 

При этом, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 16), а также карточке учета ТС, представленной РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Полевскому (л.д. 58), владельцем автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № VIN №, числится ФИО2

Согласно копии договора купли-продажи от . . . (л.д. 17-19) ФИО2 продал, а ИП ФИО3 купил автомобиль Volksvagen Polo, VIN №.

. . . ИП ФИО3 продал ФИО1 автомобиль Volksvagen Polo, VIN № за 398 000 рублей, уплаченных в полном объеме, что следует как из договора купли-продажи (л.д.19а-27), так и из чеков об оплате (л.д. 28).

. . . ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем Volkswagen Polo, VIN №, что подтверждается страховым полисом серии РРР № (л.д. 33-34), а также чеком об оплате страховой премии (л.д. 35).

Согласно отчету об истории спорного автомобиля на сайте drom.ru (л.д. 42-43), данный автомобиль на . . . не имеет ограничений. 

. . . ФИО1 оплатил государственную пошлину за регистрацию ТС (л.д. 29) и в этот же день обратился с заявлением о постановке автомобиля на учет в ОГИДД МО МВД России Верхнепышминский (л.д. 30), где ему было отказано в связи с наличием запрета на регистрацию. В этом же заявлении указано на повторное обращение . . ..

Таким образом, из анализа представленных доказательств, учитывая отсутствие возражений ответчиков, следует вывод о том, что ФИО1 выполнил свою обязанность по проверки существующих на момент покупки автомобиля ограничений, то есть действовал добросовестно и является добросовестным приобретателем автомобиля. Кроме того, фактически сделки купли-продажи между ФИО2 и ИП ФИО3, а также между ИП ФИО3 и ФИО1 были совершены и право собственности на автомобиль у истца возникло до наложения запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, ФИО1 пользовался данным автомобилем, поэтому на момент наложения запретов на автомобиль Volksvagen Polo, VIN №, государственный регистрационный знак №, он не принадлежал ответчику ФИО2, а потому на него не мог быть наложен запрет. 

При таких обстоятельствах, автомобиль Volksvagen Polo, VIN №, государственный регистрационный знак № следует освободить от наложенных арестов и запретов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиль Volksvagen Polo, VIN №, государственный регистрационный знак № 

Освободить автомобиль Volksvagen Polo, VIN №, государственный регистрационный знак № от запретов, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставом по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от . . . в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного . . . в отношении ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области, от . . . в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного . . . в отношении ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области, от . . . в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного . . . в отношении ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области, от . . . в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного . . . в отношении ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по 

<

. . .>, от . . . в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного . . . в отношении ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов