Дело №1-80/2024

УИД 32RS0028-01-2024-000626-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего - судьи Чибисова Е.А., 

при секретаре Мелеховой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Ашурова М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Пигарева Д.А.,

представившего удостоверение №№ и ордер №№ от 15 июля 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области от 27 января 2022 г., вступившего в законную силу 15 февраля 2022 года, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, 25 апреля 2024 года, примерно около 11 час. 20 мин., проезжая около дома 

<

адрес>, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «

<

данные изъяты>, показания технического средства измерения алкотектора «Юпитер» составили 0,390 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>. 27 января 2022 года по постановлению мирового судьи судебного участка №46 Погарского судебного района Брянской области ФИО2 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средством на срок 1 год 6 месяцев. 25 апреля 2024 года около 11 час.20 мин. он, проезжая около дома 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Он продул через алкотектор, показания прибора составили 0,390 мг/л., то есть было удостоверено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился (т. 1 л.д. 41-44).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Ш.А.В.., данными в ходе дознания о том, что 25 апреля 2024 года он совместно со старшим инспектором ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» А.А.А. заступили на дежурство. В ходе патрулирования 25.04.2024 года около 11 час. 20 мин. они находились возле дома 

<

адрес> и остановили автомобиль марки «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что явилось основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и продул через анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестер «Юпитер». Результат анализа оказался равным 0,390 мг/л, т.е. было удостоверено нахождение гражданина ФИО1 в состоянии опьянения, с которым ФИО1 согласился (т. 1 л.д. 32-34).

Показаниями свидетеля А.А.А. данными в ходе дознания о том, что 25 апреля 2024 года он совместно с инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» Ш.А.В. заступил на дежурство. В ходе патрулирования 25.04.2024 года около 11 час. 20 мин. они находились возле дома 

<

адрес>, где им был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>. В ходе общения у водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты> были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что явилось основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого водителю вышеуказанного автомобиля ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился и продул через анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестер «Юпитер». Результат анализа оказался равным 0,390 мг/л, т.е. было удостоверено нахождение гражданина ФИО1 в состоянии опьянения, с данным результатом ФИО1 согласился (т. 1 л.д. 35-37).

Постановлением старшего инспектора ОДПС ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 26 апреля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с обнаружением в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 4).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области от 27 января 2022 года, вступившего в законную силу 15 февраля 2022 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средством на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 20-22).

Протоколом осмотра предметов от 29 апреля 24 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, которым 25 апреля 2024 года около 11 час. 20 мин. управлял ФИО1 в состоянии опьянения. Данный автомобиль признан по делу в качестве вещественного доказательства и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 23-24, 25-26).

Протоколом осмотра документов от 30 апреля 2024 года, согласно которому осмотрены: протокол № об административном правонарушении от 25 апреля 2024 года; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 25 апреля 2024 года; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 апреля 2024 года; чек о проведении тестирования с результатами анализа - 0,390 мг/л от 25 апреля 2024 года; протокол № о задержании транспортного средства от 25 апреля 2024 года; заверенная копия свидетельства о поверке № действительного до 29 мая 2024 г. Данные документы признаны по делу в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 27-29, 30-31).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 13 мая 2024 года с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены и прослушаны видеозаписи на DVD-R диске, имеющие названия: «8_000002024042511802_0020», «8_00000202404251128 03_0021», «8_0000020240425113803_0022», «8_0000020240425114803_0023», «факт управления» на которых видно, как ФИО1 управляет автомобилем марки «

<

данные изъяты> и проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. DVD-R диск с видеозаписями признан по делу в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 45-48, 49-51).

Вышеперечисленные показания подсудимого и свидетелей непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с иными исследованными доказательствами, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. Протоколы следственных действий свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении всех изложенных доказательств.

Признанные по уголовному делу вещественными доказательствами документы получены с соблюдением требований закона, в ходе расследования осмотрены и приобщены в установленном порядке. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете 

<

данные изъяты> не состоит, вдовец, пенсионер, по месту жительства характеризуется, как лицо, на которое жалоб не поступало, преступление совершил впервые.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также пожилой возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер действий подсудимого, степень общественной опасности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговор в законную силу следует оставить прежней. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос с имуществом виновного автомобилем марки «

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, суд исходит из следующего.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

В ходе дознания постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 17 мая 2024 года на указанное транспортное средство в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ наложен арест с целью возможной конфискации имущества (л.д. 55-56).

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. "д" указанной статьи.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, суд исходит из того, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. ст. 104.1 УК РФ в случае, если транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 использовал автомобиль марки «

<

данные изъяты>, находящийся в его собственности. Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 20 мая 2024 года при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился на специализированной стоянке.

Таким образом, учитывая установленное выше, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также его использование при совершении преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления, личность виновного и, не усмотрев оснований для отмены ареста имущества подсудимого, суд, в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению его в собственность государства. В этой связи наложенный на него постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 17 мая 2024 года арест следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в ходе дознания в размере 3292 руб. и судебного разбирательства в размере 1646 руб., в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, не имеется, об отказе от защитника он не заявлял.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 4938 руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - документы дела об административном правонарушении, хранящиеся в материалах дела, DVD-R диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104? УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>, находящийся на хранении на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, конфисковать в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>, – оставить без изменения до момента исполнения приговора в части его конфискации, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Е.А. Чибисов