Дело № 1-80/18

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 27 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Понкратьева А.В., 

при секретаре Меркушевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Кировского транспортного прокурора Наймушиной Л.Л., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Крылова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, { ... } 

- содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с {Дата изъята}, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. 

Преступление совершил при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, которому было достоверно известно о запрете их свободного оборота на территории Российской Федерации, имея умысел на приобретение наркотических средств для личного употребления в немедицинских целях, без цели сбыта, в неустановленное время, но не позднее 15 часов 20 минут {Дата изъята}, приобрёл при неустановленных обстоятельствах наркотические средства, а именно: смесь, содержащую наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты в количестве 0,35 грамма, которые хранил при себе до момента своего фактического задержания 15 часов 20 минут {Дата изъята}.

{Дата изъята} в дневное время суток ФИО1, храня при себе ранее приобретённое наркотическое средство, а именно смесь, содержащую наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты в количестве 0,35 грамма, пришёл на { ... }, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, где, у центрального входа, около 15 часов 20 минут полицейский отдельной роты ППСП Кировского ЛО МВД России на транспорте попросил ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие личность. Установив, что гражданин ФИО1 находится в федеральном розыске за совершение преступления, сотрудник полиции доставил ФИО1 в помещение комнаты следственно-оперативной группы дежурной части Кировского ЛО МВД России на транспорте, расположенное по адресу: 

<

...>, где в ходе личного досмотра, проведённого {Дата изъята} в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 40 минут в присутствии понятых, у ФИО1 при себе, под половым органом, были обнаружены два полимерных свёртка, в которых находилось наркотическое средство, а именно смесь, содержащая наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты в количестве 0,35 грамма. При изъятии обнаруженных полимерных свёртков с содержимым, гражданин ФИО1 предпринял попытку уничтожить обнаруженные у него полимерные свёртки с наркотическим средством путем проглатывания.

Согласно заключению экспертов ЭКЦ УМВД России по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} изъятые у ФИО1 вещества являются:

- смесью, содержащей наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты, в количестве 0,35 грамма, которое согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», независимо от количества, относится к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен (список 1), и которое согласно Постановлению Правительства № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером наркотического средства. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что {Дата изъята} на такси он из {Адрес изъят} приехал в {Адрес изъят} и сразу направился на железнодорожный вокзал за билетами на поезд, чтобы уехать на «вахту». При входе на вокзал, возле рамок его остановил сотрудник полиции и попросил предъявить документы. Выяснилось, что он находится в розыске, в связи с чем его задержали и привели в дежурную часть, расположенную на вокзале, где был проведен его личный досмотр. При нем находились растолченные таблетки «Баклосан» и «Нурофен» в двух пакетиках с застежкой зип-лок с синими полосками, а, так как он находился в розыске из-за наркотиков, и, осознавая, что он в чужом городе, где его могут «подставить», то есть подменить содержимое пакетиков, в то время пока сотрудники полиции ходили за понятыми, он переложил пакетики себе в плавки. После того как пришли понятые, один сотрудник полиции, который был в гражданской одежде составлял протокол, а другой в форме производил его личный досмотр. При этом сотрудники полиции не предлагали ему добровольно выдать наркотические вещества. В ходе личного досмотра он разделся, его попросили приспустить плавки, но, так как у него не было другого выхода, он взял пакеты, положил их к себе в рот и стал разжевывать. После чего сотрудники полиции надели на него наручники, попытались разжать его зубы, но у них ничего не получилось. Тогда сотрудники полиции вызвали медсестру, которая специальной ложечкой разжала его зубы, и в этот момент он выплюнул пакеты на пол вместе с кровью. Далее медсестра на экспертизу ватной палочкой взяла мазок у него изо рта. Понятым и сотрудникам полиции он пояснял, что это не наркотики, а обезболивающее. Кто в дальнейшем поднял с пола пакеты, он не видел. Ознакомившись с протоколом, в котором было указано, что у него были изъяты наркотические вещества, он не стал его подписывать, так как лично у него ничего не изымалось. Кроме того, он отказался расписываться на конверте, так как не видел, что туда положили. Также в ходе личного досмотра у него были изъяты два сотовых телефона и зарядные устройства. В дальнейшем его привезли на медицинское освидетельствование, где ему дали бланк, в котором было указано, что у него изъяты наркотические вещества. Потом в заключении было указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, хотя он просто отказался подписывать бланк. Считает, что экспертиза была проведена не по тем предметам, которые у него были изъяты. Наркотик ему подбросили, когда запечатывали конверт, но он этого не видел, так как ему сказали отвернуться. 

В судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 178-181, 193-198), обвиняемого (том 1 л.д. 204-206, 207-209, 234-236). 

Из показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 193-198), следует, что ранее он употреблял наркотические средства, { ... }. {Дата изъята} добираясь до работы, он зашёл в здание { ... }, где сотрудник полиции задержал его, так как выяснилось, что он находится в федеральном розыске. После этого сотрудник полиции провёл его в дежурную часть { ... }, где был произведён его личный досмотр и досмотр его вещей. При нем были два пакета с обезболивающими средствами «Бакласан» и «Нурофен», истолчённые в порошок. Он их вкинул в рот и разжевал. Сотрудники полиции начали его душить, и он выплюнул пустые пакеты. После пришли врачи осмотрели его, он сказал, что это не наркотик. После его увезли на экспертизу, где ему дали протокол, в котором указано, что у него изъяли наркотик. Экспертизу он проходить не отказывался, а просто отказывался расписываться в протоколе, так как у него не изымалось никакого наркотика. Потом он узнал, что наркотики ему подкинули. Ни мочу, ни кровь на анализ не брали. Слюну у него взял в дежурной части медик. Все это он прочитал в заключении. Предполагая, что задержание будет надолго, он решил всё съесть, а сотрудники полиции решили, что это наркотики. Наркотические средства ему подкинул сотрудник полиции в дежурной части, который присутствовал при его досмотре и у него он видел пакетик, но когда именно он подбросил его, не видел. У него изъяли только пустые пакеты, при этом исключает наличие в пакетах и на стенках пакетов наркотических веществ, даже в следовом объеме. О том, что в пакетах обезболивающие препараты, он говорил понятым и сотрудникам полиции, но в протоколе это не отражено. Со всеми экспертизами и заключениями он знакомился в присутствии адвоката. 

При допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 207-209), ФИО1 показания данные им в качестве подозреваемого подтвердил, при этом пояснил, что пакетик с наркотиком подбросил сотрудник полиции. Когда тот его подбросил, он не видел, но думает, что на экспертизе.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, пояснил, что обезболивающие измельченные таблетки он хранил в кармане куртки. В момент, когда он перекладывал пакеты из кармана в плавки, присутствовал один из сотрудников полиции. Пакеты в рот переложил инстинктивно. На фотографиях в деле изображены не те пакеты, которые у него были изъяты. Наркотики положили в другие пакеты.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями свидетеля ФДС, полицейского ОР ППСП Кировского ЛО МВД России на транспорте, фактически подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные им на предварительном следствии в ходе допроса (том 1 л.д. 98-102; том 3 л.д. 76-78), согласно которым {Дата изъята} в 15 часов 20 минут он нес службу на стационарных рамках, расположенных в зале { ... } по адресу: {Адрес изъят}, у центрального входа. Во время несения службы им был выявлен ФИО1, находящийся в розыске за {Адрес изъят} ЛО МВД России на транспорте по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Он сопроводил ФИО1 в помещение следственно-оперативной группы дежурной части Кировского ЛО МВД России на транспорте, куда также пришёл оперуполномоченный КАИ Для проведения личного досмотра ФИО1 были приглашены двое понятых. В помещении находились он, оперуполномоченный КАИ и двое понятых. Перед проведением личного досмотра он всем присутствующим разъяснил права и обязанности. В ходе личного досмотра ФИО1 сказал, что при нем и в его вещах наркотических средств и иных запрещённых к свободному обороту предметов и веществ не имеется. Далее, по просьбе КАИ ФИО1 разделся и приспустил трусы, после чего он увидел, что у ФИО1 под половым органом находится полимерный пакет, который ФИО1 резким движением руки достал и положил себе в рот. С целью предотвращения уничтожения предметов им и КАИ в отношении ФИО1 была применена физическая сила, а на руки ФИО1 были надеты наручные браслеты. В это же время КАИ пытался извлечь изо рта ФИО1 пакет, но у них ничего не получалось, и, опасаясь, что ФИО1 задохнется или получит передозировку, был вызван медицинский работник. До прихода медицинского работника КАИ достал изо рта ФИО1 полимерный пакет, в котором находились два порванных полимерных пакетика с веществом. В дальнейшем, обнаруженные и изъятые у ФИО1 изо рта полиэтиленовые пакетики были в присутствии понятых и самого ФИО1 упакованы в бумажный конверт, опечатаны, конверт снабжен пояснительной запиской, на которой участвующие лица поставили свои подписи. В ходе личного досмотра ФИО1, извлечённые у него изо рта полимерные пакетики не разворачивались, содержимое полимерных пакетиков при визуальном осмотре через упаковку казалось белым. В ходе личного досмотра вещей ФИО1 в кармане рюкзака был обнаружен и изъят один мундштук. ФИО1 отказался расписываться на конвертах с изъятыми у того предметами и веществами, а также в протоколе личного досмотра, причины отказа тот не объяснял. Какие-либо предметы, в том числе пакетики с веществом, ФИО1 он не подкладывал и не видел, чтобы кто-то это делал. В его присутствии ФИО1 какие-либо замечания, заявления, жалобы на производимые действия, не высказывал. 

Показаниями свидетеля ШМЮ, полицейского ОР ППСП Кировской ЛО МВД России на транспорте, в судебном заседании, согласно которым {Дата изъята} он находился на службе на { ... }, расположенном по адресу: {Адрес изъят}. После обеда он помогал осуществлять доставление в дежурную часть ФИО1 и после чего сразу вернулся на пост. Участие в личном досмотре ФИО1 он не принимал. 

Показаниями свидетеля ШИС, оперуполномоченного ОБППГ Кировского ЛО МВД России на транспорте, в судебном заседании, согласно которым {Дата изъята} он находился на суточном дежурстве. Примерно в 15 час. 00 мин. позвонил оперуполномоченный КАИ и сообщил о том, что на вокзале задержан ФИО1, который находится в розыске по статье 228 УК РФ. Когда по просьбе КАИ он пришел в комнату для приема граждан, в ней находились КАИ, ФИО1, понятые и сотрудник в форме. Им с ФИО1 было взято объяснение, после чего последний с кем-то из сотрудников уехал на экспертизу. Он ФИО1 ничего не подбрасывал. В момент нахождения в комнате он был одет в гражданскую одежду. 

Показаниями свидетеля КА., оперуполномоченного ОУР Кировского ЛО МВД России на транспорте, в судебном заседании, согласно которым в конце {Дата изъята} года он занимался розыском лиц, скрывшихся от органов предварительного следствия. Им по постановлению следователя было заведено розыскное дело в отношении ФИО1, в рамках которого он совместно с КВ. осуществлял привод ФИО1 в следственное отделение Кировского линейного отдела. ФИО1 сказал ему, что во время осмотра сотрудник в гражданской одежде подкинул ему наркотики, когда тот находился в дежурной части. 

Показаниями свидетеля КВ., оперуполномоченного ОУР Кировского ЛО МВД России на транспорте, в судебном заседании, согласно которым совместно с оперуполномоченным КА. из {Адрес изъят} им был доставлен ФИО1, который сказал ему, что после проведения личного досмотра, когда ФИО1 возили на медицинское освидетельствование, сотрудник линейного отдела в форме подкинул ему наркотик. 

Показаниями свидетеля ГЭВ, оперативного дежурного Кировского ЛО МВД России на транспорте, в судебном заседании, согласно которым в {Дата изъята} года во второй половине дня в дежурную часть линейного отдела полицейским ФДС. был доставлен ФИО1, находящийся в розыске. При личном досмотре ФИО1 находились понятые, ФДС и КАИ Других лиц в помещении комнаты не было. При этом, что происходило в помещении комнаты для граждан, он не видел. 

Показаниями свидетеля КАИ, оперуполномоченного ОУР Кировского ЛО МВД России на транспорте, в судебном заседании, согласно которым в {Дата изъята} года он находился на дежурстве. После обеда он по вызову прибыл в комнату оперативного обслуживания дежурной части, где увидел ФИО1 и полицейского ФДС Далее он остался в дежурной части, а ФДС ушел за понятыми. По прибытии ФДС и понятых он стал осуществлять личный досмотр, перед которым спросил у ФИО1, имеется ли у него при себе что-то запрещенное, на что тот ответил, что не имеется. При досмотре под половым органом ФИО1 были обнаружены полиэтиленовые пакеты с веществом, которые последний схватил в руки и положил себе в рот. Далее он с ФДС пытались изъять содержимое пакетиков вещества, разжимая рот ФИО1, но долгое время это не получалось. После нескольких попыток изо рта ФИО1 удалось достать два пакетика с веществами бурого и белого цветов. Пакеты с веществами не распаковывались, были упакованы в конверт и отправлены на экспертизу. Когда в комнате он и ФИО1 находились вдвоем, последний что-либо себе в плавки не перекладывал. Также у ФИО1 были изъяты два сотовых телефона. По окончании личного досмотра им был составлен соответствующий протокол. 

Показаниями свидетеля ЕАЮ, заместителя начальника полиции Кировского ЛО МВД России на транспорте, данными им на предварительном следствии в ходе допроса (том 3 л.д. 51-54), согласно которым личный досмотр ФИО1 {Дата изъята} был проведен сотрудниками Кировского ЛО МВД России на транспорте в соответствии с нормативно-правовыми актами.

Показаниями свидетеля МСА, фактически подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные им на предварительном следствии в ходе допроса (том 1 л.д. 111-115; том 3 л.д. 79-81), а также в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (том 2 л.д. 6-10) согласно которым {Дата изъята} около 15 часов 30 минут его и УДВ сотрудник полиции попросил поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре задержанного гражданина в помещении дежурной части Кировского ЛО МВД России на транспорте, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, на что они согласились. В помещении дежурной части находился ранее незнакомый ФИО1, при котором находилась дорожная сумка черного цвета, барсетка и полиэтиленовый пакет. Далее сотрудник полиции, одетый в гражданскую одежду, пояснил всем, что сейчас будет произведен личный досмотр ФИО1 и досмотр находящихся при нем вещей. Всего в указанном помещении находилось двое полицейских, один в гражданской одежде, другой в форменной одежде. После разъяснения всем присутствующим прав и обязанностей, сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеются ли при том либо в его вещах запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы или вещества, на что ФИО1 ответил, что таковых не имеется. Далее сотрудник полиции начал проводить личный досмотр ФИО1, во время проведения которого ФИО1 по просьбе сотрудника полиции разделся догола, достал что-то из-под своего полового органа и положил себе в рот, делая попытку проглотить. Увидев это, сотрудники полиции стали пытаться достать изо рта ФИО1 предметы, применив физическую силу и наручные браслеты. У ФИО1 изо рта были извлечены два порванных полимерных пакетика с содержимым. При этом во рту у ФИО1 что-то оставалось. Пришедший медицинский работник вместе с сотрудниками полиции каким-то приспособлением извлекла остатки предмета изо рта ФИО1 Относительно содержимого пакетиков, извлечённых изо рта, ФИО1 пояснил, что это «МИФ», то есть «легкий» наркотик. Полимерные пакетики с содержимым были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан, где он и УДВ поставили свои подписи. В ходе личного досмотра ФИО1, извлечённые у него изо рта полимерные пакетики не разворачивались, их содержимое при визуальном осмотре через упаковку казалось белым. В кармане черного рюкзака ФИО1 был обнаружен и изъят один мундштук, который был также упакован в конверт. Кроме этого, в вещах ФИО1 были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Нокиа», сим-карта оператора «МТС», мобильный телефон «Леново», два зарядных устройства. ФИО1 отказался ставить свои подписи на конвертах с изъятыми предметами и веществами, а также в протоколе личного досмотра, причины отказа не объяснил. Какие-либо предметы, в том числе пакетики с веществом, в карман одежды или в какое-либо другое место он не подкладывал и не видел, чтобы кто-либо это делал. В его присутствии ФИО1, замечания, заявления, жалобы на производимые сотрудниками полиции действия, не высказывал. После того как был закончен личный досмотр ФИО1, он совместно с УДВ принял участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия. На полу помещения были следы крови и два кусочка от полимерных пакетиков, которые пытался проглотить ФИО1 Участвующий в ходе осмотра места происшествия эксперт при помощи бинта, смоченного в спиртовой раствор, взял смывы с бурых пятен, похожих на кровь и упаковал в бумажный конверт. Также эксперт упаковал в бумажный конверт два полимерных кусочка. Далее он и второй понятой прочли протокол и расписались в нем. 

Аналогичными показаниями свидетеля УДВ, фактически подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные им на предварительном следствии в ходе допроса (том 1 л.д. 116-120; том 3 л.д. 82-84), а также в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО1 (том 2 л.д. 11-14) и свидетелем МСА (том 2 л.д. 19-22), принимавшего участие {Дата изъята} в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 и его вещей, а также в ходе осмотра места происшествия. 

Показаниями свидетеля ППН, полицейского ОР ППСП Кировского ЛО МВД России на транспорте, данными им в судебном заседании, согласно которым в {Дата изъята} года ФДС по радиостанции передал ему, что задержали человека, находившегося в розыске и которого необходимо доставить в дежурную часть железнодорожного вокзала. Так как в дежурной части уже находились два человека в состоянии опьянения, ФИО1 был доставлен в комнату для приема граждан. Когда он увидел ФИО1 в данной комнате, он был без одежды и в наручниках, у него что-то пытались достать изо рта. 

Показаниями свидетеля БИА, данными ею в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности фельдшера { ... }. В {Дата изъята} года поступил вызов из дежурной части о том, что во рту у мужчины находится инородное тело. Придя в дежурную часть, она увидела ФИО1 лежащим на полу в наручниках и с закрытым ртом. Она попросила его, чтобы он самостоятельно указал, что у него во рту, но он отказался разжимать рот. После чего она взяла деревянную ложку и разжала рот, в результате чего ФИО1 выплюнул несколько кусочков пленки. На столе в помещении она также видела пленочки. 

Показаниями свидетеля КИГ, данными им в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности эксперта экспертно-криминалистического отделения Кировского ЛО МВД России на транспорте. В {Дата изъята} года он находился в составе следственно-оперативной группы и участвовал в проведении осмотра места происшествия, так как при ФИО1 было обнаружено какое-то вещество в пакетиках. Он пришел в дежурную часть железнодорожного вокзала и в комнате следственно-оперативной группы увидел ФИО1 с голым торсом. В комнате также находились сотрудники полиции ФДС и КАИ и двое понятых. В комнату следственно-оперативной группы он пришел раньше дознавателя на 20-30 минут и провел фотофиксацию, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО1 личных вещей, в том числе двух полимерных пакетиков с веществом и мундштука. В дальнейшем он приобщил данные фотографии к протоколу осмотра места происшествия, проведенного дознавателем ГДВ для того, чтобы была видна полная обстановка до осмотра места происшествия. Когда ГДВ пришла в комнату два полимерных пакетика с веществом и мундштук уже были упакованы. С дознавателем ГДВ было изъято вещество бурого цвета и два кусочка полиэтиленового пакета, которые лежали на полу. ГДВ данные вещества упаковала в пакет, а он все зафиксировал. 

Показаниями свидетеля ГДВ, дознавателя ОД Кировского ЛО МВД России на транспорте, данными ею в судебном заседании, согласно которым {Дата изъята} она находилась на дежурстве и где-то примерно в 16 час. 30 мин. ей позвонили из дежурной части и попросили подойти. Минут через 10-20 она подошла в дежурную часть по адресу: {Адрес изъят}, и оперативный дежурный сообщил, что в комнате следственной группы находится мужчина, который был задержан и при нем, возможно, обнаружены наркотики, в связи с чем нужно провести осмотр места происшествия. Когда она пришла в комнату там уже находились двое понятых и эксперт КИГ. До ее прихода КИГ уже проводил фотографирование в помещении, в дальнейшем эти снимки она приобщила к протоколу. Она разъяснила всем присутствующим лицам их права и обязанности и начала осмотр данной комнаты. В левом дальнем углу были обнаружены пятна, похожие на кровь и два небольших кусочка от полиэтиленового пакетика с пятнами бурого цвета. С данных пятен эксперт взял смывы, упаковал их в марлю, смоченную спиртовым раствором, и поместил в бумажный конверт. Два жеванных кусочка пакетика с синей застежкой эксперт упаковал в другой конверт. Все происходило под наблюдением понятых, замечаний не поступило и понятые, эксперт и она подписали протокол. Когда она зашла в комнату перед началом осмотра, то увидела, что на столе лежали три бумажных конверта, запечатанные и снабженные пояснительной запиской, что там находилось, она не всматривалась, так как все было написано на бирке. Также ею проводились осмотры сотовых телефонов и зарядных устройств, изъятых у ФИО1 в ходе личного досмотра. Пакетики с изъятыми в ходе личного досмотра ФИО1 веществами были направлены на исследование. 

Показаниями ПНВ, эксперта ЭКЦ УМВД России по {Адрес изъят}, данными в судебном заседании, согласно которым она проводила исследование и судебно-химическую экспертизу по веществам, изъятым у ФИО1 На момент первоначального исследования вещества были упакованы, их целостность не была нарушена. Было предоставлено два свертка, они были из полимера. При разворачивании было обнаружено, что в одном пакетике находится вещество белого цвета, а во втором пакетике было вещество другого цвета, все это отображено на фотографиях, которые она сделала для себя при первоначальном исследовании и в дальнейшем передала следователю. 

Рапортом полицейского взвода ОР ППСП Кировского ЛО МВД России на транспорте ФДС от {Дата изъята} (том 1 л.д. 20), согласно которому {Дата изъята} в 15 час. 20 мин. на стационарных рамках у центрального входа { ... } по адресу: {Адрес изъят}, был выявлен ФИО1, который находился в федеральном розыске. 

Протоколом о доставлении лица от {Дата изъята} (том 1 л.д. 21), согласно которому {Дата изъята} в 15 час. 30 мин. ФИО1 доставлен в комнату приема граждан при дежурной части Кировского ЛО. 

Рапортом полицейского ОР ППСП Кировского ЛО МВД России на транспорте ФДС (том 1 л.д. 23), согласно которому {Дата изъята} в 15 час. 45 мин в помещении дежурной части Кировского ЛО МВД России на транспорте по адресу: 

<

...>, к гражданину ФИО1 в ходе личного досмотра последнего была применена физическая сила и специальные средства ограничения движения, так как тот пытался проглотить неизвестные вещества. 

Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 1 л.д. 36), согласно которому {Дата изъята} в 19 час. 50 мин. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от {Дата изъята} (том 1 л.д. 22), согласно которому произведен личный досмотр и досмотр вещей ФИО1 При проведении досмотра обнаружены и изъяты из ротовой полости ФИО1 два полиэтиленовых пакетика с веществом белого цвета, из походной сумки черного цвета, в которой находился рюкзак черного цвета, изъят мундштук золотистого цвета, мобильный телефон Нокиа в корпусе темно-серого цвета IMEI 1: {Номер изъят}, IMEI 2: {Номер изъят}, сим-карта оператора МТС {Номер изъят}, мобильный телефон Леново в корпусе черно-белого цвета IMEI {Номер изъят}, два зарядных устройства. 

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 26-30), согласно которому произведен осмотр помещения следственно-оперативной группы, расположенного на 1-ом этаже железнодорожного вокзала, в помещении дежурной части Кировского ЛО по адресу: {Адрес изъят}. На поверхности пола, на расстоянии 50 см от шкафа, в 20 см от левой ножки стола, стоящего напротив входа в помещение СОГ и в 80 см от стены, расположенной вдоль данного стола имеются пятна бурого цвета, похожего на кровь. С данных пятен при помощи бактерицидной салфетки, смоченной в спиртовом растворе, взят смыв, который упакован в бумажный конверт. Также на данных пятнах обнаружены два кусочка пакета, изготовленного из полимерного материала с пятнами бурого цвета и с полоской голубого цвета на каждом из них, которые изъяты и упакованы. 

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 31-33), согласно которому в помещении СОГ, расположенного в дежурной части Кировского ЛО по адресу: 

<

...>, произведен осмотр мобильных телефонов марки «Nokia» и «Lenovo» и двух зарядных устройств, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 

Заключением физико-химической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} и иллюстрационному приложению к нему (том 1 л.д. 60-66), согласно которому вещество коричневого цвета, изъятое при вышеуказанных обстоятельствах, в количестве 0,35 г, является смесью, содержащей наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты. 

Копией постановления от {Дата изъята} об объявлении в розыск ФИО1 по уголовному делу {Номер изъят} и копией постановления о заведении розыскного дела от {Дата изъята} (том 1 л.д. 71, л.д. 73).

Заключением физико-химической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 2 л.д. 63-67), согласно которому на поверхностях деформированного (рваного, с «минусами» материала) пакета размерами 40х75 мм из прозрачной бесцветной полимерной плёнки с застёжкой типа «зип-лок» и синей полоской вверху обнаружено следовое количество наркотического средства – производного метилового эфира 3-метил-2-(-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метилового эфира 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты. 

В представленном на исследование «смыве вещества бурого цвета» следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, а также производных наркотических средств и психотропных веществ, не обнаружено. 

На внутренней поверхности представленного на исследование «мундштука» обнаружено следовое количество наркотического средства - тетрагидроканнабинола. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЕАА пояснил, что при проведении экспертизы им были исследованы те предметы, которые ему были представлены, при этом допускает, что вещество бурого цвета могло полностью впитаться и не остаться на пакетиках. Исследование выделений, в том числе крови, не входит в его компетенцию, в представленном ему смыве наркотических средств обнаружено не было. Могло ли это быть связано с тем, что произошла реакция наркотического вещества с кровью, не может, так как не в его компетенции устанавливать причинно-следственную связь.

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} и иллюстрационной таблицей к нему (том 2 л.д. 84-87), согласно которому произведен осмотр бумажного конверта с веществами, изъятыми в ходе личного досмотра ФИО1 {Дата изъята}. 

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} и иллюстрационной таблицей к нему (том 2 л.д. 91-106), согласно которому произведен осмотр мобильного телефона «Nokia-101» с сим-картой оператора МТС, мобильного телефона «Lenovo S960t», двух зарядных устройств, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 {Дата изъята}. 

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} и иллюстрационной таблицей к нему (том 2 л.д. 110-115), согласно которому произведен осмотр бумажного конверта с двумя кусочками из полимерного материала; марлевого тампона с наслоением вещества красно-коричневого цвета; мундштука из металла золотистого цвета, на поверхности которого имеются наслоения вещества темно-коричневого и черного цветов; пакета из прозрачной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок» и синей полоской вверху, на поверхности которого имеются разводы вещества желтовато-кремового цвета; деформированной прозрачной бесцветной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок» с синей полоской вверху, со следами разводов на поверхности вещества коричневого цвета; со смятым пакетом из прозрачной бесцветной полимерной пленки, с разводами на поверхности серо-зеленого цвета; со смятым пакетом из прозрачной бесцветной полимерной пленки, с разводами на поверхности желтого цвета.

Протоколом выемки от {Дата изъята} и иллюстрационной таблицей к нему (том 3 л.д. 63-66), согласно которому у эксперта ЭКЦ УМВД России по {Адрес изъят} ПНВ изъяты четыре иллюстрации, на которых запечатлена упаковка (конверт), а также содержимое конверта, то есть изображение двух свертков, а также содержимого свертков. 

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} и иллюстрационной таблицей к нему (том 3 л.д. 67-69), согласно которому произведен осмотр четырех иллюстраций, изъятых у эксперта ЭКЦ УМВД России по {Адрес изъят} ПНВ

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 2 л.д. 77-79) у ФИО1 { ... } 

Данное заключение экспертов, по мнению суда, достаточно полно и научно аргументировано, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, выводы комиссии экспертов основаны на изучении представленных документов, а также обследовании ФИО1, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет. При указанных обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым. 

Государственный обвинитель в судебных прениях в соответствии со ст. 246 УПК РФ заявила об изменении предъявленного подсудимому обвинения в сторону смягчения, просит исключить из обвинения указание на «незаконное» приобретение ФИО1 наркотических средств, поскольку данный квалифицирующий признак подсудимому не вменялся. 

Позиция прокурора по изменению предъявленного ФИО1 обвинения, по мнению суда, является мотивированной и основана на исследованных в ходе судебного следствия материалах уголовного дела.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. 

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, суд берет за основу приговора согласующиеся между собой показания свидетелей ФДС, КАИ, МСА и УДВ 

В частности, из показаний ФДС и КАИ следует, что {Дата изъята} в 15 часов 20 минут в { ... } по адресу: {Адрес изъят}, был выявлен находящийся в федеральном розыске по факту незаконного оборота наркотических средств ФИО1, в связи с чем ими в помещении следственно-оперативной группы дежурной части Кировского ЛО МВД России на транспорте было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1 в присутствии двух понятых. После обнаружения у ФИО1 под его половым органом полиэтиленовых пакетов с веществом, последний положил пакеты себе в рот и предпринял попытку их уничтожения. С целью предотвращения уничтожения предметов они применили в отношении ФИО1 физическую силу и надели на его руки наручники. После нескольких попыток изо рта ФИО1 удалось достать два пакетика с веществами бурого и белого цветов, которые в дальнейшем были в присутствии понятых и самого ФИО1 упакованы в бумажный конверт, опечатаны и снабжены пояснительной запиской, на которой участвующие лица поставили свои подписи. ФИО1 отказался расписываться на конвертах, а также в протоколе личного досмотра, не пояснив причины отказа. Какие-либо предметы, в том числе пакетики с веществом, ФИО1 они не подкладывали и не видели, что бы кто-то это делал. В их присутствии ФИО1 какие-либо замечания, заявления, жалобы на производимые действия, не высказывал. 

Указанные показания свидетеля ФДС и КАИ, в свою очередь, согласуются с показаниями свидетелей МСА и УДВ пояснивших, что {Дата изъята} около 15 часов 30 минут они участвовали в качестве понятых в помещении дежурной части Кировского ЛО МВД России на транспорте, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, при личном досмотре ранее незнакомого ФИО1, во время проведения которого последний, раздевшись догола, достал что-то из-под своего полового органа и положил себе в рот, делая попытку проглотить. Но его действия были пресечены сотрудниками полиции и у ФИО1 изо рта были извлечены два порванных полимерных пакетика с содержимым. Относительно содержимого пакетиков, извлечённых изо рта, ФИО1 пояснил, что это «МИФ», то есть «легкий» наркотик. Полимерные пакетики с содержимым были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан, на нем они поставили свои подписи. Какие-либо предметы, в том числе пакетики с веществом, в карманы одежды или в какое-либо другое место они не подкладывали и не видели, что бы кто-либо это делал. ФИО1, замечания, заявления, жалобы на производимые сотрудниками полиции действия, не высказывал. 

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку они носят достаточно полный и последовательный характер, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе протоколами личного досмотра, осмотров мест происшествия, осмотра предметов, заключениями физико-химических экспертиз. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей суд не усматривает, не приведено таких оснований и стороной защиты. 

Доводы подсудимого о том, что при нем находились только растолченные таблетки «Баклосан» и «Нурофен» в двух пакетиках с застежкой зип-лок с синими полосками, которые он поместил себе в плавки для избежания провокации, а наркотические средства ему подкинул сотрудник полиции в дежурной части, который присутствовал при его досмотре, являются явно надуманными и расцениваются судом как позиция защиты. Также в ходе судебного разбирательства не получено данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации для привлечения к уголовной ответственности ФИО1 

Версия подсудимого ФИО1, что физико-химическая экспертиза была проведена не по тем веществам, которые у него были изъяты, также не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергается изложенными выше показаниями свидетелей ФДС, КАИ, МСА, УДВ, ГДВ, эксперта ПНВ, а также письменными материалами дела, из которых следует, что в ходе личного досмотра в присутствии понятых и самого ФИО1 были изъяты пакетики с веществами, которые в дальнейшем надлежащим образом упакованы в бумажный конверт, опечатаны и снабжены пояснительной запиской, на которой участвующие лица поставили свои подписи. В дальнейшем пакетики с изъятыми веществами были направлены для производства первоначального исследования, на момент проведения которого целостность конвертов не была нарушена. 

Помимо этого, Кировским следственным отделом на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК РФ проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой доводы ФИО1 о превышении сотрудниками полиции своих должностных полномочий при проведении мероприятий {Дата изъята} также не нашли своего подтверждения. 

Доводы адвоката Крылова И.В. о том, что к протоколу осмотра места происшествия от {Дата изъята}, проведенного дознавателем ГДВ (том {Номер изъят} л.д. 26-30), приобщены иллюстрационные фототаблицы, сделанные до проведения осмотра, по мнению суда, не являются основаниями для признания данного доказательства недопустимым, так как данное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлечь указанные выше правовые последствия. 

В соответствии с ч. 4 ст. 166, ч. 2 и ч. 3 ст. 180 УПК РФ в указанном протоколе описаны все действия дознавателя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколе перечислены и описаны все предметы, изъятые при осмотре. Указаны, в какое время, при какой погоде и каком освещении производился осмотр, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью.

Из положений ч. 8 ст. 166 УПК РФ следует, что к протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия. Однако, учитывая, что в ходе судебного заседания свидетель КИГ пояснил, что на место происшествия он пришел раньше дознавателя и до осмотра места происшествия провел фотофиксацию, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО1 вещей, в том числе двух полимерных пакетиков с веществом и мундштука для того, чтобы была видна полная обстановка, дальнейшее приобщение данных фотографий к протоколу осмотра места происшествия, проведенного дознавателем ГДВ, не повлияло на достоверность изложенных в нем сведений.

Доводы адвоката Крылова И.В. о приобщении только лишь в ходе предварительного следствия иллюстраций, сделанных экспертом ПНВ, при проведении первоначального химического исследования по веществам, изъятым у ФИО1, также не свидетельствуют о недопустимости каких-либо доказательств, в том числе заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} (том {Номер изъят} л.д. 60-66). 

Вопреки доводам стороны защиты не обнаружение следов наркотических средств в ходе экспертного исследования «смыва вещества бурого цвета», изъятого в ходе осмотра места происшествия от {Дата изъята}, не свидетельствует о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

На основании изложенного суд считает установленным, что ФИО1 совершил незаконное хранение наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты в количестве 0,35 грамма, без цели сбыта, в период времени с момента его приобретения в неустановленное время (но не позднее 15 часов 20 минут {Дата изъята}) до момента его фактического задержания 15 часов 20 минут {Дата изъята}. 

При определении количества наркотического средства, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта, суд берет за основу заключение экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 1 л.д. 60-66), так как оно научно обоснованно, полно, проведено квалифицированными экспертами, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях. Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда нет.

Количество наркотического средства, которое хранил ФИО1 без цели сбыта, - не менее 0,35 грамм, суд относит к крупному размеру, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» к крупному размеру относится количество наркотического средства – метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные, в том числе в составе смеси, в количестве, превышающем 0,25 грамма и не превышающем 500 грамм. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные и все смеси, в состав которых они входят, относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список 1). 

Также, ФИО1 обвиняется в совершении хранения наркотического средства, а именно смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон в количестве 0,2 грамма, определенном заключением физико-химической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 1 л.д. 60-66). 

Как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15.06.2006 № 14, решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» к значительному размеру относится количество наркотического средства – N-метилэфедрона и его производных, в том числе в составе смеси, в количестве, свыше 0,2 грамма. 

Уголовная ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по части 2 или 3 той же статьи - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств, веществ или их аналогов, растений либо их частей в крупном размере или в особо крупном размере соответственно.

Учитывая, что ФИО1 вменяется, в том числе хранение смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон в количестве не превышающем 0,2 грамма, суд считает необходимым исключить хранение данного наркотического средства из объема обвинения как необоснованно вмененное. Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также в полной мере данные о личности последнего и { ... }, который не судим, на учете у врача-психиатра не состоит (том 2 л.д. 173, 176, 179, 181), согласно справке характеристике участкового уполномоченного полиции по месту регистрации характеризуется противоречиво (том 2 л.д. 174, 200); { ... } согласно характеристике по месту работы в ООО «{ ... }» характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 204). 

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (том 2 л.д. 158).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления, относящегося к тяжким преступлениям, на менее тяжкую категорию преступления. 

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления в совокупности с данными о личности подсудимого и, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 за совершенное преступление основного наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление ФИО1, совершившего преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, возможно только при реальном отбытии им наказания, не усматривая оснований для применения к последнему положений ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд также не находит. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ об альтернативном наказании в виде принудительных работ. 

С учетом наличия смягчающего обстоятельства и материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

В связи с совершением подсудимым тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы подсудимому суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима. 

Данные о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у суда отсутствуют. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. 

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период предварительного следствия и судебного разбирательства. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику - адвокату Хохловой Ю.В. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела. 

Учитывая имущественное положение ФИО1, его трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их уплаты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с {Дата изъята}. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения - в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 13282 (тринадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 50 копеек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Хохловой Ю.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- бумажный конверт с находящимися в нем смесью, содержащей наркотическое средство PVP в количестве 0,19 г, смесью, содержащей наркотическое средство MMB(N)-BZ-F в количестве 0,34 г, хранящиеся в камере хранения наркотических средств Кировского ЛО МВД России на транспорте, - хранить там же до определения их судьбы по возбужденному уголовному делу {Номер изъят};

- мобильный телефон марки «lenovo Model:S960t IMEI: {Номер изъят}; зарядное устройство, имеющее маркировку в виде «EXPLAY ModeINO: Тотр3 с проводом; мобильный телефон марки «Nokia 101» IMEI 1: {Номер изъят} IMEI 2: {Номер изъят}» с аккумуляторной батареей марки «NOKIA» модель «BL-5CB» с микро сим-картой оператора сотовой связи «МТС» (номер, нанесённый на корпус {Номер изъят} картой памяти (флэш-карта) марки «SAMSUNG micro CD 2 GB», номер {Номер изъят}; зарядное устройство марки «NOKIA» {Номер изъят};{Номер изъят}, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского ЛО МВД России на транспорте, - вернуть по принадлежности осужденному ФИО1;

- бумажный конверт, в котором находятся 2 кусочка из полимерного материала, то есть 2 деформированных (смятых, растянутых) фрагмента пакетов из прозрачной бесцветной полимерной плёнки со следами мефедрона и PVP; марлевый тампон с наслоением вещества красно-коричневого цвета, то есть смыв вещества бурого цвета; мундштук со следами ТГК; 4 (четыре) пакета (два со следами PVP; один со следами MMB(N)-BZ-F); первичную упаковку, полимерный пакет белого цвета типа «майка», порванное изделие из прозрачного бесцветного полимера типа «файл»; каннабис (марихуана) в количестве 0,84 г, хранящиеся в камере хранения наркотических средств Кировского ЛО МВД России на транспорте, - уничтожить;

- четыре цветные иллюстрации, хранящиеся при уголовном деле, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.В. Понкратьев