Материал № 12-21/2019 

Решение

по делу об административном правонарушении

гп Северо-Енисейский 20 сентября 2019 года 

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Иванова Л.В. 

с участием 

прокурора Северо-Енисейского района Сердюка Е.А. 

представителя ОГИБДД госинспектора ФИО2 

представителя заявителя ФИО15. адвоката Сухарниковой В.Н., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края в отношении ФИО4 

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Северо-Енисейскому району Красноярского края от 31 июля 2019 года ФИО14 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 20.07.2019 года в 16.30 часов на 

<

адрес>, являясь лицом правомочным осуществлять управление транспортным средством (далее ТС) Пит Байк № без государственного регистрационного знака передал управление данным ТС ФИО5 не имеющему права управления транспортным средством, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление, в которой просит отменить постановление от 31.07.2019 года и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, так как Пит Байк № без государственного регистрационного знака не является транспортным средством и не предназначен для движения на дорогах общего пользования, данный мотоцикл относится к разряду кроссовых мотоциклов и является спортивным снарядом( спортивным инвентарем). 

В судебном заседании адвокат Сухарникова В.Н. подержала жалобу так же дополнила, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, так как не является собственником Пит Байка и в данный день не управлял Пит Байком № без государственного регистрационного знака, то есть не являлся водителем.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен судом. 

ФИО2 не согласился с доводами жалобы, ссылаясь на то, что Пит Байк № без государственного регистрационного знака является ТС, его технические характеристики соответствуют транспортным средствам, предназначенным для движении на дорогах общего пользования, также ФИО1 являлся лицом, правомочным осуществлять управление данным ТС.

Прокурор Сердюк А.Е. в заключении пояснил, что Пит Байк № без государственного регистрационного знака по своим техническим характеристикам является ТС, однако в представленных материалах дела об административном правонарушении не содержится доказательств того, что ФИО1 передал Пит Байк № без государственного регистрационного знака ФИО5 для езды на дорогах общего пользования, из объяснения ФИО13 следует, что ФИО12. разрешил ему ездить только возле сарая, место возле сарая не является дорогой общего пользования. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему. 

Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, заключается в передаче управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством или лишенному такого права.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.

Таким образом, административная ответственность по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ наступает только в случае передачи водителем транспортного средства права управления другому лицу, которому это не позволительно. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Поэтому для установления вины лица в совершении рассматриваемого правонарушения требуется установить и доказать, что это лицом являлось водителем транспортного средства. 

Из представленного суду договора купли продажи Транспортного средства от 25.01.2014 года следует, что собственником ТС Пит Байк ТТR 125 без государственного регистрационного знака является мать ФИО4 ФИО11 Ю.В. 

Сведения о том, что ФИО4 управлял данным Пит Байком 20.07.2019 года и передал его управлении ФИО5 в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Сам ФИО1 водительского удостоверения на управление ТС не имеет, и не получал их, данные обстоятельства не оспаривались представителем ОГИБДД ФАраховым Е.Ю. в судебном заседании. 

Кроме того, действительно, из пояснений ФИО5 следует, что передача Пит Байка и разрешение ФИО5 ФИО4 было дано не для вождения по дорогам общего пользования, а покататься возле сарая, где данный ПитБайк хранится. 

Данная местность не является дорогой общего пользования.При таких данных в действии ФИО1 нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы что Пит Байк № без государственного регистрационного знака не является транспортным средством не обоснованны.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, механическое транспортное средство - это транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые трактора, самоходные машины и на мотоциклы.

В силу п. 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из представленного суду руководства по эксплуатации Пит Байк № без государственного регистрационного знака имеет технические характеристики, указанные в примечании к ст.12.1 КоАП РФ. Таким образом, по техническим характеристикам он относится к транспортным средствам. 

Вместе с тем, на вывод об отсутствии в действия ФИО1 состава вмененного правонарушения, это не влияет. 

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края от 31 июля 2019 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда Л.В.Иванова