УИД-66RS0003-02-2024-001705-43

№ 1-682/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савинова С.А., 

при секретаре судебного заседания Казак А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Флянц Т.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Масленикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, работающего без оформления трудовых отношений, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, родившихся *** и ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

10.01.2023 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, 

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2023, вступившим в законную силу 26.01.2023, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 19.07.2023 ФИО2 отбыл наказание в виде обязательных работ, срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 25.07.2025. Согласно статье 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость ФИО2 по данному приговору не погашена и в законном порядке не снята. 

23.08.2024 около 22:20 ФИО2, имея непогашенную и не снятую судимость, за совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта, противоправный характер своих действий, понимая, что ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2023 привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и считается подвергнутым данному наказанию, находясь около *** в г. Екатеринбурге, сел за руль автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак *** и начал движение.

В этот же день, в 22:30 при движении возле *** в г. Екатеринбурге, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 остановлен инспектором отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, где ФИО2 отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения и представляет опасность для других участников дорожного движения, и ему выдано направление о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, на которое ФИО2 согласился. Согласно проведенному освидетельствованию, в выдыхаемом ФИО2 воздухе состояние алкогольного опьянения не установлено. 

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, *** в 23:24 по адресу: ***, инспектором отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 №1, на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний в присутствии двух понятых отказался, о чем составлен протокол *** *** от ***.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в судебном заседании пояснил, что 23.08.2024 он совместно с супругой ФИО3 №2 поехали в банный комплекс, на автомобиле под управлением супруги. По пути они заехали в магазин, около которого супруга подвернула ногу и не смогла дальше управлять автомобилем, в связи с чем, он сел на водительское сиденье и стал управлять автомобилем до конечного пункта поездки, после чего к ним подъехал наряд ДПС. Сотрудники полиции установили, что он лишен права управления транспортными средствами, а также предложили ему освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, но результат оказался отрицательным. Далее сотрудники полиции направили его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Ранее он привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, в том числе дату, время и место, где его остановили сотрудники ДПС (т. 1 л.д. 86-89).

Вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из рапорта инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 6) и его свидетельских показаниях данных в судебном заседании следует, что 23.08.2024 в ходе несения службы при патрулировании, у дома по *** обнаружен проезжающий автомобиль, который при виде их остановился у *** в составе мотопатруля подъехал к данному автомобилю для проверки документов водителя, которым оказался ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, который на их предложение отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем он отстранил ФИО2 от управления транспортного средства, которое помещено на специализированную стоянку, а последний доставлен в отдел полиции.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО3 №1 подтвердил в полном объеме. в том числе, что *** в 23:10 при патрулировании на автодороге по адресу: *** он оставил автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, с целью проверки документов. Водитель ФИО2 пояснил, что водительское удостоверение изъято, так как привлечет к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У ФИО2 выявлены явные признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение последнего не соответствовало создавшейся обстановке. Им принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, о чем составлен протокол и последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, на которое ФИО2 согласился, результат отрицательный. Далее, ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснен порядок проведения освидетельствования, право отказаться от прохождения данной процедуры, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе. Затем, 23.08.2024 в 22:20 он составил протокол о задержании транспортного средства, на основании которого указанный ранее автомобиль помещен на эвакуаторе на специализированную стоянку по *** тракта, *** в *** (т. 1 л.д. 57-59).

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показала, что является супругой подсудимого. В семье использовался автомобиль ФИО3 №3, который приобретен в рассрочку и фактически передан в её пользование. Договор купли продажи данного автомобиля заключен после полного расчета за данный автомобиль 11.10.2024. 23.08.2024 вечером они с супругом на указанном автомобиле, под её управлением, поехали в банный комплекс по ***, по пути заехали в магазин. Так как она подвернула ногу и не смогла дальше управлять автомобилем, за руль сел супруг и доехал до банного комплекса. Когда они остановились к ним подъехали сотрудники ДПС и потребовали у супруга водительское удостоверение, которого у последнего нет. Так как тот лишен права управления за управление в состоянии опьянения. Почему супруг отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предложение сотрудников ДПС, ей не известно.

Показания данные в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО3 №2 подтвердила, в том числе дату, время и место произошедшего (т. 1 л.д. 60-62).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №3 показал, что 11.10.2024 он по договору купли-продажи продал автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** ***7, денежные средства выплачивали частями из заработной платы ФИО2, начиная с 04.05.2024. Указанный автомобиль он передал ФИО2 ранее в пользование.

Согласно протоколу *** *** об отстранении от управления транспортным средством, *** в 23:10 по адресу: ***, в порядке статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - «***» государственный регистрационный знак *** (т. 1 л.д. 9).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***0 от ***, *** проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, по результату которого у ФИО2, не установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 10).

Согласно протоколу *** *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 отказался от его прохождения (т. 1 л.д. 11).

Из протокола о задержании транспортного средства следует, что автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра, произведен осмотр автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, который признан вещественным доказательством, приобщен к делу, передан на ответственное хранение ФИО3 №3 (т. 1 л.д. л.д.40-42, 43, 44, 45).

Согласно протоколу осмотра предметов, произведен осмотр видеозаписи на оптическом CD-диске, запечатленного алкогольного освидетельствования ФИО2 и его отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения 23.08.2024, который признан вещественным доказательством, приобщен к делу (т. 1 л.д. 46-51, 52). 

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен чек прибора АЛКОТЕКТОР– PRO-100 touch-k, заводской ***, с результатами ***8 - 0,000 мг/л, который признан вещественным доказательством, приобщен к делу (т. 1 л.д 53-55, 56). 

Согласно свидетельству о регистрации ТС и паспорту ТС, 24.12.2022 автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** зарегистрирован на ФИО3 №3 (т. 1 л.д. 79, 80-81).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных судом фактических обстоятельствах доказана.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №2 и ФИО3 №3, а также письменными доказательствами, содержание которых изложено судом ранее.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей, которые получены в соответствии с требованиями закона, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой, последовательны, объективно подтверждаются письменными доказательствами, указанными ранее в приговоре. Зафиксированные в них обстоятельства в совокупности с показаниями указанных лиц позволяют воссоздать полную картину произошедших 21.07.2023 событий совершения подсудимым преступления. Все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком и не могут повлиять на правильную квалификацию действий подсудимого. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимого суд не располагает. Доказательств их заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к ответственности не установлено. Перед началом допросов свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей, а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее, поскольку в совокупности эти доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

Факт управления ФИО2 автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Инспектор ДПС ФИО3 №1 пояснил об обстоятельствах остановки ФИО2, выявленных инспектором у того внешних признаков опьянения, законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на которое подсудимый согласился. Данны пояснения подтверждаются видеозапись, на которой ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 согласился пройти проверку на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO-100 combi ***, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено. В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, он в установленном законом порядке направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, подсудимый от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем им сделана отметка в протоколе *** *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО2 осужден приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2023 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (т. 1 л.д. 18). На момент совершения преступления - 23.08.2024 судимость по данному приговору не снята и не погашена, так как 19.07.2023 ФИО2 отбыл наказание в виде обязательных работ, а срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 25.07.2025. Согласно требованиями части 4 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока основного и дополнительного видов наказаний.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющем судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление являются умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы имеет положительные отзывы, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие двух несовершеннолетних детей; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, состояние здоровья его и близких родственников, оказание помощи совершеннолетнему ребенку.

Сторона защита полагает необходимым признать написание объяснение подсудимым как явку, так как в ней изложены обстоятельства совершения ФИО2 преступления до возбуждения уголовного дела. Согласно части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лицом о совершенном им преступлении. Таким образом, по смыслу действующего законодательства сообщение о совершенном преступлении после задержания виновного за указанное преступление, не может расцениваться как явка с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, который ранее судим за аналогичное преступление, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что наказание ему возможно назначить в виде исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказаний в виде исправительных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок, соразмерный тяжести содеянного, соответствующий личности ФИО2, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

Оснований для применения условного осуждения, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. 

Ранее ФИО2 судим, основное наказание по приговору от 10.01.2023 им отбыто, а дополнительное наказание в полной мере им не отбыто, в связи с чем наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 5 687 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 128, 129, 130, 131), которое на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, в том числе в связи с материальным положением, не установлено.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из договора купли-продажи транспортного средства, следует, что «***» государственный регистрационный знак ***, приобретен ***9, использованный ФИО2 при совершении преступления, что установлено в судебном заседании. Прежний владелец указанного автомобиля ФИО3 №3 пояснил, что продал его ФИО3 №2 в мае 2024 года, при этом денежные средства вычитал из заработной платы ФИО2 В судебном заседании установлено, что после внесения первого платежа, автомобиль передан ФИО3 №2 и находился в фактическом её распоряжении. Таким образом, вышеуказанное транспортное средство приобретено в браке. В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Доказательств наличия между супругами ***13 брачного договора об установлении режима имущества суду не представлено.

Вопросы, связанные с компенсацией имущества части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренным гражданским законодательством. 

Судьба вещественных доказательств – чека с результатами теста «Алкотектор «PRO-100combi», оптический диск, подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2023 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 5 687 рублей 70 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать принадлежащий ФИО3 №2 автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***, принудительно безвозмездно изъяв его и обратив в собственность государства.

В целях обеспечения конфискации имущества наложить арест на автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО3 №2 в виде запрета пользоваться и распоряжаться данным автомобилем.

Вещественные доказательства: чек с результатами теста на имя ФИО2, оптический диск, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий подпись С.А. Савинов