Председательствующий в суде первой инстанции судья Вишневский Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-67/2017

город Североморск

27 октября 2017 года

Северный флотский военный суд в составе: председательствующего – судьи Груздева К.Ю., при секретаре Ивко О.О., с участием старшего помощника военного прокурора Северного флота полковника юстиции ФИО1, защитников – адвокатов Шевцовой О.П. и Кривопалова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению военного прокурора – войсковая часть № подполковника юстиции ФИО2 на постановление Мурманского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2017 года, которым уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № подполковника 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, несудимого, женатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ, проходящего военную службу по контракту с августа 1998 года, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

возращено военному прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом,

установил:

Гевондян обвиняется в хищении путем обмана чужого имущества – принадлежащих гр-ну ФИО10 денежных средств в размере 20000 руб., с использованием своего служебного положения. 

Постановлением Мурманского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2017 года уголовное дело в отношении Гевондяна на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено военному прокурору – войсковая часть № для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение противоречит фактическим обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, согласно которым подсудимый имел умысел на хищение путем обмана принадлежащих ФИО10 денежных средств в размере не 20000 руб., а 40000 руб., и которое он, получив часть требуемой суммы, не довел до конца по независящим от него причинам. Этот существенный недостаток нарушает право подсудимого на защиту, препятствует установлению пределов судебного разбирательства и не может быть устранен в суде. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – военный прокурор – войсковая часть № ФИО2, выражая несогласие с данным постановлением, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Аргументируя представление, Киргизов, приводя нормы ст.237 и 252 УПК РФ, а также отдельные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55, утверждает, что какие-либо препятствия для рассмотрения судом данного дела отсутствовали, а поэтому оно ошибочно возвращено прокурору. Ссылка суда на нарушение права подсудимого на защиту ввиду противоречивости обвинения фактическим обстоятельствам дела, а также препятствия установлению пределов судебного разбирательства, применительно к положениям ст.252 УПК РФ, является несостоятельной. 

Решение о возвращении уголовного дела суд принял после допроса лишь 5-ти свидетелей, без исследования всей совокупности доказательств по уголовному делу, что свидетельствует о его преждевременности и нарушении судом принципа состязательности сторон.

Кроме того, показаний о том, что подсудимый не отказывался от своих требований о передаче ему оставшейся суммы в 20000 руб., свидетель ФИО10 и Гевондян в судебном заседании не давали.

В возражениях защитник осужденного – адвокат Кривопалов А.В., полагал постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления и настаивал на его удовлетворении.

Защитники Шевцова и Кривопалов просили в удовлетворении представления прокурора отказать. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения прокурора и защитников, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы и ч.1 ст.389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе требований, изложенных в ст.220 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения, вопреки утверждению суда первой инстанции, по данному делу отсутствуют.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд указал, что предъявленное Гевондяну обвинение противоречит фактическим обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, согласно которым подсудимый имел умысел на хищение путем обмана принадлежащих ФИО10 денежных средств в размере не 20000 руб., а 40000 руб., которое он, получив часть требуемой суммы, не довел до конца по независящим от него причинам. Этот недостаток обвинения, по мнению суда, является существенным, нарушающим право подсудимого на защиту, и препятствует установлению пределов судебного разбирательства. 

В обоснование данного вывода гарнизонный военный суд сослался на показания Гевондяна, данные им в судебном заседании, и свидетеля ФИО10, согласно которым подсудимый путем обмана желал завладеть принадлежащими последнему денежными средствами в размере 40000 руб. и после получения им части требуемой суммы – 20000 руб., от оставшейся суммы денег не отказывался, а также на протокол принятия устного заявления ФИО10 о преступлении от 13 марта 2017 года. 

Вместе с тем обстоятельства, изложенные судом в постановлении, противоречат показаниям в суде свидетеля ФИО10, согласно которым после передачи им Гевондяну в октябре 2016 года денежных средств в размере 20000 руб. и его назначения на воинскую должность в январе 2017 года он лично обращался к подсудимому с вопросом об оставшейся ранее оговоренной суммы денег, однако последний пояснил, что у свидетеля какой-либо долг перед ним отсутствует (т.4, л.д.60,61,64).

Эти показания свидетеля полностью согласуются с данными протокола о принятии устного заявления ФИО10 о преступлении от 13 марта 2017 года, в котором он просил привлечь Гевондяна к уголовной ответственности за незаконное завладение принадлежащими ему денежными средствами в размере 20000 руб. 

Более того, в судебном заседании подсудимый, в свою очередь, показал, что перед планируемым его переводом в другую воинскую часть после "снятия с должности и лишения водительского удостоверения" он посчитал для себя достаточной полученную ранее от ФИО10 денежную сумму – 20000 руб. и прекратил требовать оставшуюся денежную сумму (т.4 л.д. 58, 59).

Таким образом, каких-либо противоречий в обвинительном заключении, касающихся подлежащих доказыванию по уголовному делу обстоятельств, которые в нарушение ст.252 УПК РФ ставят суд в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по делу, а также исключающих возможность постановления судом приговора по делу или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения и нарушающих право подсудимого на защиту, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению в гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Оснований для отмены или изменения Гевондяну ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 и ст.389.28 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Постановление Мурманского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2017 года в части возвращения военному прокурору – войсковая часть № уголовного дела в отношении ФИО3 для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий по делу К.Ю. Груздев