РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО5, с участием ФИО2 истца ФИО12, ФИО2 ответчика ФИО6, ФИО2 третьего лица ФИО7, третьего лица ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-93) по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице ФИО2 казначейства по ..., МВД России в лице ГУ МВД России по ... о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг юриста по договору об оказании юридической помощи от ** в размере ФИО15, компенсацию морального вреда в размере ФИО16, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО17. В обоснование требований указала, что ** ГИБДД УМВД России по АГО вынесено постановление № об административном правонарушении от ** о признании её виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ФИО18 Решением Ангарского городского суда ... от ** вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В целях защиты интересов ФИО3 ** был заключен договор оказания юридических услуг с ФИО12, цена услуг составила ФИО19 ** между сторонами договора был подписан акт, услуги выполнены в полном объеме. Кроме того, для представления интересов у нотариуса оформлена доверенность, за совершение нотариального действия уплачено ФИО20 Факт административного преследования свидетельствует о переживаниях по поводу нахождения под бременем ответственности за правонарушение, нахождение в состоянии дискомфорта, повышенной психологической нагрузки, в связи с чем причинен моральный вред.

Просит взыскать убытки в размере ФИО21, компенсацию морального вреда в размере ФИО22, расходы по оформлению доверенности в размере ФИО23.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

ФИО2 истца ФИО12, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных возражениях на отзывы ответчика и третьего лица (л.д. 116-118) и пояснила, что исходя из размещенных в сети интернет прайсов на оказание юридических услуг в ... и ..., стоимость одного дня составляет ФИО24 (без выезда за пределы ...). Подготовка каждого ходатайства от ФИО25 С учетом составления и подачи жалобы, направления запросов, ознакомления с материалами дела, поиска свидетелей и оформление их показаний через нотариуса, заявленные судебные расходы являются разумными и обоснованными. ФИО3 была незаконно привлечена к административной ответственности, учитывая её возраст (63 года), сильно переживала, первое ДТП за 25 лет водительского стажа, ей пришлось ходить в судебные заседания и доказывать, что не она подписывала документы, головные боли.

ФИО2 ответчика МВД России в лице ГУ МВД России, ГУ МВД России ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения (л.д.110-113), в которых указал, что инспектор ДПС ФИО14 действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ДПС и возникшими у истца убытками истцом не доказано. Расходы на оплату услуг ФИО2 могут быть присуждены судом в разумных пределах. По указанной категории дел квалифицированный специалист не затратит много времени на подготовку материалов и составление жалобы. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что её ФИО2 имеет статус адвоката, в связи с чем Рекомендации адвокатской палаты ... по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи не применимы. Сумма убытков, заявленная истцом, является завышенной и не подлежит удовлетворению. Истцом не представлено доказательств, что он переживал нравственные и физические страдания и что эти страдания находились в прямой причинно-следственной связи с вынесенным должностным лицом постановления. Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной и не подлежит удовлетворению.

ФИО2 третьего лица УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на иск (л.д. 56-62), в которых указала, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ** № максимальный размер вознаграждения адвокату, участвующему в гражданском или в административном судопроизводстве с учетом районного коэффициента равен ФИО26 за один день. Сумма убытков, заявленная истцом, является завышенной. Расходы, по оформлению доверенности, могут быть признаны судебными издержками, если выдана для участия в конкретном деле. Доверенность выдана на представление интересов истца в рамках любого административного дела, без какой-либо конкретики, поэтому не подлежат удовлетворению. Сумма компенсации морального вреда не обоснована с точки зрения разумности и справедливости.

ФИО2 казначейства по ... ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, представила письменные возражения, в которых указала, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком (л.д.86-88).

Третье лицо ФИО14, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д.105), в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ДТП оформляли аварийные комиссары, он вынес постановление, ФИО3 ознакомилась и расписалась. Административный протокол он не должен был составлять.

Третье лицо ФИО13, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 41), в судебное заседание не явилась, её ФИО2 ФИО9, действующий на основании доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ** №-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ** №-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ** №, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В пункте 27 названного Постановления указано, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны. Российской. Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ст. инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО ФИО14 от **, ФИО3 признана виновной в том, что ** в 14 час. 22 минут в ..., пересечение ... проспекта, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, водитель ФИО3, двигаясь на автомашине Тойота Рав 4, госномер О340ВС138, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и допустила столкновение со встречной автомашиной, двигающейся прямо, - Порш Кайен, госномер М001АР38, под ФИО2 водителя ФИО13, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ФИО27

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в Ангарский городской суд ....

Административный материал в отношении ФИО3 направлен в Ангарский городской суд ... для принятия правового решения.

Решением Ангарского городской суд ... от ** жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное ст. инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО ФИО14 ** в отношении ФИО3 отменено.

Производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых ** ст. инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО ФИО14 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (л.д. 32-39).

Интересы ФИО3 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представляла ФИО12 на основании договора об оказании юридической помощи от **.

Так, ** между ФИО3 (заказчиком) и ФИО12 (исполнителем) заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 134-135), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Юридическая помощь, оказываемая исполнителем по настоящему договору, заключается в следующем: письменно и устно проконсультировать по вопросу привлечения заказчика к административной ответственности. Объем услуг: количество консультаций письменных, устных без ограничений; ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 в месте нахождения административного органа ... ГИБДД УМВД России по АГО; подготовить проект жалобы; представлять интересы заказчика в Ангарском городском суде ... при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от **, представлять интересы заказчика во всех судах общей юрисдикции, всех инстанций; иные услуги, связанные с рассмотрением жалобы и обжалованием судебных актов (п. 1.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.5 договора цена услуг составляет ФИО28, заказчик обязуется произвести предварительную оплату услуг в размере 100 % цены в срок до **.

Согласно акту об оказании юридических услуг от ** (л.д. 10), являющему Приложением № к договору об оказании юридических услуг, заказчику оказаны услуги: ознакомление материалами административного правонарушения, направление запроса на предоставление копии читаемого постановления, составление и подача жалобы на постановление об административном правонарушении, получение документов из экспертного учреждения для проведения почерковедческой экспертизы, подготовка и подача заявления о фальсификации доказательств, подготовка и подача дополнительных пояснений по жалобе на постановление, подготовка и подача ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела (нотариально заверенные свидетельские показания ФИО10), подготовка и подача ходатайства о признании недопустимыми доказательства (постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, извещение АВТОПРОФИТ о ДТП от **, расписку об уведомлении о месте и времени рассмотрения материала ДТП, соглашение об оформлении ДТП АВТОПРОФИТ), заключенное с ФИО13 **, схему места совершения ДТП, объяснения ФИО3 от ** и ** (датированное **), участие в судебных заседаниях **, **, **, **.

Исполнитель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается п. 2 акта об оказании юридических услуг. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, исполнителем ФИО12 подготовлены и поданы: жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.1-2), заявление о фальсификации доказательств (л.д.32), ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с приложенными документами на эксперта и экспертное учреждение (л.д.46-62), заявление с просьбой не рассматривать ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 103), пояснения ФИО3 в Ангарский городской суд (со слов ФИО2 ответчика, составлено исполнителем на л.д. 106-107), ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела-протокол допроса свидетеля (л.д. 108), ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела (л.д. 118), ходатайства о признании недопустимыми доказательства (л.д. 121-123), ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, ознакомление с делом (л.д. 138), направление запроса на предоставление копии читаемого постановления (л.д. 137 оборот).

Определением судьи от ** отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (л.д.35-36 дело №).

Определением судьи от ** отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами по делу (л.д. 124-125 дело №).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3. права на возмещение убытков.

Отменяя постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО ФИО14 от ** в отношении ФИО3, судья Ангарского городского суда ... ФИО11 установил, что постановление вынесено ст. инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО ФИО14 по адресу: ..., 252 квартал, строение 4, ГИБДД, тогда как вмененное ФИО3 административное правонарушение совершено по адресу: ..., пересечение ... проспекта.

Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 28.2, части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 должен был быть составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не составлялся, что является существенным нарушением процессуального права. Его отсутствие свидетельствует о привлечении ФИО3 к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, не соблюдение которого свидетельствует о незаконном применении в отношении ФИО3 административного наказания.

Тот факт, что при вынесении инспектором ДПС постановления ФИО3 свою вину и событие административного правонарушения не оспаривала, правового значения не имеет, поскольку постановление было вынесено не непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.

Данное существенное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть восполнено в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Невыполнение должностным лицом Госавтоинспекции требований, установленных ст.29.10, 28.2, 28.6 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Учитывая, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, существо которого изложено в постановлении № по делу об административном правонарушении, вынесенном ** должностным лицом Госавтоинспекции, не доказана, суд пришел к выводу об отмене постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное ** ст. инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО ФИО14 в отношении ФИО3 и прекращении производства на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых ** ст. инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО ФИО14 было вынесено постановление. 

Решение Ангарского городского суда ... от ** вступило в законную силу **.

В связи с составлением постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие протокола об административном правонарушении ФИО3 вынуждена была в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защищать свои интересы, понесла убытки при рассмотрении дела о привлечении её к административной ответственности, её право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией Российской Федерации, соответственно, она имеет право на возмещение понесенных убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказать наличие вреда и его размер лежит на истце, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Факт причинения материального вреда в виде расходов на оплату услуг исполнителя в связи с привлечением его к административной ответственности истцом ФИО3 доказан.

Вместе с тем, доказательств правомерности деяния и отсутствия вины должностного лица при составлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и инициировании вопроса о привлечении её к административной ответственности ответчиками, третьими лицами суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, обоснованы.

Однако, поскольку данные убытки являются расходами ФИО3, понесенными на оплату услуг ФИО2 по делу об административном правонарушении, суд полагает необходимым заявленный размер убытков снизить как чрезмерно завышенный, применив к спорным правоотношениям положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

Учитывая объем произведенной исполнителем ФИО12 работы в рамках дела об административном правонарушении, включающей в себя подготовку и подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, подготовку и подачу ходатайств по делу: о фальсификации доказательств (отказано), о признании недопустимыми доказательствами (отказано), о приобщении доказательств к материалам дела - протокола допроса свидетеля (нотариальные показания не были положены в основу вынесенного решения с учетом требований ст.26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств), о назначении почерковедческой экспертизы (снято заявителем), о приобщении доказательств к материалам дела, оформление запроса, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, учитывая категорию дела, с учетом принципов разумности и соразмерности, поступивших возражений со стороны ответчиков, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере ФИО29, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе ФИО2 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде в качестве ФИО2 ответчика от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств ФИО2 бюджета по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ** №, предусмотрено, что Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств ФИО2 бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита ФИО2 бюджета.

Таким образом, по данному делу надлежащим ответчиком будет выступающее от имени государства Министерство внутренних дел Российской Федерации, с которого за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, и удовлетворяя их в части, суд также находит обоснованными, подлежащими удовлетворению частично требования ФИО3 о компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 37 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Защита вышеперечисленных нематериальных благ гарантирована Конституцией Российской Федерации.

В судебном заседании установлен факт незаконного привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Данные обстоятельства, в свою очередь, являются основанием для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.

В результате незаконной процедуры привлечения к административной ответственности затронуто такое личное неимущественное право ФИО3, как право на честное имя и достоинство личности, инициирование вопроса о привлечении к административной ответственности позволило усомниться в законопослушности истца, носило характер негативной оценки его поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, и находит разумным и справедливым на основании ст. 158 БК РФ взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда ФИО30

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО31

Согласно ст. 94ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности ФИО2 также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия ФИО2 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО3 выдана доверенность ФИО12, в данной доверенности истец уполномочивает представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику и третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доверенность выдана ** действуют в течение двух лет. При этом, истец приобщил к материалам дела подлинник доверенности, следовательно, расходы на оформление данной доверенности в размере ФИО32 являются судебными издержками и полежат возмещению согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ** года рождения, уроженки уч. ..., паспорт 2505 №, убытки в размере ФИО33, компенсацию морального вреда в размере ФИО34, расходы по оформлению доверенности в размере ФИО35.

Всего взыскать ФИО36.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице ФИО2 казначейства по ..., ГУ МВД России по ... - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение составлено **.