Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 сентября 2018 года

Дело № 2-4245/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 августа 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Виговской В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «МетЛайф» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «МетЛайф» (далее – АО «СК «МетЛайф») о защите прав потребителя, в котором просил:

расторгнуть заключенный сторонами 29 июня 2017 года договор страхования – страховой сертификат №;

взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии за неиспользованный период с 13 декабря 2017 года по 29 июня 2022 года в размере 167 363,88 рублей, неустойку за период с 30 декабря 2017 года по 15 марта 2018 года в размере 167 363,38 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору действие спорного договора личного страхования было прекращено, однако, заявление истца о возврате части страховой премии пропорционально периоду действия страхования ответчиком было оставлено без исполнения. В этой связи истец просил предоставить защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.3-5).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО1, действующему на основании доверенности № от 19 декабря 2017 года сроком на три года (л.д.6), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «МетЛайф» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.53), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие и представив письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать за необоснованностью (л.д.39-41).

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2017 года между АО «Тойота Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил кредит в размере 1 472 800 рублей на срок 60 месяцев (л.д.8-15).

Одновременно 29 июня 2017 года истец заключил с ответчиком договор личного страхования по программе 1: страхование жизни и от несчастных случаев, болезней, серия: заемщики автокредитов АО «Тойота Банк» – страховой сертификат № сроком страхования с 29 июня 2017 года на период 60 месяцев, за весь период страхования истцом уплачена страховая премия в размере 184 100 рублей (л.д.17-22, 59), что стороной ответчика не оспаривается.

24 ноября 2017 года ФИО2 в полном объеме исполнил свои обязательства по заключенному с АО «Тойота Банк» кредитному договору № (л.д.16).

12 декабря 2017 года ФИО2 обратился в ООО СК «МетЛайф» с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с тем, что возможность наступления страхового случая отпала (л.д.23-52) ввиду досрочного полного погашения кредита, которое получено ответчиком 19 декабря 2017 года. Указанное заявление оставлено без исполнения.

Исходя из предмета заявленного истцом спора и установленных по делу обстоятельств, суд отмечает, что 

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи названного закона; страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям выданного ФИО2 страхового сертификата № от 29 июня 2017 года (программа 1: страхование жизни и от несчастных случаев, болезней, серия: заемщики автокредитов АО «Тойота Банк»), страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 1 472 800 рублей (что равно размеру кредита по кредитному договору), далее в соответствии с графиком платежей страховая сумма равна 100 % задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования (л.д.17, 21).

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как установлено судом и следует из выданной АО «Тойота Банк» справки, истец 24 ноября 2017 года досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору (л.д.16), что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с его смертью, а также причинением вреда его здоровью в результате несчастного случая и болезни, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев и болезней, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действие заключенного сторонами договора страхования было прекращено в связи с досрочным погашением истцом задолженности перед банком, в связи с чем основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии пропорционально времени действия договора страхования в размере 167 363,88 рублей согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету (л.д.3).

Поскольку ответчик не выполнил требование истца о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, то с ответчика в пользу истца на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 167 363,88 рублей.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит данное требование обоснованным как по праву вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя, так и по размеру, который с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации отвечает требованиям справедливости и разумности.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 169 863,88 рублей (50 % (167 363,88 + 167 363,88 + 5 000)).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 547 рублей (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего 6 847 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Страховая компания «МетЛайф» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 167 363 рубля 88 копеек, неустойку в размере 167 363 рубля 88 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 169 863 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «МетЛайф» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 847 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья