Докладчик Дмитриев Г.М. Апелляционное дело № 22-1794/2020 

Судья Ефимов О.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Дмитриева Г.М., 

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Т.В.,

с участием прокурора Михайлова В.А., 

осужденного Игнатьева Б.В. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Яндимиркина А.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Игнатьева Б.В. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2020 года, которым

Игнатьев Б.В., 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 09 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (уплачен 21 февраля 2020 года);

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 12 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 10 месяцев (наказание не отбыто); 

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167, ст. 70 и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания время его задержания с 22 апреля 2020 года по 24 апреля 2020 года и время его содержания его под стражей в период с 08 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и время нахождения под домашним арестом в период с 25 апреля 2020 года до 7 мая 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Игнатьеву Б.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Дмитриева Г.М., осужденного Игнатьева Б.В. и его защитника – адвоката Яндимиркина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Михайлова В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

приговором суда Игнатьев Б.В. признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога. 

Инкриминированное деяние совершено им около 14 часов 50 минут 22 апреля 202 года 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный вину признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несогласие с приговором в связи с его суровостью, просит смягчить наказание с учетом наличия у него заболеваний: 

<

данные изъяты>, что подтверждено имеющимися в деле медицинскими документами. При таких обстоятельствах он считает, что срок лишения свободы подлежит снижению. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части признания ФИО1 виновным, квалификации его действий и назначении ему наказания, законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя действия ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что он полностью признал предъявленное ему обвинение, после проведения консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

При дознании по делу и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами дознания и судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности. 

При этом судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения ФИО1 наказания подробно мотивированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного ФИО1 являются несостоятельными. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены все установленные по делу и предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства. В частности, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств явку ФИО1 с повинной, признание им своей вины, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Наличие хронических заболеваний, вопреки доводам жалобы, судом также учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции нормы УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное им преступление. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ исследовал характеризующие личность осужденного сведения, принял во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом которых пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено. 

Таким образом, оснований для изменения проверяемого приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не нашел.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий