Дело № 2-3428/18 

Санкт-Петербург 29 ноября 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В., 

при секретаре Батраковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о взыскании неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО10. обратились в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО11, в котором просят взыскать с ответчика неустойку в размере 89 935 руб. 66 коп., штраф в размере 44 817 руб. 83 коп.

В обоснование заявленного иска истцы ссылаются на то, что 15.04.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве XXX, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: ... и после поручения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщикам объект долевого строительства квартиру, имеющую условный XXX, не позднее 30.12.2017, а дольщики приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Истцы полностью выполнили свои обязательства по оплате цены договора своевременно, однако в нарушение принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчик передал квартиру истцам только 16.04.2018, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за период с 31.12.2017 по 16.04.2018, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Истцы ФИО12 в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителю ФИО13, действующему на основании доверенности от 05.05.2018 сроком на один год, который в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО14, действующая на основании доверенности б/н от 11.09.2015 сроком на пять лет, в судебное заседание явилась, наличие просрочки не оспаривала, просила снизить размер неустойки и штрафа, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что 15.04.2016 между ФИО15 (застройщик) и ФИО16 (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома XXX.

Согласно п.1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: ... и после поручения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность.

Объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) – условный XXX

Согласно п.4.1 указанного договора по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком (цена долевого строительства), составляет 1 789 171 руб.

В соответствии с п.5.2.4 указанного договора при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2017. 

Согласно п.5.2.1 указанного договора застройщик обязуется осуществлять строительство многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, градостроительными нормами, а также обеспечить ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п.5.2.3 указанного договора застройщик обязан уведомить дольщика о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи в срок, указанный в п. 5.2.4 настоящего договора.

Согласно п.6.4 указанного договора застройщик несет ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно п.6.5 указанного договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем срока исполнения обязательств.

16.04.2018 ФИО17 составлен акт приема-передачи, согласно которому дольщик выполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома XXX от 15.04.2016 в полном объеме; дольщик принял квартиру, находящуюся по адресу: ... (л.д.22). 

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного между сторонами договора, в частности п. 5.2.4, предусматривающий передачу объекта долевого строительства не позднее 30.12.2017, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства передан ФИО18 с нарушением срока, установленного договором.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцы в силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ вправе требовать взыскания с ФИО19 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2017 по 16.04.2018.

ФИО20 заявлена ко взысканию неустойка за период с 31.12.2017 по 16.04.2018 (104 дня) в размере 89 935 руб. 66 коп.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, истец руководствовался ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, используя в расчете цену договора –1 789 171 руб., ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства – 7,25%.

Произведенный истцами расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, сомнений в правильности не вызывает, соответствует положениям ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в отзыве на иск представитель ответчика просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что взыскание неустойки в заявленном размере влечет необоснованную выгоду истца, при начислении заявленной неустойки просрочка передачи квартиры становится для истца выгоднее, чем передача квартиры в срок, что противоречит компенсационному характеру неустойки. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки по следующим основаниям. 

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчик обязался передать истцам квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2017, однако фактически передал истцам квартиру спустя более трех месяцев. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из стоимости объекта долевого строительства, по мнению суда, размер заявленной ко взысканию неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, и продолжительности периода имеющей место просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО21 неустойки в размере 89 935 руб. 66 коп. за период с 31.12.2017 по 16.04.2018, что составляет 44 967 руб. 83 коп. в пользу каждого из истцов. 

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истцов суммы суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО22 в пользу каждого из истцов ФИО23 штрафа в размере по 22 484 руб. (89 935,66/2/2).

Оснований для снижения штрафа не имеется, учитывая, что доказательств исключительности настоящего случая для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено; доказательств направления ответа на претензию или отсутствия возможности урегулирования спора с истцом в добровольном порядке ответчиком не представлено. 

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При таком положении, с учетом п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО24, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2898 руб. (800+3%*69 935,66 – требование о взыскании неустойки в размере 89 935 руб. 66 коп.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО25 к ФИО26 о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО28 неустойку в размере 44 967 руб. 83 коп., штраф в размере 22 484 руб. 

Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО30 неустойку в размере 44 967 руб. 83 коп., штраф в размере 22 484 руб. 

Взыскать с ФИО31 в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 2898 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Председательствующий: /подпись/