Дело № 2а-1138/2025

УИД: 16RS0049-01-2024-010148-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хусаинов Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Абросимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам исполнителям Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО18, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, заместителю старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании постановления незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке.

В обосновании требований административный истец указал, что административный истец является стороной по исполнительному производству №---СД от 27.11.2020г.

04.07.2024г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО9 административному истцу стало известно об аресте автомобиля марки Мицубиси Паджеро, 2007 года выпуска, госномер №--.

21.06.2024г. административный истец получал на Госуслугах сообщения о направления документов на бумажном носителе №-- и №--, однако данных документов во вложениях, а также на бумажном носителе в адрес истца не поступало.

04.07.2024г. представителем административного истца наручно получены следующие документы: постановление о передаче арестованного имущества на торги от --.--.---- г. с исх. №-- и постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества №-- с исх. №--. Однако, административный истец считает постановление административного ответчика от --.--.---- г. незаконным, поскольку оно противоречит ст.24, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». При ознакомлении с материалами исполнительного производства, был изучен отчет №№--/23 об оценке рыночной стоимости от --.--.---- г., согласно которому рыночная стоимость названного автомобиля составляет 1 059 000 руб., административный истец считает, что данная оценка не соответствует реальной рыночной цене автомобиля. Кроме того, автомобиль не принадлежит административному истцу, данный автомобиль принадлежит ФИО1, на основании решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г., которым договор купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. №--, заключенный между ФИО1 и административным истцом недействительным. 

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление от --.--.---- г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% по исполнительном производству №---СД от 27.11.2020г., обязать административного ответчика устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем исключения имущества из акта описи и ареста.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: заместитель старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО8, судебные приставы-исполнители Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ГУФССП по РТ, заинтересованных лиц - ООО "Константа", ООО "Компания Урал Дебт", ООО "Регион АМ", ООО "АйДи Коллект", МИФНС №5 по РТ, ООО "Константа", ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", ООО "МКК "Деньгимигом", ООО "АРС ФИНАНС", ПАО "Сбербанк", ПАО АКБ "Энергобанк", ФИО19

Представитель административного истца иск поддержал в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО18 иск не признала, представлен письменный отзыв на иск, указав, что ФИО1 в Ново-Савиновский РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан с решением суда от --.--.---- г. по изъятому транспортному средству не обращалась, документы не предоставляла, как и ФИО2 не обращался документы не предоставлял. Судебному приставу-исполнителю про решение вынесенное Ново-Савиновским районным судом г. Казани от --.--.---- г. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 известно не было, транспортное средство зарегистрировано за ФИО2, ФИО1 с 2012 года за собой транспортное средство не зарегистрировала, так же стало известно, что ФИО1 является должником в рамках исполнительного производства 272805/18/16006-ИП от --.--.---- г. следовательно введя судебного пристава в заблуждение отчуждением транспортного средства.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 иск поддержал в полном объеме, указав, что о вынесенном решение Ново-Савиновским районным судом г. Казани от 10.12.2012 года на приеме у судебного пристава-исполнителя они сообщили в июле месяце 2024 года, указав, что судебный пристав-исполнитель был осведомлён о вынесенном решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10.12.2012 года.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в административном исковом заявлении административный истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"). 

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, являющийся открытым, содержится в вышеуказанной статье. 

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика (пункт 7 части 2).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4). 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

Положениями статьи 87 Закона об исполнительном производстве определены особенности реализации имущества должника, согласно которой принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). 

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6). 

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7). 

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8). 

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). 

Согласно части 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 1943 "О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительных документов о взыскании с ФИО2 задолженности возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N №--/20/16006-СД, в состав которого входят исполнительные производства №№---ИП, №--/23/16006-ИП, №--/24/16006-ИП, №--/21/16006-Ип, №--/20/16006-ИП, №--/20/16006-ИП, №--/20/16006-ИП, №--/20/16006-ИП, №--/21/16006-ИП, №--/22/16006, на общую сумму 1 134 307,51 руб.

В рамках указанного исполнительного производства --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО18 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 73, том 1).

Указанное постановление в форме электронного документа направлено в личный кабинет ФИО2 на Едином портале государственных и муниципальных услуг; уведомление получено и прочитано адресатом --.--.---- г. (л.д. 72, том 1).

В этот же день судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Мицубиси Паджеро, 2007 года выпуска, государственный номер №--, с указанием предварительной оценки имущества в размере 1 500 000 рублей и изъятием арестованного имущества у должника без права пользования (л.д. 83-85, том 2).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 71, том 1).

Постановлением от --.--.---- г. для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Сфера» (л.д. 70, том 1).

В этот же день копия постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от --.--.---- г. получена административным истцом по системе электронного документооборота (л.д. 69, том 1).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО18 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № №--/23 от --.--.---- г., стоимость арестованного имущества составила 1 059 000 рублей (л.д. 65, том 1). 

Указанное постановление в форме электронного документа --.--.---- г. направлено в личный кабинет ФИО2 на Едином портале государственных и муниципальных услуг; уведомление получено и прочитано адресатом --.--.---- г..

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО18 составлена заявка на торги арестованного имущества (л.д. 63, том 1), а также вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 65, том 1).

Уведомление о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от --.--.---- г. получено ФИО2 --.--.---- г. посредством личного кабинета Единого портала государственных услуг (л.д. 61, том 1).

Извещениями от --.--.---- г., --.--.---- г. год и --.--.---- г. должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 68, 82, 59, том 1).

Данные извещения также были направлены ФИО2 в личный кабинет и получены им (л.д.63, 67, том 1).

Из пояснений административного ответчика в ходе судебного заседания установлено, что на прием должник не приходил, оплата задолженности в рамках исполнительного производства им не произведена.

--.--.---- г. ООО «Вендер» в адрес судебного пристава-исполнителя направлено уведомление о снижении цены имущества на 15%.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО18 вынесено постановление о снижении цены имущества переданного в специальную организацию на реализацию на 15%. Установлена стоимость имущества в размере 900 150 рублей (л.д. 46, том 1).

В этот же день копия постановления о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15% направлена административному истцу по системе электронного документооборота, --.--.---- г. уведомление прочитано адресатом (л.д. 45, том 1).

По результатам проведенных торгов по продаже арестованного имущества победителем признан ФИО19 (л.д. 142, том 2).

В ходе рассмотрения дела, административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ФИО18 пояснила, что денежные средства находятся на депозитном счете отдела в связи с приостановлением сводного исполнительного производства №---СД.

Оспаривая законность вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО18 постановления о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15% от --.--.---- г. административный истец ссылается на получение им уведомления о вынесении данного постановления, в отсутствие самого постановления.

Вместе с этим из представленного в материалы дела сообщения о направлении документа на бумажном носителе от --.--.---- г. усматривается, что к данному сообщению приобщено вложение в виде документа – постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию (л.д. 45-45, т.1).

Представленные стороной административного ответчика материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что ФИО2 знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем имел возможность ознакомиться с ним в полном объеме и предпринять все предусмотренные меры по погашению задолженности до принятия судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию арестованного имущества на торги, однако таким правом не воспользовался.

Более того, стоит отметить, что получив указанное сообщение, административный истец мог своевременно обратиться в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани с заявлением о выдаче ему оспариваемого постановления, однако данное постановление было получено представителем административного истца только --.--.---- г..

В то же время факт получения постановления о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15% от --.--.---- г. в более поздний срок с момента его вынесения, на незаконность данного постановления не влияет.

Указанное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, как должника по исполнительному производству. 

В данном случае ФИО2 реализовал свое право на обжалование данного постановления путем обращения в суд.

Тот факт, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., договор купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. №-- в отношении автомобиля Митцубиси Пажеро, VIN №--, заключенный между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным, спорный автомобиль возвращен ФИО1, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части реализации арестованного имущества на торгах, поскольку информацией о вынесенном судебном акте судебный пристав-исполнитель ФИО18 не располагала, что подтвердила в судебном заседании указанный ответчик. Доказательств обратному, истцовой стороной в порядке ст.59 КАС РФ суду не представлено.

На момент вынесения решения о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство и последующих действий по его реализации, автомобиль находился в собственности ФИО20

Данный факт стороной административного истца не оспаривался, опровержений тому в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой арестованного имущества, также не является основанием для признания незаконным постановления о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15%.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено материалами дела, об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно 22 мая 2024 года, что нашло свое подтверждение в сведениях о направлении данного постановления путем ЕПГУ в системе электронного документооборота и прочитано адресатом, при этом с административным иском истец обратился в суд лишь 09 июля 2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом ФИО22. пропущен срок 10-ти дневный срок для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15% от --.--.---- г., является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Изученные материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты предусмотренные законом меры для извещения должника о совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству посредством направления ему соответствующих документов по электронным каналам связи в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Также не подлежит удовлетворению требование административного истца в части возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем исключения имущества из акта описи и ареста.

В силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии установленных в законе оснований заинтересованное лицо не лишено права предъявить иск об освобождении имущества от ареста, представив доказательства принадлежности ему спорного имущества.

При таких обстоятельствах, в удовлетворение исковых требований ФИО2 о признании постановления незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебным приставам исполнителям Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО18, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, заместителю старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании постановления незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хусаинов Р.Г.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025 года.