Дело №а-358/2024

УИД №RS0№-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 11 июня 2024 года 

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО4 о признании незаконным бездействия по ненадлежащему контролю за ведением исполнительного производства, незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов и истребовании ответов, возложении обязанности по устранению указанных нарушений по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО7, 

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов и истребовании ответов, возложении обязанности по устранению указанных нарушений по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО7, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 06.12.2021г., в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ. Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту – СМЭВ) судебный пристав-исполнитель не направлял запросы в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе и имущественных прав за должником. На сегодняшний день известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> с момента возбуждения исполнительного производства запросы в Росреестр не направлялись, что является нарушением положений ст. 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав должен был в течении двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе. О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствует ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы не представившие запрошенные судебным приставам сведения в течении трех дней со дня получения запроса могут быть привлечены к административно ответственности за невыполнение законных требовали судебного пристава-исполнителя в установленный срок. То есть срок для предоставления информации составляет всего 3 дня, норма 17.14 КоАП РФ позволяет истребовании сведения в принудительном порядке, из чего следует, что двух месяцев достаточно судебному приставу для реализации своих полномочий, направленных на исполнение решений суда. Судебным приставом исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № когда судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете на регистрационные действия с недвижимостью, это означает что собственник не может им никак распоряжаться, т.е. продавать, сдавать в аренду, менять или дарить. Запрет на регистрационные действия это та мера, которая необходима для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Пунктом 5 и 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п в п. 2.2. Возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности вытекает из положений ч.12 ст. 87 и ч.6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному производству. Поэтому административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника. Согласно разъяснений указанных в абз. 3 п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же учитывая, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя, в связи с чем доказательств того, что истребовать у ФМС либо у самого должника его идентификационные данные и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра было не возможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений». Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемлении прав и законных интересов взыскателя. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, решение суда должником исполнено не было в нарушении требований ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а так же в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Бездействие начальника отдела старшего судебного пристава в силу ст. 10 «Об органах принудительного исполнения РФ» в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась. В силу изложенного просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП Росси по 

<

адрес> ФИО4 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в части не направления запросов в Росреестр и истребования ответов о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, не направления запроса в ФМС и истребования ответов о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КОАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения путем направления запросов и истребования ответов из Росреестр и ФМС по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО7, 

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики - начальник отделения старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего10200 руб. (л.д. 15).

Согласно банка данных исполнительных производств ФССП в производстве ОСП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 10200 руб. (л.д. 14). 

Непубличное Акционерное Общество Профессиональная Организация «Первое клиентское бюро», сокращенное наименование НАО ПКО «ПКБ» является юридическим лицом, генеральным директором избран ФИО5, с основным видом деятельности: деятельность агентства по сбору платежей и бюро кредитной информации, что подтверждается Уставом НАО ПКО «ПКБ», утверждённого протоколом внеочередного Общего собрания акционеров НАО «ПКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16. 17-20, 21).

06.12.2021г., в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11, 12). 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО7, на основании заявления НАО «Первое клиентское бюро» и судебного приказа мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления (л.д. 33, 34, 35-36).

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО7, следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ФНС к ЕГРН, в ПФР о СНИЛС; ДД.ММ.ГГГГ в ГУВМ МВД России; ДД.ММ.ГГГГ в ПФР на получение сведений о заработной плате иных выплатах и вознаграждениях. Остаток долга 0 руб. (л.д.37-41). 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа (л.д. 42-43). 

Принимая во внимание, что начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по 

<

адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7, направлялись запросы с целью установления имущества должника и его доходов, а так же об истребовании информации об идентификационных данных должника, был установлен доход должника, с которого взысканы денежные средства и требования исполнительного документа исполнены полностью, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП Росси по 

<

адрес> ФИО4 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства и признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в части не направления запросов в Росреестр и истребования ответов о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, не направления запроса в ФМС и истребования ответов о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КОАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения путем направления запросов и истребования ответов из Росреестр и ФМС – удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО4 о признании незаконным бездействия по ненадлежащему контролю за ведением исполнительного производства, незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов и истребовании ответов, возложении обязанности по устранению указанных нарушений по исполнительному производству № №-ИП в отношении должника ФИО7 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.