Судья Балахонов А.В. Дело № 22-713

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

защитника - адвоката Бобкова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>

25 декабря 2019 года Балаковским районным судом Саратовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2020 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 16 дней с отбыванием в колонии - поселении, освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания 08 апреля 2020 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с 28 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление защитника Бобкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями об изменении приговора, мнение прокурора Абрамова Н.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 13 марта 2020 года в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства, такие как полное признание вины, явку с повинной, имеющиеся у него хронические заболевания. Выражает несогласие с наличием в его действиях рецидива преступлений. Просит приговор изменить, назначить ему для отбывания наказания колонию-поселение.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав мнения участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

показаниях потерпевшей С1 об обстоятельствах обнаружения кражи и стоимости похищенного имущества, показаниях свидетелей Л., М1, Л1, М., С., протоколе осмотра места происшествия, заключении товароведческой экспертизы, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ, которых содержится в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ. 

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ. 

Квалификация действий ФИО1 является верной и сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания. При этом суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73, УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного наказания, о чем указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, он ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом, как видно из обжалуемого приговора, судом не приведены мотивы, по которым суд счел необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления средней тяжести более строгий режим отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения осужденному в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит назначению в колонии-поселении.

С учетом неправильного определения судом вида исправительного учреждения подлежат изменению и условия кратности зачета времени содержания осужденного под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 колонию-поселение;

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 29 марта 2021 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий