Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 января 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коломенского П.Н., 

при секретарях Казаковой А.М. и Киселевой С.В., 

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

потерпевших ФИО9 и Потерпевший №2,

подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

защитников подсудимых – адвокатов 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО33 и ФИО34, Коллегии адвокатов № 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО35, ФИО14 и ФИО15,

переводчика ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рязанского областного суда уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, с полным средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, состоящего на воинском учете в 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 166, п.п. «д», «к» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, военнообязанного, состоящего на воинском учете в 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 231, п.п. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, военнообязанного, состоящего на воинском учете в 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно культивировал наркосодержащие растения в особо крупном размере; незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта в крупном размере наркотические средства.

Он же, ФИО2, незаконно переделал огнестрельное оружие 

<

данные изъяты>; незаконно, хранил и носил данное оружие, осуществил его передачу.

Кроме того, ФИО2, с целью скрыть другое преступление, с особой жестокостью, совершил убийство ФИО40 и покушался на жизнь ФИО9; неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем ФИО40 

Также, ФИО2, незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие 

<

данные изъяты> и боеприпасы.

ФИО3 и ФИО4 пособничали ФИО2 в незаконном культивировании наркосодержащих растений.

ФИО3, применив оружие, незаконно лишил ФИО40 и ФИО9 свободы.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решил незаконно культивировать наркосодержащее растение - коноплю, запрещенное к возделыванию Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации», для последующего личного потребления листьев и верхушечных частей данного растения в качестве наркотического средства. 

С этой целью ФИО2 дважды, в ДД.ММ.ГГГГ, обратился к своему сыну, ФИО3, с просьбой заказать семена конопли через компьютерную сеть Интернет. 

ФИО3, сознавая незаконность намерений своего отца по культивированию конопли, и понимая, что оказывает ему содействие в их реализации, на просьбу последнего согласился и, действуя умышленно, дважды, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в присутствии ФИО2 заказал через сеть Интернет соответственно не менее 

<

данные изъяты> и не менее 

<

данные изъяты> семян конопли.

Тогда же ФИО2 дважды оплатил семена путем внесения денежных средств на неустановленный расчетный счет, и в периоды с конца ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он непосредственно получил обе партии семян у неустановленного лица на 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тем же способом и в тех же местах самостоятельно заказал, оплатил и получил третью партию семян конопли в размере не менее 

<

данные изъяты> штук. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, руководствуясь соображениями безопасности, в качестве места культивирования конопли подыскал участок лесного массива, расположенный на территории 

<

адрес> между географическими координатами: 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы и 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы.

Изучив в сети Интернет способы возделывания конопли, ФИО2, реализуя умысел на её незаконное культивирование, в ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже дачного дома, расположенного на участке № садоводческого товарищества 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, в стаканы с грунтом высадил не менее 

<

данные изъяты> семян данного растения. Увеличив освещенность указанного помещения за счет установки ламп и дополнительного окна, ФИО2 стал осуществлять уход за высаженными семенами, поливая их, контролируя освещение и процесс их произрастания.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ не менее 

<

данные изъяты> растений конопли ФИО2 высадил в грунт на ранее подысканном участке местности. 

Для полива конопли ФИО2 примерно в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рынке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> приобрел емкость для воды объемом 

<

данные изъяты> литров. Данную емкость он и его сыновья, ФИО3 и ФИО4, осведомленные о незаконном культивировании их отцом конопли, и действовавшие умышленно, с целью оказания ему содействия в этом, совместно погрузили в принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После этого ФИО2 на данном автомобиле привез емкость к участку 

<

данные изъяты>. автодороги 

<

адрес>, где он и его сыновья, втроём, выгрузили ёмкость из автомобиля, после чего перенесли её в упомянутый лесной массив.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по соображениям безопасности и сохранности конопли, натянул по периметру участка её произрастания нити, которые, посещая участок, проверял на предмет повреждений и доступа на участок посторонних.

ФИО2 не менее 12 раз в ДД.ММ.ГГГГ и не менее 5 раз в ДД.ММ.ГГГГ того же года приезжал на указанный участок, где осуществлял уход за растениями конопли, возделывая их путем прополки от сорной растительности, полива и удобрения почвы. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, умышленно содействуя ФИО2 в незаконном культивировании конопли, на своих автомобилях №, государственный регистрационный знак №, и №, государственный регистрационный знак №, как вместе с отцом, так и раздельно, приезжали к указанному месту её произрастания, ФИО3 не менее 16 раз и ФИО4 не менее 11 раз, подвозили туда ФИО2, подстраховывая его от возможного обнаружения его действий по культивированию конопли, либо самостоятельно осуществляли контроль за окружающей обстановкой, чтобы удостовериться в отсутствии посторонних лиц и сообщить отцу об опасности.

С ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, используя огнестрельное оружие 

<

данные изъяты> №, стал осуществлять охрану участка произрастания культивируемой им конопли, в том числе, оставаясь там на ночлег.

Незаконное культивирование конопли, осуществлявшееся ФИО2 при пособничестве ФИО3 и ФИО4, содействовавших ему предоставлением средств и орудий совершения преступления, устранением препятствий, было пресечено изъятием ДД.ММ.ГГГГ с упомянутого участка произрастания конопли 

<

данные изъяты> кустов данного растения, содержащих наркотически активный компонент – тетрагидроканабинол, что тем же Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отнесено к особо крупному размеру культивирования конопли. 

Он же, ФИО2, желая удовлетворить свою наркотическую потребность, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решил незаконно приобрести и хранить без цели сбыта, в крупном размере, наркотическое средство – марихуану (каннабис), запрещенное к обороту Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Реализуя задуманное, ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь участке лесного массива, расположенном на территории 

<

адрес> между географическими координатами: 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы и 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долгот, где им, при содействии ФИО3о и ФИО4, осуществлялось культивирование конопли, оборвал с растений данной наркосодержащей культуры листья и верхушечные части, которые затем высушил и измельчил ножницами, в результате чего, незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство – марихуану (каннабис), массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к крупному размеру данного наркотического средства. 

Приобретенную марихуану ФИО2 незаконно, без цели сбыта, хранил, передвигаясь в ДД.ММ.ГГГГ на своём автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от указанного участка местности до дачного дома, расположенного на участке № садоводческого товарищества 

<

адрес>. Затем, разделив в ДД.ММ.ГГГГ на территории дачного дома марихуану на две части, одну её часть, массой 

<

данные изъяты> грамма, упаковав в полимерный пакет, хранил там же в доме с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, до изъятия её следственными органами.

Вторую часть наркотического средства, массой 

<

данные изъяты> грамма, ФИО2, упаковав в бумажный сверток, хранил в своем автомобиле 

<

данные изъяты> с упомянутым регистрационным знаком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе обыска гаража, в котором находился данный автомобиль, расположенного близ 

<

адрес>, марихуана была изъята.

Он же, ФИО2, владея на законных основаниях охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием - самозарядным карабином модели 

<

данные изъяты>, со складывающимся прикладом, калибра 

<

данные изъяты>, №, и желая использовать данное оружие в личных интересах в укороченном виде, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории Рязанской области, действуя с целью изменения тактико-технических характеристик и свойств карабина, в нарушение положений ст. 3 и п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии», Криминалистических требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающих вносить в конструкцию гражданского огнестрельного длинноствольного оружия изменения, при которых его длина становиться менее 800 мм., и, при этом, оружие не утрачивает способность производства выстрелов, умышленно, путем удаления приклада карабина, уменьшил конструктивную длину данного оружия до 650 мм. и привел блокировочное устройство карабина в нерабочее состояние, что позволило производить выстрелы из оружия без приклада.

В результате самодельного незаконного вмешательства ФИО2 в конструкцию карабина его тактико-технические характеристики и свойства изменились, а именно: уменьшились масса и общая длина оружия, оно приобрело высокую маневренность и портативность; при этом, карабин, утратив свое предназначение для охоты, сохранил собственные поражающие свойства.

С внесением ФИО2 указанных изменений в конструкцию карабина 

<

данные изъяты> №, данное огнестрельное гладкоствольное оружие стало нестандартным, запрещенным к обороту в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии». 

Несмотря на это, ФИО2, в целях использования переделанного карабина в личных интересах, умышленно совершил в отношении данного оружия незаконные действия по его хранению, ношению и передаче.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он хранил оружие 

<

данные изъяты> по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, для охраны конопли, незаконно культивируемой им при содействии ФИО3о и ФИО4, перенес данное оружие на участок лесного массива в 

<

адрес> с географическими координатами 

<

данные изъяты> северной широты и 

<

данные изъяты> восточной долготы, где хранил его при себе до ДД.ММ.ГГГГ того же года.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, ФИО2, находясь на данном участке и имея при себе оружие 

<

данные изъяты>, встретил там ФИО40 и ФИО9, которых стал удерживать на месте.

Для их удержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 11 минут до 17 часов 37 минут в лесном массиве передал данное оружие находившемуся там же ФИО3 

Затем, в тот же период времени, ФИО2 забрал у ФИО3 оружие, увел ФИО40 и ФИО9 с места их удержания к яме, там применил оружие к последним для лишения их жизни. 

Около 17 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 покинул лесной массив, куда вернулся обратно около 18 часов 13 минут того же дня. Завернув оружие 

<

данные изъяты> в одежду, он перенес его из лесного массива в автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Прибыв в 

<

адрес>, ФИО2 примерно в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ перенес оружие из указанного автомобиля в свою квартиру по упомянутому адресу, где в дальнейшем хранил его до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в целях сокрытия орудия преступления, перенес данное оружие из своей квартиры в автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего, в вечернее время того же дня, вывез оружие к водоему, расположенному на окраине 

<

адрес>, где, забрав из автомобиля, выбросил его в воду.

Кроме того, ФИО2, незаконно культивируя, при содействии ФИО3о и ФИО4, на участке лесного массива в 

<

адрес>, расположенном между географическими координатами: 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы и 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы, наркосодержащее растение - коноплю, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял её охрану, имея при себе огнестрельное оружие - переделанный карабин 

<

данные изъяты> №, и маску с прорезями для глаз и рта.

В этот же день, около 14 часов 40 минут, ФИО2, услышав, что к охраняемому им участку подошли ФИО40 и ФИО9, надел на голову маску и вышел к ним навстречу. Наставив на ФИО40 и ФИО9 карабин, он потребовал от них оставаться на месте. 

Опасаясь привлечения к уголовной ответственности вследствие обнаружения ФИО40 и ФИО9 незаконного культивирования им конопли, ФИО2, чтобы скрыть это преступление, решил их убить.

С целью облегчить совершение убийства, ФИО2, опасаясь противодействия со стороны ФИО40 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты позвонил по мобильному телефону своему сыну ФИО3о и потребовал приехать в указанный лесной массив, имея при себе маску на лицо.

Далее, по требованию ФИО2, который продолжал направлять на них оружие, ФИО40 и ФИО9 передали ему свои мобильные телефоны, нож и сумку с ключами от автомобиля, на котором они приехали.

В тот же день примерно в 16 часов 11 минут в указанный лесной массив, скрывая лицо маской, прибыл ФИО3 и увидел там ФИО40 и ФИО9, удерживаемых ФИО2

Сознавая незаконность их удержания, ФИО3, которого ФИО2 не поставил в известность о своём намерении лишить ФИО40 и ФИО9 жизни, имея целью скрыть следы незаконного культивирования конопли в лесном массиве и воспрепятствовать незамедлительному обращению потерпевших с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, решил совместно с отцом незаконно лишить их свободы.

Реализуя задуманное, в период времени с 16 часов 11 минут до 17 часов 37 минут, ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, направлявшим на ФИО40 и ФИО9 

<

данные изъяты>, под руководством своего отца и в соответствии с его указаниями, сходил к месту стоянки автомобиля потерпевших, убедился в отсутствии там других лиц, после чего связал ФИО40 и ФИО9 руки сзади проволокой, лишив тем самым последних, вопреки их воли, свободы самостоятельно передвигаться.

Далее, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, передал ему 

<

данные изъяты> и отошёл, приказав при необходимости стрелять в потерпевших. ФИО3, наставив на ФИО40 и ФИО9 оружие, продолжил их незаконно удерживать.

Реализуя ранее возникший умысел на убийство потерпевших, ФИО2, вернувшись к месту их незаконного удержания и забрав у ФИО3 оружие, приказал ФИО40 и ФИО9 пройти к яме, расположенной в том же лесном массиве, и спуститься в неё. ФИО3, полагая, что умысел на незаконное лишение потерпевших свободы реализован, по указанию ФИО2 вернулся в свой автомобиль, припаркованный у автодороги 

<

адрес> где стал дожидаться своего отца.

После этого, в период времени с 16 часов 11 минут до 17 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи осведомленным о том, что ФИО40 и ФИО9 являются близкими лицами и имеют совместных малолетних детей, действуя умышленно, с целью причинения потерпевшим смерти, проявляя при этом особую жестокость, выразившуюся в совершении ФИО2 действий, направленных на лишение их жизни на глазах друг у друга, и причинении им вследствие этого особых страданий, произвел из 

<

данные изъяты>, заряженного дробью 

<

данные изъяты>, с расстояния около 2 метров в присутствии ФИО9 один выстрел в ФИО40 и в присутствии ФИО40 один выстрел в ФИО9, а затем, видя, что ФИО40 жив, произвел в него еще один выстрел.

Рассчитывая, что вследствие причиненных потерпевшим огнестрельных ранений неминуемо наступит их смерть, ФИО2 накрыл яму щитом, который присыпал землей. 

Указанными действиями ФИО2 ФИО40 были причинены относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни две огнестрельные проникающие дробовые раны передней стенки грудной клетки слева с повреждением ребер и внутренних органов, и две огнестрельные касательные раны задней поверхности грудной клетки слева, в совокупности осложнившиеся острой массивной кровопотерей, от которой наступила его смерть на месте происшествия, а также не причинившая вреда здоровью ссадина в щечно-скуловой области слева;

ФИО9 в результате указанных действий ФИО2 были причинены относящиеся, в совокупности, к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни торакоабдоминальное ранение с повреждением правого легкого, диафрагмы, печени и ранение мягких тканей правого плеча. 

Смерть ФИО9 не наступила, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она была обнаружена, госпитализирована и ей своевременно была оказана медицинская помощь, то есть преступный умысел ФИО2, направленный на убийство потерпевшей, им не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

После совершения действий, направленных на причинение смерти ФИО40 и ФИО9, ФИО2, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за убийство и незаконное культивирование конопли, решил неправомерно завладеть автомобилем потерпевших и переместить его в другое место, чтобы нахождение автомобиля у лесного массива не могло выдать место совершения преступлений, то есть, чтобы скрыть их.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 37 минут до 18 часов 13 минут ФИО2о, воспользовавшись ранее переданными ему ФИО40 ключами, без его разрешения, сел за руль принадлежавшего ФИО40 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и, управляя автомобилем, совершил на нем поездку от лесного массива, расположенного на территории 

<

адрес> с географическими координатами 

<

данные изъяты> северной широты и 

<

данные изъяты> восточной долготы, до участка местности, расположенного между селами 

<

адрес> и 

<

адрес>, где оставил данный автомобиль.

Он же, ФИО2, примерно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 16 часов у дома 

<

адрес> обнаружил пригодное для стрельбы гражданское огнестрельное нарезное оружие - однозарядную винтовку модели 

<

данные изъяты>, калибра 

<

данные изъяты>, №, десять пригодных для стрельбы патронов кольцевого воспламенения калибра 

<

данные изъяты>, являющихся боеприпасами для гражданского огнестрельного нарезного оружия, один пригодный для стрельбы патрон калибра 

<

данные изъяты>., являющийся боеприпасом для стрелкового огнестрельного оружия с нарезным каналом ствола, и, умышленно, с целью личного использования в своих интересах, в нарушение положений ст.ст. 9, 22, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии», п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», п. 1 Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающих приобретение и хранение боеприпасов к стрелковому оружию физическим лицам, а также приобретение и хранение гражданского огнестрельного нарезного оружия и боеприпасов к нему без соответствующих лицензии и разрешения органов внутренних дел, присвоил их себе, то есть незаконно их приобрёл. 

После этого, в тот же период времени, ФИО2 умышленно, с целью использования в личных интересах, стал незаконно хранить винтовку и патроны, передвигаясь на своём автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от места их обнаружения до дачного дома, расположенного на участке № садоводческого товарищества 

<

адрес>. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оставил винтовку 

<

данные изъяты>, №, в период времени с 13 до 16 часов, в подвале указанного дачного дома, а патрон калибра 

<

данные изъяты>. доставил в квартиру по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, передвигаясь от дачи до своего дома на упомянутом автомобиле 

<

данные изъяты>. Винтовку в подвале дачи и патрон в своей квартире ФИО2 незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ, до их изъятия следственными органами.

Десять патронов калибра 

<

данные изъяты> ФИО2 незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ в своем автомобиле 

<

данные изъяты> с упомянутым регистрационным знаком, откуда они были изъяты в ходе обыска гаража, расположенного близ 

<

адрес>, в котором находился данный автомобиль.

Подсудимый ФИО2 заявил в судебном заседании, что вину по ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ полностью признает, но исходя из его показаний в суде, относящихся к исследуемым обстоятельствам незаконного оборота наркосодержащих растений и наркотических средств, фактически вину признает лишь частично. 

Подтвердил, что потреблял марихуану путем курения, что в ДД.ММ.ГГГГ решил выращивать коноплю для себя. Семена заказывал через интернет и ФИО8 помогал ему в этом. Выращивал коноплю на своей даче и в лесопосадке, создавал для этого необходимые условия, охранял её. Сыновья, ФИО8 и ФИО6, помогали ему: доставили в посадку бочку для полива конопли, подвозили его туда на своих машинах. Обнаруженная у него на даче и в машине марихуана - листья и верхушки конопли, которую он выращивал. 

В тоже время, показал, что не все приобретенные семена конопли им были высажены на даче. Большую часть из них он высадил непосредственно в грунт в лесопосадке. Высаженные в посадке семена взошли не все, и ему пришлось досаживать дикорастущую коноплю, которую он обнаружил там же, в посадке. Коноплю на даче и в лесопосадке не поливал, на даче никак не улучшал условия её освещения, рост конопли на даче никак не контролировал. Оспаривал подсудимый период времени, в течение которого он охранял коноплю. При этом, огнестрельное оружие в этот период времени находилось при нем не для охраны конопли, а, исключительно, для защиты от бродячих собак. Оспаривал подсудимый и массу обнаруженной марихуаны, пояснив, что в его автомобиле наркотика нашли слишком мало, а на даче, наоборот, слишком много. Также подсудимый показал, что его детям не было известно о конопле; к посадке они его подвозили не так часто, как указано в обвинении; время приобретения бочки, её доставки в лесопосадку связывает с периодом зимы либо весны ДД.ММ.ГГГГ. 

Вину по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в самостоятельном удалении приклада карабина, в незаконности хранения, ношения и передачи данного оружия, подсудимый ФИО2 не признал, просил его оправдать.

Подсудимый не отрицал в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ когда он постоянно находился в лесопосадке, где выращивал коноплю, при нем имелся карабин. Данное оружие было без приклада. Сам он ранее являлся сотрудником правоохранительных органов, участвовал в боевых действиях и имеет навыки обращения с оружием. Из его показаний следует, что устройство карабина ему было известно. 

В тоже время, по версии подсудимого, в отличии от фонарей, которые он сам прикрепил к карабину, приклад от оружия был отделен сотрудники правоохранительных органов, в таком виде последними оно было возвращено подсудимому в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, подсудимый и не предполагал, что последующие хранение и ношение карабина без приклада незаконны. После возвращения карабина правоохранителями, подсудимый хранил его в подвале гаража. Отрицал подсудимый и то, что ДД.ММ.ГГГГ, при удержании потерпевших в лесопосадке, передавал карабин сыну Асиману. 

В совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д», «к» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в убийстве ФИО40 и покушении на убийство ФИО9 подсудимый ФИО2 вину признал частично, не отрицая в суде, что встретив потерпевших в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в лесопосадке, где выращивал коноплю, воспрепятствовал им покинуть данное место; что при содействии Асимана, который выполнял все его указания, связав потерпевшим руки, отвел их к яме; что произвел в них, уже находившихся в яме, три выстрела из 

<

данные изъяты>. 

В тоже время показал, что имущество у потерпевших не забирал, оружие на них при удержании не направлял. Не посылал Асимана к автомобилю потерпевших. При встрече с потерпевшими у него не возникло мыслей их убить, что бы никто не узнал о конопле, иначе он не стал бы надевать маску или вызывать в посадку Асимана. Мог он выстрелить в потерпевших, и не приближаясь к ним. Использовал бы для этого патроны с пулей, а не дробь. Умысел на лишение ФИО40 жизни возник у него внезапно, когда потерпевший уже находился в яме, из-за конфликта с ним, а в ФИО9 он попал случайно. Не было в его действиях и особой жестокости. Полагает, что его действия в отношении ФИО40 должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО9 – на п.п. «г», «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Также подсудимый ФИО2 заявил в суде, что признает вину по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в угоне автомобиля ФИО40 и незаконном приобретении и хранении винтовки и патронов, совершенных при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, в тоже время показал, что перегнал автомобиль подальше от лесопосадки, где удерживал потерпевшего, исключительно для того, чтобы предупредить его последующие действия на случай освобождения из ямы. Найденные им оружие и боеприпасы намеревался передать в правоохранительные органы, но сначала почувствовал себя плохо, а потом просто не успел этого сделать. Подобные показания подсудимого также не свидетельствуют о признании им в полной мере вины в угоне и незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов. 

Подсудимый сообщил суду, что сотрудниками правоохранительных органов к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. В тоже время, не пояснив, повлияло ли данное обстоятельство и каким образом на допустимость и достоверность показаний, данных им в ходе предварительного расследования по делу.

Отвечая в судебном заседании на вопросы стороны обвинения и суда по обстоятельствам причинения смерти ФИО40 и телесных повреждений ФИО9, ФИО2 от дачи более подробных показаний как по данным обстоятельствам, так и, в целом, по обстоятельствам преступной деятельности подсудимых отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Обоснованность исковых требований потерпевшей ФИО9 о компенсации морального вреда подсудимый признал, но полагая, что их размер завышен, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Тот же иск потерпевшего Потерпевший №2, по мнению подсудимого, удовлетворению не подлежит, поскольку не подтверждено, что потерпевшему смертью его брата, ФИО40, причинены нравственные страдания. 

Подсудимый ФИО3 вину по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, в пособничестве ФИО2 в культивировании наркосодержащих растений, в ходе судебного следствия не признал.

Будучи допрошенным в суде, подтвердил, что заказывал отцу через интернет семена данного наркосодержащего растения при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора; вместе с братом ФИО6 помогал отцу отнести бочку в лесопосадку, где отец выращивал коноплю; подвозил отца туда же как один, так и в компании ФИО6. Не оспорил и число этих поездок. Не отрицал он и то, что именно отец на втором этаже дачи повесил лампы и сделал окно, что тот оборудовал лесопосадку предметами, необходимыми для выращивания конопли, в том числе, и для её полива. 

В то же время подсудимый показал, что заказывая семена конопли, он не исключал, что отец будет заниматься их выращиванием, но ни он, ни его брат не знали, что отец на даче и в лесопосадке возделывает коноплю. Бочку в посадку доставили в ДД.ММ.ГГГГ, когда конопля там ещё не росла. Увидел в посадке пророщенную коноплю лишь ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что на следствии, в связи с оказанным на него давлением при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, по данным обстоятельствам давал иные, изобличающие себя и своих родственников, показания; в суде оспорил показания на предмет допустимости. 

В прениях подсудимый высказал согласованную со своим защитником позицию и частично признал вину в пособничестве культивированию конопли, заявив, что о конопле в лесопосадке он знал, в отличие от своего брата, который осведомлен об этом не был. Но, подвозя отца в посадку, подсудимый окружающую обстановку не контролировал. На участок с коноплей он не заходил, её не пересчитывал, сколько было посажено конопли, отец ему не сообщал. Полагает, что заказав для отца лишь 

<

данные изъяты> семян и зная о таком количестве конопли, он может быть привлечен к ответственности лишь по ч. 1 ст. 231 УК РФ, то есть за пособничество её культивированию в крупном размере. 

По п.п. «а» «г», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, по обстоятельствам лишения потерпевших ФИО40 и ФИО9 свободы, ФИО3 вину в суде признал также частично. 

Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2, который направлял на ФИО40 и ФИО9 оружие 

<

данные изъяты>, удерживал потерпевших в лесопосадке, выполняя все указания отца, в том числе, и по связыванию им рук. Считает, что начав выполнять указания ФИО2, вступил с ним в предварительный сговор на лишение потерпевших свободы. Выполнив все действия по лишению их свободы, по указанию отца покинул лесопосадку. 

В тоже время пояснил, что в посадке находился непродолжительное время. Отрицал, что осматривал автомобиль потерпевших и лично использовал оружие для их удержания. Руководствовался не желанием скрыть культивирование, что, по сути, сделать было невозможно, а стремлением помочь отцу, который, удерживая потерпевших, уже начал совершать преступление. 

Обоснованность иска потерпевшей ФИО9 признал, его разрешение оставил на усмотрение суда. Считал, что по иску Потерпевший №2 надлежит ограничиться денежными средствами, выплаченными потерпевшему в добровольном порядке. 

Подсудимый ФИО4 вину по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, в пособничестве ФИО2 в культивировании наркосодержащих растений, не признал, просил суд вынести оправдательный приговор.

Не отрицал, что лампами второй этаж дачи оборудовал отец. Вместе с братом Асиманом помогал отцу отнести бочку в лесопосадке, но было это не в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ того же года. Выполняя это, предполагал иное предназначение бочки. Он подвозил отца на машине к лесопосадке при установленных судом обстоятельствах, но о росшей там конопле ничего не знал и окружающую обстановку не контролировал. Показания в качестве подозреваемого на следствии давал под давлением, но и из них не следует его осведомленность о культивировании отцом конопли.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, относительно своей вины в преступлениях, обстоятельства, совершения которых изложены выше в описательной части приговора, их виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доказательства незаконного культивирования запрещенных к возделыванию растений в особо крупном размере и пособничества данной преступной деятельности; незаконных приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере. 

Свидетель Свидетель №2 на следствии (л.д. №) и в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №3 находилась в лесопосадке, упомянутой выше в приговоре в качестве места совершения преступления. Видела там коноплю, которую кто-то специально выращивал. Растения были прополоты, окучены. Вдоль границ участка конопли между деревьями, невысоко от земли, кем-то была натянута нить зеленого цвета. Неподалеку от конопли на земле стоял выкрашенный в зеленый цвет квадратный пластиковый бак, рядом с ним валялись баллончик из-под краски того же цвета. Как ей стало известно от ФИО9, также находившейся в лесопосадке, коноплю охраняли два человека, с оружием. 

Те же обстоятельства сообщил следствию (л.д. №) и суду свидетель Свидетель №3, дополнительно пояснив, что конопля росла тремя участками, отличаясь друг от друга по величине; в пластиковом баке была вода.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров лесопосадки конопля была обнаружена и изъята в количестве 

<

данные изъяты> растений. Она произрастала тремя участками, растения были высажены в гряды, имеющие признаки окучивания и рыхления почвы (протоколы осмотров места происшествия на л.д. №). 

Заключение эксперта № подтвердило принадлежность изъятых растений к культуре конопли, наличие в них наркотически активного компонента – тетрагидроканнабинола (л.д. №). 

При осмотрах лесопосадки, в том числе, при её осмотре ДД.ММ.ГГГГ (протокол осмотра места происшествия на л.д. №), кроме конопли были обнаружены: натянутая в растительности нить зеленого цвета; шланг; лейка; лопата; упаковки из-под удобрений и грунта; одноразовые стаканчики со следами грунта; ножницы; 3 баллончика из-под краски зеленого цвета; наполненный водой полимерный бак объемом 

<

данные изъяты> л., выкрашенный в зеленый цвет; иные предметы, подтверждающие выводы суда о том, что данный участок местности использовался для незаконного выращивания конопли. 

На одном из баллончиков из-под краски и емкости для воды имелись следы пальцев рук ФИО2 (заключения экспертов № на л.д. № на л.д. №), что указало на его причастность к преступной деятельности.

Потерпевшая ФИО9 показала в суде, что появилась в лесопосадке ДД.ММ.ГГГГ. Конопля находилась в глубине лесопосадки, была ухожена. Коноплю охранял ФИО2 Он был в маске и с оружием, внешне похожим на автомат. В посадке были растянуты нити, неподалеку от конопли стояла квадратный пластиковый бак с водой. У Мурада были аккумулятор, кресло, зонт. Мурад задержал ФИО9, после чего по телефону вызвал в лесопосадку ФИО3 Данное место Асиману было знакомо. ФИО8 появился в лесопосадке в маске, стал выполнять указания Мурада. 

Потерпевшая подтвердила свои показания, опознав ФИО2 как лицо, охранявшее в лесопосадке коноплю (протокол от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №).

Подсудимый ФИО2 на следствии, как и в суде, не отрицал, что курит марихуану, что для себя выращивал коноплю в лесопосадке. Все заказанные через интернет семена конопли подсудимый проращивал на даче. Для улучшения роста семян он повесил там лампы, сделал окно. За семенами ухаживал, их поливал. В ДД.ММ.ГГГГ всю рассаду пересадил в лесопосадку. Доставил туда бочку для её полива. Коноплю пропалывал, удобрял и поливал. С ДД.ММ.ГГГГ стал её охранять, в маске, с оружием. В последующем, вещи с участка перевез на дачу. Когда оборвал с растений листья и верхушки, часть из них стал хранить там же на даче, а часть в автомобиле; не отрицал, что все обнаруженное принадлежит ему (л.д. №, л.д. №).

При проверке данных показаний ФИО2 удостоверил их, указав на местности, где посадил и вырастил семена конопли, приобрел и хранил марихуану. Подтвердил он, с выходом на место, и иные обстоятельства преступной деятельности (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №, от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №).

Указанные обстоятельства нашли подтверждение и в показаниях ФИО3, данных им на следствии. ФИО8 не отрицал, что он и ФИО6 знали как о курении отцом марихуаны, так и о конопле, выращиваемой им в лесопосадке. Отец сначала посадил все семена конопли на втором этаже дачи. Часть из посаженных семян отец заказал через интернет самостоятельно. На даче отец повесил лампы и сделал окно, что бы конопле поступало достаточно света. Затем взошедшие растения отец пересадил в лесопосадку. ФИО8 не отрицал то, что бочка для полива конопли могла оказаться в лесопосадке в ДД.ММ.ГГГГ. Из бочки, используя шланг и насос, отец поливал коноплю. ФИО8 приезжал с отцом на участок. Пока отец занимался коноплей, ФИО8 следил за окружающей обстановкой. Это же делал и ФИО6. После ДД.ММ.ГГГГ, когда конопля стала созревать, отец стал её охранять. В это время отец находился на участке постоянно. При себе у отца были продукты питания, аккумулятор и генератор. Также, для охраны, отец брал с собой 2 пистолета, охотничье ружье и боеприпасы к ним. В последующем, вещи с участка отец перевез на дачу (л.д. №, л.д. №).

При проверке ФИО3 подтвердил свои показания (протокол от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №).

По показаниям ФИО4 в качестве подозреваемого, он знал о приобретении отцом семян конопли; о семенах отец разговаривал с Асиманом. ФИО6 лишь подвозил отца и брата к месту в лесопосадке, где отец выращивал коноплю, но сам её выращиванием не занимался; покинув автомобиль, отец с братом далее передвигались вместе (л.д. №).

Супруга ФИО2 - Свидетель №1, не исключила, что Мурад курит марихуану. Подтвердила, что именно он на втором этаже их дачного дома повесил лампы освещения и сделал окно в крыше. Показала, что Мурад пользовался телефонным номером – №, ФИО8 – №, ФИО6 – № (л.д. №).

О принадлежности подсудимым данных абонентских номеров предоставили сведения и операторы сотовой связи: 

<

адрес> (л.д. №) и 

<

адрес> (л.д. №).

Не отрицали в суде данный факт и сами подсудимые. 

Результаты исследования детализации телефонных соединений их абонентских номеров также подкрепили выводы суда о посещении подсудимыми при установленных судом обстоятельствах участка культивирования конопли. 

Как следует из показаний сотрудников 

<

адрес> и 

<

адрес> - ФИО37 и ФИО35, допрошенных в суде в качестве специалистов, телефонные соединения абонентов на данном участке местности фиксировались базовыми станциями 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

адрес> - в 

<

адрес>.

Дислокация станций подтверждается картами местности, представленными данными операторами сотовой связи. 

Установлено, что базовой станцией в 

<

адрес> номер ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ фиксировался не менее 95 раз, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не менее 17 раз, при чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не только в дневное, но и в ночное время суток. 

В тот же период ДД.ММ.ГГГГ базовыми станциями в 

<

адрес> и 

<

адрес> номер ФИО3 фиксировался 16 раз, номер ФИО4 – 11 раз. 

При этом 10 раз номера ФИО3 и ФИО4 фиксировались вместе, в остальных случаях – по отдельности. Их номера фиксировались всегда вместе с номером ФИО2, за исключением 3 раз, когда ФИО3 и ФИО4 фиксировались вдвоем, но без ФИО2 (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на №) 

Согласно сведениям ГИБДД (л.д. №) и ОСК (л.д. №) членам семьи А-вых принадлежали автомобили: 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре гаража близ дома 

<

адрес> (протокол на л.д. №), в указанном автомобиле 

<

данные изъяты>, на котором передвигался исключительно ФИО2, обнаружен газетный сверток с наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной (каннабисом), массой 

<

данные изъяты>. (заключению эксперта № на л.д. №). 

Установленное согласуется с обстоятельствами использования подсудимыми транспортных средств в преступных целях. 

Использование ими в тех же целях интернет-ресурсов также нашло свое подтверждение исследованными в суде доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту их жительства по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят ноутбук 

<

данные изъяты> (протокол на л.д. №).

Компьютерным исследованием содержащихся в нем файлов (заключение эксперта № на л.д. №), их последующим осмотром (протокол от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №) установлено, что с ноутбука в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посещались сайты, в том числе, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые предлагают приобретение семян конопли и содержат информацию о её культивировании.

В разъяснение данных выводов в судебном заседании дал показания эксперт ФИО21

Из справки садового товарищества 

<

данные изъяты> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в пользовании А-вых находится дачный участок №, расположенный на территории того же товарищества, на 

<

адрес> (л.д. №).

При осмотре находящегося на данном участке дачного дома установлено, что его второй этаж оборудован лампами дневного света, во фронтоне и скате крыши имеются сквозные отверстия (протокол от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №). В ходе обыска в доме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 8) обнаружены шланг, лейка, аккумулятор, генератор, раскладное кресло и полимерный пакет с наркотическим средством - марихуаной, массой 

<

данные изъяты>. (заключение эксперта № на л.д. №), что объективно подтверждает установленные судом обстоятельства посева и выращивания конопли в дачном доме и лесопосадке, хранения в доме наркотических средств. 

На вооруженность ФИО2 при осуществлении охраны участка конопли и, как следствие, достоверность показаний потерпевшее в этой части, указывают сведения лицензирующего органа о регистрации за подсудимым пистолетов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и карабина 

<

данные изъяты>, № (л.д. №). Как следует из показаний в суде сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №5, подсудимого ФИО4, карабин, принадлежащий ФИО2, внешне напоминает автомат.

Доказательства незаконной переделки огнестрельного оружия (

<

данные изъяты>); незаконной деятельности по хранению, ношению и передаче данного оружия. 

Наряду с приведенными выше сведениям лицензирующего органа (л.д. №), принадлежность ФИО2 огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия – самозарядного карабина 

<

данные изъяты>, калибра №, №, подтверждают дубликат лицензии серии № (л.д. №), разрешение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданные на имя подсудимого (л.д. №).

Сам факт выдачи подсудимому перечисленных документов указывает на имеющиеся у него навыки обращения с огнестрельным оружием, на то, что правила оборота данного оружия ему известны.

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях на следствии подтвердила то, что у мужа имелся карабин, за которым он следил, занимался им. Кроме мужа, больше никто из членов семьи с данным оружием не обращался. Вечером ДД.ММ.ГГГГ муж, в её присутствии, выбросил карабин в водоем (л.д. №).

При проверке показаний Свидетель №1 находясь в 

<

адрес>, указала данный водоем (протокол от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра водоема, карабин был обнаружен (протокол осмотра места происшествия на л.д. №). 

На момент обнаружения, у карабина был самодельно отделен приклад, к основанию мушки прикреплены 2 светодиодных фонарика. Длина карабина составила 

<

данные изъяты>. При отсутствующем прикладе 

<

данные изъяты> не утратил возможность производить выстрелы (заключение эксперта № на л.д. №), был исправен и пригоден для стрельбы (заключение эксперта № на л.д. №). 

Незадолго до обнаружения карабина, из него производились выстрелы (заключение эксперта № на л.д. №).

Приклад карабина – металлическая ложа (то же заключение на л.д. №) находился по месту жительства А-вых по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, был изъят в ходе обыска (протокол на л.д. №).

Указанное подтверждает как действия ФИО2 по переделке карабина и результаты изменений, внесенных им в его конструкцию, так и последующие действия подсудимого по хранению и ношению данного оружия, совершенными им при установленных судом обстоятельствах.

Устанавливая период времени, когда подсудимым были произведены с оружием указанные действия, суд учитывает, что допрошенный в качестве свидетеля участковый Свидетель №4, на следствии (л.д. №) и в суде сообщил об изъятии им у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ карабина 

<

данные изъяты>, в связи с просроченным разрешением на его хранение. Показал, что на момент изъятия приклад был присоединен к № и в сложенном состоянии препятствовал производству выстрела из оружия. 

Присутствовавший при изъятии карабина участковый Свидетель №5 в суде подтвердил, что в конструкцию принятого от ФИО2 карабина никаких изменений внесено не было. 

Показания свидетелей объективно подтверждаются протоколом изъятия карабина от указанной даты (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ карабин был возвращен ФИО2 также без каких-либо конструктивных изменений, о чем на следствии (л.д. №) и в суде в своих показаниях сообщил сотрудник полиции Свидетель №6 

Подсудимый претензий к внешнему виду и техническому состоянию возвращенного ему оружия не имел, о чем составил соответствующую расписку (л.д. №). 

На следствии достоверность данной расписки ФИО2 не отрицал. Признал, что знает правила оборота огнестрельного оружия. Показал, что по возвращении ему карабина прикрепил к оружию два светодиодных фонарика. С ДД.ММ.ГГГГ стал круглосуточно охранять коноплю в лесопосадке. С того же времени карабин был при нем там же, в посадке. Данное оружие он забрал из дома. Оно было без приклада. Подсудимый, ориентируясь на представленную детализацию телефонных соединений его абонентского номера за ДД.ММ.ГГГГ, сообщил органам следствия, что повстречал потерпевших в посадке незадолго до своего звонка Асиману в 14 часов 43 минуты. Сын появился на участке в районе 16 часов и, пробыв там некоторое время, его покинул. Пояснил, что произвел в потерпевших выстрелы из карабина до своего очередного звонка сыну, сделанного им в 17 часов 37 минут. После звонка отсутствовал в посадке до 18 часов 13 минут. Вернувшись, карабин завернул в одежду и на автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением Асимана, привез домой. Не отрицал, что в последующем на автомобиле 

<

данные изъяты> отвез карабин к водоему и в присутствии жены выбросил оружие в воду (л.д. №, л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ, при проверке (протокол на л.д. №), подсудимый, подтверждая данные показания, указал водоем, где ранее, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> был обнаружен.

Подсудимый ФИО3 на следствии (л.д. №, л.д. №) и в суде подтвердил, что отец имел навыки обращения с оружием, хранил карабин дома, периодически его чистил. ДД.ММ.ГГГГ, в период удержания потерпевших в лесопосадке, 

<

данные изъяты> был уже без приклада. В лесопосадку подсудимый в тот день приехал по звонку отца. В момент звонка был в тренажерном зале 

<

данные изъяты>. В тот же день, вечером, после произошедших событий, отец на некоторое время покидал лесопосадку. Обратно к лесопосадке отец вернулся вместе с ним на автомобиле 

<

данные изъяты>. Оружия в это время при отце не было. После этого, в тот же день, подсудимый на том же автомобиле отвез отца домой. При этом, отец что-то забрал с собой из лесопосадки, возможно и оружие.

На наличие у ФИО2 навыков обращения с огнестрельным оружием, на хранении последним карабина по месту жительства указывал в своих показаниях в суде и подсудимый ФИО4

Потерпевшая ФИО9 также сообщила суду, что находившееся при ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оружие не имело приклада, было оборудовано фонариками. Данное оружие в тот день Мурад передавал в лесопосадке на некоторое время ФИО3 Появление Асимана в посадке потерпевшая связывает с последним звонком, поступившим на её телефонный номер № в период их с ФИО40 удержания в посадке. Мурад, забрав в тот же день оружие у Асимана, отвел потерпевших к яме там же в лесопосадке, где несколько раз выстрелил в них. 

Наличие у потерпевших повреждений и факт их причинения ДД.ММ.ГГГГ в результате выстрелов из огнестрельного гладкоствольного оружия, того же, 

<

данные изъяты> калибра, что и принадлежащий ФИО2 карабин 

<

данные изъяты>, подтверждается результатами медицинских исследований трупа ФИО40 (заключение эксперта № на л.д. №), повреждений ФИО9 (заключение эксперта № л.д. №), баллистического исследования пыжей и дроби (заключение эксперта № на л.д. №), извлеченных из тел потерпевших в Захаровской ЦРБ (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №), в 

<

адрес> ОКБ (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №), в БСМЭ (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №). 

Помимо приведенных выше доказательств, на совершение ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории лесного массива установленных судом действий по незаконному обороту оружия, указывают и результаты исследования детализации телефонных соединений абонентских номеров ФИО2, ФИО3 (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. № с приложением на л.д. №) и ФИО9 (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №) за указанный период времени.

Исследованием установлено, что номер ФИО2 (сведения 

<

данные изъяты> на л.д. №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ базовой станцией, обслуживающей, согласно показаниям в суде сотрудника 

<

данные изъяты> ФИО35, район лесного массива, фиксировался не только в дневное, но и в ночное время суток. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 07 минут до 14 часов 58 минут ФИО3 посещал фитнес-центр 

<

данные изъяты> (справка на №). В указанный период времени с номера ФИО2 на номер ФИО3 (сведения 

<

данные изъяты> на л.д. №) поступил единственный звонок, зарегистрированный в 14 часов 43 минуты. В этот день номер ФИО3 фиксировался базовой станцией, обслуживающей, по показаниям сотрудника 

<

данные изъяты> ФИО37, район лесного массива.

ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемый период времени, последний звонок на номер ФИО9 поступил в 16 часов 11 минут, при этом её номер фиксировался в том же районе, что и номера подсудимых. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 37 минут до 18 часов 13 минут номер ФИО2 фиксировался за пределами района лесного массива.

Использование ФИО2 в деятельности, связанной с незаконным оборотом оружия, автомобилей 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается сведениям ГИБДД (л.д. №) и ОСК (л.д. №, л.д. №) о принадлежности членам семьи А-вых данных транспортных средств. 

Как следует из результатов осмотра видеорегистратора (протокол от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №), изъятого в ходе обыска из квартиры А-вых (протокол от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут ФИО2 в компании ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты> прибыл к месту своего жительства в 

<

адрес>. В 19 часов 40 минут ФИО2, имея при себе ручную кладь, проследовал к себе в квартиру. 

Доказательства незаконного лишения ФИО40 и ФИО9 свободы, совершенного с применением оружия; убийства ФИО40 и покушения на убийство ФИО9, совершенных с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление; угона автомобиля ФИО40 

ДД.ММ.ГГГГ в пункт полиции в 

<

адрес> поступило заявление Свидетель №7 о безвестном исчезновении ДД.ММ.ГГГГ её родителей - жителей 

<

адрес> ФИО40 и ФИО9 (л.д. №).

Свидетель №7, будучи допрошена в суде в качестве свидетеля, показала, что родители проживали совместно. С ними также проживали её сестра и брат, ФИО45 и ФИО46. ДД.ММ.ГГГГ родители уехали за грибами. После пропажи родителей были организованы их поиски. ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 обнаружили убитым, а ФИО9 раненой.

О том, что ФИО40 и ФИО9 были близкими лицами, проживали совместно и имели общих детей, суду также сообщил потерпевший Потерпевший №2 

Наличие совместных детей у потерпевших подтверждается свидетельствами серии № о рождении и об установлении отцовства: в отношении ФИО45 - № (л.д. №) и № (л.д. №); в отношении ФИО46 - № (л.д. №) и № (л.д. №), соответственно. 

В поисках ФИО40 и ФИО9 участвовали Свидетель №2 и Свидетель №3, которые и нашли потерпевших ДД.ММ.ГГГГ в лесопосадке, упомянутой выше в приговоре в качестве места совершения преступления. 

Свидетель Свидетель №2 на следствии (л.д. №) и в суде показала, что потерпевшие находились в яме. ФИО40 был убит, его труп был на дне ямы; ФИО9 - ранена. Яму, которая была прикрыта двумя деревянными щитами, а щиты засыпаны глиной, нашли по голосу ФИО9. Смогли приподнять один из щитов. ФИО9, её одежда были в крови, сообщила, что у нее прострелена правая рука. Помогли ей выбраться. Объясняя своё ранение и смерть ФИО40, ФИО9 сообщила, что это сделали двое нерусских мужчин, которые встретили потерпевших в посадке. Мужчины были в масках, с автоматом. Один назвался чеченцем, угрожал расправой семье потерпевших. Он же забрал их телефоны, документы и ключи от их автомобиля, сказав, что отгонит его к дому потерпевших. Расстреляв потерпевших, нападавшие утром вернулись к яме и подсыпали на нее сверху земли. 

ФИО9 отвезли в Захаровскую больницу, о трупе ФИО40 сообщили правоохранителям.

ФИО7 также показала, что неподалеку от ямы росла конопля. Она была ухожена. Там же, в посадке, находился пластиковый бак для воды, в растительности, невысоко над землей, были растянуты нити. 

Свидетель Свидетель №3 на следствии (л.д. № и в суде подтвердил изложенное, дополнительно пояснив, что по объяснениям ФИО9, в нее и ФИО40 стрелял мужчина, назвавшийся чеченцем. В это время потерпевшие уже находились в яме. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, указанный участок лесопосадки был осмотрен (протокол осмотра места происшествия на л.д. №). 

Обнаружены: яма прямоугольной форм, с отвесными вертикальными стенами, длиной 

<

данные изъяты> и глубиной 

<

данные изъяты>, частично прикрытая настилом, присыпана грунтом; на дне ямы, в сидячем положении, спиной к одной из её стен, - труп ФИО40 с телесными повреждениями по передней и задней поверхности левой стороны грудной клетки, в левой щечно-височной области; около ямы на земле - пара перчаток. При осмотре одежда с трупа изъята, труп отправлен в БСМЭ.

Кроме этого, на участке находились: растения конопли (заключение эксперта № на л.д. №), высаженные участками, в гряды, с признаками окучивания и рыхления грунта; полимерный бак с водой, выкрашенный в зеленый цвет; баллончики из-под краски того же цвета; иные предметы, - которые, в совокупности, указывали на то, что на участке велась незаконная деятельности по выращиванию конопли.

От ямы до места, где располагался бак, вдоль участков с коноплей, вела тропа. 

Также на участке были обнаружены лопата (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №), фрагмент многожильного алюминиевого провода без оплетки (протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №).

На одном из баллончиков из-под краски и емкости для воды из лесопосадки имелись следы пальцев рук ФИО2 (заключения экспертов № на л.д. №, № на л.д. №).

Потерпевшая ФИО9 опознала как лицо, стрелявшее в неё и ФИО40, именно ФИО2 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №). 

Показала, на следствии (л.д. №) и в суде, что длительное время сожительствовала с ФИО40, вела с ним общее хозяйство. Они имели двух совместных малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО40 на их автомобиле 

<

данные изъяты> поехали за грибами. На месте преступления, в посадке, появились после 14 часов. Войдя в посадку, обнаружили квадратную пластиковую бочку с водой, выкрашенную в зеленый цвет. Из посадки к ним вышел ФИО2 Он был в черной маске с прорезью для глаз, в руках у него был автомат, к оружию были прикреплены два фонарика. Он что-то охранял в посадке, как позже поняли, - коноплю. Мурад направил на нее и ФИО40 оружие. Приказал им оставаться на месте. Опасаясь за свою жизнь, потерпевшие стали выполнять все, что им скажут. Мурад стал выяснять, зачем они появились в посадке. Узнав, что за грибами, сообщил потерпевшим, что они пришли на место своего погребения, подтвердив их опасения, что он хочет их убить. Они рассказали Мураду про своих детей, просили отпустить их. Мурад сказал, что сейчас позвонит второму, тот приедет, и они решат, что делать с потерпевшими. Угрожая ФИО40 оружием, Мурад приказал ФИО9 принести телефон подсудимого. Телефон был неподалеку в посадке, заряжался от автомобильного аккумулятора. Там же находилось кресло, зонт, пластиковые бутылки и стаканчики, пакеты с содержимым. Мурад стал выяснять, на чем потерпевшие приехали, не одни ли они. По телефону вызвал в посадку ФИО3 Мурад забрал у потерпевших телефоны, у ФИО40 – нож, сумку с документами и ключами от автомобиля. Сказал, что они им больше не понадобятся. Мурад еще несколько раз звонил Асиману, интересуясь, где он находится. Пока он ехал, ФИО9 на её телефонный номер, №, звонил сын. Мурад передал ей телефон, контролировал её разговор. Потом ей звонил ещё кто-то, но Мурад телефон больше не передал. После этого звонка в посадке появился ФИО8. Добирался он примерно час. За это время Мурад часто грозился застрелить потерпевших. Приговаривал, что зря они пришли в посадку. Называя себя чеченцем, угрожал расправой семье потерпевших, если им заинтересуются правоохранительные органы. Ни ФИО9, ни ФИО40 с Мурадом не конфликтовали, не пытались оказать ему сопротивление, опасаясь за свою жизнь. ФИО8 появился в медицинской маске и перчатках. Мурад уточнил у потерпевших, где находится их автомобиль, есть ли там кто ещё. Отправил Асимана проверить автомобиль. Возвратившись, ФИО8 подтвердил, что в автомобиле никого нет. Мурад приказал Асиману связать потерпевшим руки. Неподалеку, на земле, находился кусок провода, без оплетки. Проводом ФИО8 связал потерпевшим руки за спиной. Мурад передал Асиману оружие. Приказал стрелять в потерпевших, если они попытаются скрыться или оказать сопротивление. ФИО8 направил на них оружие. Мурад ушел по тропинке. Вернулся, отряхиваясь от земли. ФИО9, поняв, что их хотят закопать, запаниковала. Мурад потребовал от потерпевших подчинения, успокоив тем, что в яме они пробудут до ночи, после чего их отпустят. Их автомобиль Мурад собирался перегнать к дому потерпевших, что бы тот не привлекал к себе внимание. Мурад забрал у Асимана оружие. Они вдвоём отвели потерпевших по тропинке к яме. По пути потерпевшие заметили растения конопли. С места, где их удерживали, её не было видно. Конопля была ухожена. Яма была частично прикрыта щитом, на щите лежала земля. Неподалеку находилась лопата. Мурад потерпевшим приказал спуститься в яму. Там было сыро и грязно. Об этом ФИО8 сказал Мураду. Из-за состояния ямы потерпевшие провоцировать конфликт не стали, надеясь, что их отпустят. Первым в яму спустился ФИО40. Расположился в яме полулежа, подставив ФИО9 колено. Спустившись в яму, она села ему на колено. После этого Мурад, который находился рядом с ямой, выстрелил в потерпевших. Сначала - в ФИО40, но прошло по касательной, задев ему шею, а затем, сразу же, в ФИО9. После выстрела она почувствовала себя плохо; была ранена в грудь и руку. ФИО40, видя это, устыдил Мурада, что тот стреляет в женщину. Мурад, признав, что не имеет к ФИО40 никакой личной неприязни, выстрелил ему в грудь. После этого Мурад закрыв яму щитом, стал засыпать щит землей, сообщив потерпевшим, что после этого их никто не найдет. ФИО40 вновь устыдил Мурада, что тот, фактически, оставил их умирать в мучениях. Засыпав яму, Мурад ушел. Находился ли ФИО8 у ямы, когда Мурад стрелял в потерпевших и засыпал её, ФИО9 не смогла утвердительно ответить. Спустя некоторое время ФИО40 умер в яме. Она попыталась изнутри поднять щит, но он был тяжелый, и из-за своего ранения она не смогла этого сделать. На следующее утро кто-то из подсудимых подсыпал земли сверху ямы, наложил веток. Не стала подавать признаки жизни, опасаясь расправы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе поисков в яме её обнаружили, лишь, когда она сама голосом смогла привлечь к себе внимание. Сначала её отправили в больницу в 

<

адрес>. Там обработали раны, дали чистую одежду; её одежда была грязная и в крови. Затем потерпевшую отправили в 

<

адрес>, в ОКБ, где ей сделали операцию.

Проведенным в БСМЭ исследованием установлено наличие на трупе ФИО40 двух огнестрельных проникающих дробовых ран передней стенки грудной клетки слева с повреждением ребер и внутренних органов, двух огнестрельных касательных ран задней поверхности грудной клетки слева. Раны причинены двумя выстрелами из огнестрельного оружия. В совокупности, относятся к категории тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, осложнились острой массивной кровопотерей и послужили непосредственной причиной смерти потерпевшего. 

Имелась у ФИО40 и не причинившая вреда здоровью ссадина в щечно-скуловой области слева.

При внутреннем исследовании трупа обнаружены пыж диаметром около 

<

данные изъяты>., дробь диаметром около 

<

данные изъяты>., специфичные для огнестрельного оружия 

<

данные изъяты> калибра (заключение эксперта № на л.д. №).

Из тела ФИО9, при хирургическом вмешательстве, были извлечены те же элементы снаряда огнестрельного оружия. 

В результате выстрела из огнестрельного оружия дробовым зарядом потерпевшей, согласно заключению эксперта №, были причинены торакоабдоминальное ранение с повреждением правого легкого, диафрагмы, печени и ранение мягких тканей правого плеча. Ранения, в совокупности, относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. №). 

Для подтверждения характеристик и свойств поражающих предметов одежда потерпевших, а также извлеченные из их тел в 

<

адрес> ЦРБ (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №), в 

<

адрес> ОКБ (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №) и в БСМЭ (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №) элементы снарядов были исследованы. 

Баллистическим исследованием установлено, что элементы снарядов, извлеченные из тел потерпевших идентичны, являются пыжами-концентраторами и дробью диаметром 

<

данные изъяты> (№) и представляют собой составные части патрона для огнестрельного гладкоствольного оружия № калибра (заключение эксперта на л.д. №). 

Одежды ФИО40 и ФИО9 - в крови потерпевших (заключения эксперта по одежде: ФИО40 - № на л.д. №; ФИО9 - № на л.д. №) и также повреждена в результате выстрелов из огнестрельного оружия дробовыми зарядами, произведенных с дистанции до двух метров (заключение эксперта № на л.д. №). 

Применение к ФИО40 и ФИО9 огнестрельного оружия № калибра с дробовым зарядом используемых при этом патронов подтвердило и комплексное медико-криминалистическое, спектрографическое исследование (заключение эксперта № на л.д. №).

Исследованием установлено, что в ФИО40 произведено два выстрела с дистанции, не превышающей 

<

данные изъяты>. В ФИО9 стреляли один раз с расстояния не более 

<

данные изъяты>. 

Кожные покровы и одежда потерпевших металлизированы сурьмой, оловом, свинцом и барием, входящими в состав продуктов выстрела, что, наряду с указанным спектрографическим исследованием, подтверждается результатами проведенной по одежде потерпевших физико-химической экспертизы (заключение эксперта № на л.д. №). 

Приведенное выше согласуется с обстоятельствами причинения ФИО40 смерти и покушения на жизнь ФИО9, изложенными потерпевшей в своих показаниях, и, наряду с которыми, положено в основу выводов суда о виновности ФИО2

Подтверждают выводы суда и сведения лицензирующего органа (л.д. №) о наличии у ФИО2 огнестрельного гладкоствольного оружия № калибра - 

<

данные изъяты>, №, то есть оружия, по своему типу и характеристикам, подобного орудию преступления. 

Как следует из показаний в суде сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №5, оружие 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, внешне напоминает автомат. 

Данное оружие ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено в водоеме в 

<

адрес> (протокол осмотра места происшествия на л.д. №). 

Водоем указала супруга ФИО2 – Свидетель №1 (протокол проверки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №), показав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ муж, в её присутствии, выбросил оружие в воду (л.д. №).

На момент обнаружения у оружия к основанию мушки были прикреплены 2 светодиодных фонарика, оружие было исправно и пригодно для стрельбы. В его патроннике находился штатный патрон № калибра, а на стенках канала ствола обнаружен налет (заключение эксперта № на л.д. №). 

По заключению эксперта №, обнаруженный патрон был снаряжен пыжом-концентратором и дробью диаметром 

<

данные изъяты>., то есть элементами снаряда, подобными тем, что были извлечены из тел ФИО40 и ФИО9, а налет в стволе содержал те же, характерные для продуктов выстрела, металлы, что были обнаруженным на кожных покровах и одежде потерпевших. Наличие патрона в патроннике и продуктов выстрела в канале ствола указывало на недавнее использование оружия для производства выстрела (на л.д. №).

Шапка-маска черного цвета с прорезью для глаз (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №), подобная той, в которой, по показаниям потерпевшей, ФИО2 находился в лесопосадке, была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № (протокол осмотра на л.д. №).

Данный автомобиль, по сведениям ГИБДД (л.д. №) и ОСК (л.д. №), принадлежит ФИО2; им же использовалась обнаруженная в автомобиле шапка-маска, на что указывало наличие на её поверхностях клеток эпителия и слюны подсудимого (заключение эксперта № на л.д. №).

На следствии подсудимый ФИО2о также не отрицал, что во время совершения преступления в отношении ФИО40 и ФИО9, находился в указанной маске, что из своего оружия 

<

данные изъяты>, внешне похожего на автомат и оборудованного фонариками, стрелял в потерпевших. С данным оружием, снаряженным патронами, охранял коноплю. Встретив потерпевших в посадке, чтобы они не смогли заявить о его действиях в полицию, под угрозой этого же оружия, стал удерживать их на месте. Забрал у них документы, ключи от машины, нож. Когда приехавший в посадку ФИО8 связывал потерпевшим руки, он в это время угрожал им оружием. Сыну не рассказывал, что хочет убить потерпевших. После того, как потерпевшие спустились в яму, сначала выстрелил один раз в ФИО40, затем один раз - в ФИО9. Так как ФИО40 был еще жив, выстрелил в него еще раз. Накрыл яму досками. Что бы скрыть преступление, на автомобиле потерпевших, сев за руль, доехал от лесопосадки до поля за 

<

адрес>, где и бросил автомобиль. ФИО8 сопровождал его на автомобиле 

<

данные изъяты>. Завез его сначала в посадку за вещами, затем отвез домой. На следующее утро с Асиманом приезжал в посадку, забирал оттуда вещи. Вещи отвезли на дачу. Избавился от оружия, выбросив его в воду. Узнав из интернета, что потерпевших нашли, вместе с Асиманом уехал из 

<

адрес>. Они были задержаны в другом регионе. Подсудимый, ориентируясь на представленную детализацию телефонных соединений его абонентского номера за ДД.ММ.ГГГГ, сообщил органам следствия, что повстречал потерпевших в посадке незадолго до своего звонка Асиману в 14 часов 43 минуты. Сын появился на участке в районе 16 часов и, пробыв там некоторое время, его покинул. Пояснил, что произвел в потерпевших выстрелы из оружия до своего очередного звонка сыну, сделанного им в 17 часов 37 минут. После звонка перегнал автомобиль от лесопосадки и снова появился там в 18 часов 13 минут (л.д. №, л.д. №)

Подтвердил свои показания при их проверках, продемонстрировал совершенные им действия по лишению потерпевших жизни (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №, от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №). 

Подсудимый ФИО3 показал на следствии (л.д. №, л.д. №) и в суде, что в то время, ДД.ММ.ГГГГ, когда отец позвонил ему и приказал приехать в посадку, где выращивал коноплю, ФИО8 находился в тренажерном зале 

<

данные изъяты> Отец сказал, что бы он закрыл чем-нибудь лицо. ФИО8 понял, что в посадке что-то произошло. Приехав, увидел, как отец удерживает потерпевших, направляет на них оружие. Понимал, что отец нарушает закон. По указанию отца связал потерпевшим руки и вместе с ним отвел их к яме. При этом опасался, что если он не поможет отцу, потерпевшие могут сообщить о конопле в полицию, в результате чего пострадают и отец, и он. Отец перегнал автомобиль потерпевших в район 

<

адрес>. Когда они возвращались обратно к посадке, у отца была сумка потерпевших; сумку и её содержимое отец выбросил по пути. Из разговора с отцом он понял, что тот убил потерпевших, об этом вечером рассказал своему брату ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с отцом ездил на участок забирать оставшиеся там вещи, видел, как отец чем-то привалил яму. Вещи с участка отвезли на дачу. После того, как в интернете появилась информация об обнаружении поля с коноплей и пропавших потерпевших, они с отцом уехали в 

<

адрес>, где их и задержали.

При проверке ФИО3 подтвердил свои показания, указав как лесопосадку, где потерпевших лишили свободы, а затем расстреляли, так и поле, куда ФИО2 перегнал их автомобиль (протокол от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №)

Свидетель Свидетель №1 на следствии также не отрицала причастность ФИО2 и ФИО3 к преступлениям в отношении ФИО40 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра супруг и сын, собрав вещи, покинули 

<

адрес> (л.д. №).

Обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО3 вмененных им преступлений, в том числе, угона автомобиля потерпевших, содержащиеся в признательных показаниях подсудимых, в судебном заседании нашли свое объективное подтверждение.

Согласно паспорту транспортного средства серии № № (л.д. №) и свидетельству о его регистрации серии № №, в собственности у потерпевшего ФИО40 находился автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По сведениям ГИБДД членам семьи А-вых принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевших был обнаружен на участке местности между 

<

адрес> и 

<

адрес> (протокол осмотра места происшествия на л.д. №), что согласуется с показаниями подсудимых о конечном пункте его перемещении ФИО2 от лесопосадки. 

Передвижение ФИО2 на автомобиле потерпевших от лесопосадки до обозначенного участка местности, его сопровождение в пути автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировала камера видеонаблюдения, находящаяся в 

<

адрес> (протокол осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №). Результаты осмотра видеоносителя информации с камеры (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.№), полученного в ходе оперативно-розыскных мероприятий (л.д. №) подтверждают достоверность показаний подсудимых по обстоятельствам неправомерного завладения ФИО2 автомобилем потерпевших и позволяют суду считать данные обстоятельства доказанными. 

Обстоятельства дальнейших совместных перемещений подсудимых в указанный день на автомобиле 

<

данные изъяты>, кроме упомянутой видеозаписи с камеры наблюдения, установлены судом на основании записей видеорегистратора, изъятого в ходе обыска из квартиры А-вых по адресу: 

<

адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №). 

В ходе осмотра видеорегистратора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением последнего в 19 часов 39 минут прибыли к своему месту жительства в 

<

адрес> с пакетами и ручной кладью.

Показания потерпевшей, подсудимых об обстоятельствах совершения ими преступлений, ориентированные на детализацию телефонных соединений их абонентских номеров, согласуются с результатами осмотров её носителей: CD-R дисков с информацией в отношении подсудимых (протокол от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. № с приложением на л.д. №) и листов формата А-4 – в отношении потерпевшей (протокол от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №).

При этом принадлежность подсудимым конкретных абонентских номеров, дислокация базовых станций, фиксировавших их телефонные соединения в месте совершения преступлений установлены судом на основании сведений 

<

данные изъяты> (л.д. №) и 

<

данные изъяты> (л.д. №), показаний их сотрудников ФИО37 и ФИО35 в судебном заседании, карт местности, полученных на следствии (л.д. №, л.д. №), а также представленных указанными операторами сотовой связи. 

Осмотрами носителей детализации за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во время нахождения ФИО3 в тренажерном зале (справка фитнес-центра 

<

данные изъяты> на л.д. №) на его номер с номера ФИО2 поступил единственный звонок, зарегистрированный в 14 часов 43 минуты. Номер ФИО2 фиксировался в это время в месте преступления.

Последний звонок на номер ФИО9 в исследуемый период времени поступил в 16 часов 11 минут. Номер потерпевшей фиксировался там же. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 37 минут до 18 часов 13 минут номер ФИО2 фиксировался в районе обнаружения автомобиля потерпевших.

ДД.ММ.ГГГГ номер ФИО2 в ночное время фиксировался в месте преступления. Там же фиксировался номер ФИО3

Доказательства незаконной деятельности по хранению и ношению огнестрельного оружия (винтовки) и боеприпасов. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в подвальном помещении дачном дома ФИО2, находящегося на участке № садового товарищества 

<

адрес> (справка на л.д. №), были обнаружены и изъяты ружье, средство для очистки консервации оружия (протокол на л.д.№).

В тот же день при обыске в квартире подсудимого по адресу: 

<

адрес> был изъят патрон с металлической пулей, маркированный цифровым обозначением № (протокол на л.д. №).

На следующий день в автомобиле ФИО2 - 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, (сведения ГИБДД на л.д. № и ОСК на л.д. №), при его осмотре в гараже близ дома 

<

адрес>, были обнаружены 

<

данные изъяты> патронов, упакованных в картонную коробку (протокол на л.д. №)

Проведенным баллистическим исследованием установлено, что изъятое является:

- гражданским огнестрельным нарезным оружием – однозарядной винтовкой модели 

<

данные изъяты>, калибра №, №, которая исправна и пригодна для стрельбы; 

- № пригодными для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра № - боеприпасами для указанного выше типа оружия;

- пригодным для стрельбы патроном калибра № - боеприпасом для стрелкового огнестрельного оружия с нарезным каналом ствола (заключение эксперта № на л.д. №).

ФИО2, является владельцем огнестрельного оружия, что подтверждается дубликатом лицензии (л.д. №), разрешением РОХа (л.д. №) и указывает на знание подсудимым правила оборота данного оружия.

При этом, согласно сведениям лицензирующего органа, ФИО2 не принадлежит изъятая у него винтовка. Не является подсудимый и собственником стрелкового оружия (л.д. №).

На следствии ФИО2 признавал, что найденные им при установленных судом обстоятельствах винтовку и патроны оставил себе и не собирался сдавать в полицию. Хранил их на даче, в квартире и автомобиле, в тех местах, где они были обнаружены и изъяты. Не отрицал, что знает правила оборота огнестрельного оружия и понимал незаконность своих действий (л.д. №).

При проверке данных показаний ФИО2 удостоверил их, указав на местности, где им были обнаружены винтовка и патроны, где они затем им хранились (протокол от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №).

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности каждого из них, о том, что они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности доказательства образуют единую и целостную картину преступных событий, позволяют достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, их совокупность является достаточной для признания вины подсудимых в содеянном. 

При этом в основу приговора судом положены объективные доказательства в виде результатов осмотров, выемок, обысков и экспертных заключений, зафиксировавших обстановку на месте преступления, иную следовую информацию о преступной деятельности подсудимых.

Также, находя убедительными, признавая непротиворечивость и согласованность с другими, в том числе, объективными, доказательствами по делу, суд кладет в основу приговора подробные и последовательные показания потерпевшей ФИО9, как непосредственного очевидца совершенных подсудимыми в отношении неё и ФИО40 преступлений.

Учтены судом и показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №3, которые подтверждают достоверность и стабильность показаний потерпевшей, а также показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, которые по установленным судом обстоятельствам переделки карабина и его последующего незаконного оборота, согласуются с исследованными доказательствам. 

В тоже время суд отмечает, что позиция по делу подсудимых на всем протяжении следствия и в суде не была стабильна, ими давались противоречивые и непоследовательные показания.

Так, на начальных этапах производства по делу ФИО2 в своих показаниях умалчивал о том, что его семья знала об употреблении им марихуаны, что сын ФИО8 помог ему приобрести семена конопли через интернет, что в ДД.ММ.ГГГГ бочку в лесопосадку, где уже была посажена конопля, он привез совместно с детьми, что дети привозили его на своих автомобилях к лесопосадке и находились там, ожидая его. Согласно данным показаниям, ФИО8, вызванный им в посадку, связывал руки потерпевшим и выполнял иные его указания вынужденно, под угрозой оружия, которое он обещал к нему применить в случаи неповиновения (показания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №).

При этом ФИО2, намеревался подтвердить свои показания в ходе проверки, но, уже находясь на месте преступления, отказался от участия в ней (протокол от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №).

В это же время ФИО3 показывал, что вся семья А-вых знала о пристрастии отца к наркотикам и выращивании им конопли. ФИО8 помогал ему приобрести семена через интернет. У семьи имелся доступ на второй этаж дачи, где отцом были высажены семена. Он, ФИО8, и ФИО6 помогали отцу привезти бочку в посадку. Причем, не исключал, что это было в ДД.ММ.ГГГГ, после посадки там конопли. Также они вдвоем с братом привозили отца к посадке и следили за окружающей обстановкой, чтобы вовремя предупредить отца об опасности. Участвуя в событиях ДД.ММ.ГГГГ именно, он предложил отцу забрать коноплю. При этом, никаких угроз со стороны отца в его адрес не поступало. Также в своих показаниях ФИО8 указывал обстоятельства преступной деятельности отца, которые следствию еще не были известны из допросов других подсудимых, но ставшие известны из их показаний позже, либо сведения о которых были получены на последующих этапах производства по делу из объективных источников (показания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №).

Свои показания ФИО3 подтвердил при их проверке (протокол от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №).

При этом, у подсудимых было достаточно времени согласовать свою позицию по делу. 

ФИО4, давал показания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) избирательно, лишь сообщив об известном ему факте приобретения его отцом семян конопли и о разговоре о семенах и населенном пункте 

<

адрес>, состоявшегося у отца с Асиманом. При этом, ФИО6 умолчал о сообщенных им позже в своих показаниях обстоятельствах приобретения отцом бочки для воды, которую ФИО6 и ФИО8 помогли отцу отвезти в посадку, о количестве, периодах и обстоятельствах поездок к посадке. 

В последующем подсудимые меняли свои показания. 

ФИО2, по прежнему не желая уличать сыновей в причастности к культивированию конопли, в своих показаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и на очной ставке с Асиманом ДД.ММ.ГГГГ (протокол на л.д. №) отказывался сообщать об обстоятельствах приобретения бочки. При этом Мурад уже не настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в отношении потерпевших действовал вынужденно, под угрозой применения к нему насилия с его стороны.

ФИО3, также, не меняя своих показания по обстоятельствам преступления в отношении ФИО40 и ФИО9, совершенных в условиях очевидности для выжившей потерпевшей, изменил свою позицию в отношении своего участия в культивировании конопли, сообщив, что о ее выращивании отцом ни ему, ни ФИО6 ничего известно не было, а бочка в посадке появилась, когда там еще лежал снег (показания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №).

ФИО4, также в последующих показаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сообщил сведения о его поездках с братом и отцом к посадке, о бочке, перевезенной туда (л.д. №).

В последующем, позиция подсудимых в ходе судебного разбирательства также менялась. 

Усматривая явные нестабильность, непоследовательность, противоречивость показаний подсудимых, как на стадии следствия, так и в судебном заседании, суд относится к ним критически и кладет в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу. 

Подсудимые, объясняя данную непоследовательность, выдвинули доводы о совершенных в отношении них противоправных действиях со стороны оперативных работников, при том, что интересы каждого из подсудимых на следствии представлял защитник.

Наличие защитника исключало возможность применения к подсудимым недозволенных методов ведения следствия. Более того, не один из составленных в присутствии защитников процессуальных документов не содержал каких-либо замечаний защитников, либо подсудимых. 

Несмотря на это, доводы о противоправных действиях оперативников на следствии (л.д. № л.д. №) и в суде были проверены. По результатам проверок были приняты процессуальные решения, опровергающие доводы подсудимых. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что данные доводы подсудимых являются способом защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершенные преступления, и по своей сути не состоятельны. 

Также суд приходит к выводу о несостоятельности доводов подсудимых, заявленных ими в опровержение установленных судом обстоятельств, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств. 

Так довод подсудимых о том, что ФИО4 не было известно о выращивании его отцом растений конопли, противоречит их собственным показаниям, объективно подтвержденным детализациями телефонных соединений, иным собранным по делу доказательствам.

Бесспорно установлено, что ФИО4 не только знал о покупке отцом семян конопли, но и привозил вместе с ним и братом емкость для полива конопли в лесопосадку, когда отцом растения данной культуры там уже были высажены в землю и велась деятельность по их возделыванию, то есть данная деятельность для ФИО4 была очевидна. 

Кроме того, ФИО4 не только подвозил на этот участок отца, но и сам в его отсутствие приезжал туда для контроля обстановки, следовательно, о культивировании отцом конопли знал достоверно.

Все это указывает на безусловную осведомленность ФИО4, проживавшего совместно с отцом, и совместно с ним участвовавшего в общей предпринимательской деятельности, о совершаемом последним в течение длительного времени культивировании конопли.

Доводы ФИО10 на следствии и в суде о том, что: оружие он имел при себе для охраны от собак, а не для возможного применения в отношении лиц, обнаруживших его действия по выращиванию конопли; карабин в сторону потерпевших ни он, ни его сын не направляли; ФИО3 связал руки потерпевшим только потому, что он, ФИО2 пригрозил ему, то есть своему сыну, убийством; о конопле потерпевшие не знали, так как её не видели; ФИО40 он убил не с целью скрыть другое преступление, а из личных неприязненных отношений, в ФИО9 же попал случайно; сначала он произвел два выстрела в ФИО40, а затем один раз случайно выстрелил в ФИО9, - являются недостоверными, поскольку противоречат подробным и стабильным показаниям потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется, показаниям подсудимого ФИО3, а также собственным показаниям ФИО2, как на следствии, так и в суде.

О том, что ФИО2 совершал действия по лишению жизни обоих потерпевших с целью скрыть другое преступление, а не действовал из других побуждений, говорят такие подтверждаемые доказательствами фактические обстоятельства, как:

- обнаружение потерпевшими участка с коноплей и осуществлявшего охрану данного участка ФИО2; 

- наличие у ФИО2 при себе огнестрельного оружия с пристегнутым и снаряженным магазином, что объективно свидетельствует о намерении его применить; 

- наличие на участке приготовленной заранее ямы и её размеры;

- продолжительность периода исследуемых событий, когда прошло около одного-двух часов (с 14:40 до 16:11-17:37) с момента встречи с потерпевшими до момента выстрелов в них. Это обстоятельство в совокупности с наличием оружия исключает внезапно возникший умысел и, напротив, свидетельствует о тщательном исполнении заранее сформированного плана по убийству возможных свидетелей совершаемого незаконного оборота наркотиков.

Вызов ФИО2 сына еще до убийства, говорит о том, что тот был вызван именно для облегчения совершения преступления, заранее задуманного подсудимым. Изъятие у потерпевших еще до убийства, а не после него, телефонов и ключа от машины, также свидетельствуют о сокрытии не внезапно совершенного, а заранее спланированного убийства, которое ФИО2 изначально намеревался совершить.

Эти обстоятельства в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что они с мужем в конфликт с ФИО2 не вступали, сам же ФИО2 угрозы убийством высказал сразу и неоднократно, что тот стрелял в потерпевших, по его признанию, не из личной неприязни к ним, с последующими действия ФИО2 по сокрытию следов преступления, убедительно опровергают его довод подсудимого о том, что убийство не было им спланировано, а совершено внезапно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО40

Опровержение ФИО2 данных выводов суда фактом наличие у подсудимого маски несостоятельно. Использование маски свидетельствует лишь о нежелании подсудимого ФИО2 быть уличенным посторонними, причем, не только потерпевшими, но и иными лицами, которые могли прибыть вместе с ними к лесопосадке. Этим же и объясняются частые звонки подсудимого ФИО3 в период удержания потерпевших, действия подсудимых по проверки их автомобиля. 

Подобная линия защиты, избранная подсудимым и опровергнутая собранными по делу доказательствами, объясняется его желанием избежать более строгого наказания за заранее спланированное преступление, общественная опасность которого гораздо выше, чем преступления, совершенного по внезапно возникшему умыслу. 

Проверено судом и не подтвердилось утверждение ФИО2 о том, что карабин он не переделывал, приклад не отсоединял, в таком виде тот был возвращен ему в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции после проверки, следовательно, он не должен нести ответственность за незаконный оборот этого оружия в последующем. 

Согласно расписке в получении данного огнестрельного оружия ФИО2 не имел претензий ни к внешнему виду, ни к техническому состоянию возвращенного ему оружия, это подтверждается и показаниями свидетелей - сотрудников полиции. 

Кроме того, наличие на карабине не предусмотренных конструкцией фонариков, объективно свидетельствует о совершении подсудимым и других самовольных действий по модификации этого оружия и приспособлению его к использованию в личных целях для охраны конопли в ночное время.

Подобная линия защиты подсудимого продиктована стремлением убедить следствие и суд в отсутствии у него умысла на применение данного оружия при совершении незаконного оборота наркотиков и других связанных с этим преступлений.

Показания ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он карабин ФИО3 не передавал, прямо опровергается стабильными и согласующимися с другими доказательствами показаниями потерпевшей ФИО9, утверждающей обратное. Занятие подсудимым такой позиции защиты объясняется стремлением облегчить уголовную ответственность его сына за совершение преступления с использованием данного оружия.

Позицию ФИО2 по непризнанию вины в незаконном приобретении и хранении винтовки и патронов следует рассматривать как довод о том, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности за это незаконный оборот данного оружия и боеприпасов, поскольку намеревался сдать их в правоохранительные органы. Эта защитная позиция подсудимого является несостоятельной, поскольку согласно примечанию к ст. 222 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в данной статье, их изъятие при производстве следственных действий. К тому же самой добровольной сдачи оружия и боеприпасов подсудимым сделано не было. Заявляя о наличии у него такого намерения, ФИО2 на следствии каждый раз давал различные объяснения причин, якобы помешавших ему немедленно передать оружие в полицию: то он не сделал этого, так как болела голова, то потому, что испугался ответственности, то потому что забыл. Эта непоследовательность в показаниях, прямо указывает на их недостоверность. 

В результате, оценивая действия подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О наркотических средствах и психотропных веществах» культивированием наркосодержащих растений признана деятельность, связанная с созданием специальных условий для их посева и выращивания, а также посев и выращивание данных растений.

Культивирование наркосодержащих растений, в силу ст. 18 того же Федерального закона, запрещено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № тетрагидроканнабинол является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен (список I). 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № конопля отнесена к перечню растений, содержащих наркотические средства, а её культивирование, независимо от фазы развития растения, в количестве от 330 растений образует культивирование в особо крупном размере. 

Посеяв семена конопли в стаканчики и высадив рассаду в землю, ФИО2 совершил посев наркосодержащих растений.

Ухаживая за посевами и входами растений конопли, пропалывая, удобряя и поливая их с целью доведения их до стадии созревания, он совершил выращивание наркосодержащих растений.

ФИО2, посадив и вырастив 

<

данные изъяты> растений конопли, совершил незаконное культивирование в особо крупном размере растений, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол. 

Помогая доставить ёмкость для воды к месту выращивания конопли, подвозя туда на автомобиле отца, приезжая туда и контролируя окружающую обстановку, ФИО3 и ФИО4 содействовали совершению преступления предоставлением средств и орудий, а также устранением препятствий.

При этом, ФИО3 и ФИО4 содействовали ФИО2 в культивировании всей возделываемой им конопли. 

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 совершили пособничество в незаконном культивировании в особо крупном размере растений, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол. 

Все подсудимые действовали с прямым умыслом, сознавая незаконный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления.

Эти действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, а ФИО3 и ФИО4 – по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № каннабис (марихуана) является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен (список I) в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О наркотических средствах и психотропных веществах». 

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № крупным размером наркотического средства - марихуаны (каннабис) является его масса от 100 до 100 000 гр.

Оборвав, измельчив и высушив листья и верхушки растений конопли, массой 

<

данные изъяты>., и хранив их в доме и автомобиле для личного потребления, ФИО2 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство марихуану (каннабис) в крупном размере.

Эти действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно экспертно установленным характеристикам, карабин 

<

данные изъяты> в соответствии со ст.ст. 1, 2, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии» является гражданским охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием. 

Удалив приклад карабина и приведя, тем самым, блокировочное устройство в нерабочее состояние, ФИО2 изменил его тактико-технические характеристики и свойства, с сохранением его поражающих свойств, тем самым совершил переделку данного огнестрельного оружия.

Поскольку ст. 3 и п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оружии», п. 9 Криминалистических требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории Российской Федерации в качестве гражданского огнестрельного длинноствольного оружия запрещен оборот оружия, имеющего общую длину менее 800 мм., а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм., и при этом не теряется возможность производства выстрела, произведенная ФИО2 переделка огнестрельного оружия, его дальнейшее ношение, хранение и передача являются незаконными.

Ношение карабина ФИО2 при себе образует незаконное ношение огнестрельного оружия.

Сокрытие им карабина в своей квартире и лесном массиве, обеспечивающее его сохранность, образует незаконное хранение огнестрельного оружия.

Предоставление им карабина постороннему лицу для временного использования образует незаконную передачу огнестрельного оружия.

Таким образом, действия ФИО2, связанные с оборотом карабина 

<

данные изъяты>, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение, ношение и передача огнестрельного оружия.

Об умысле ФИО2 на лишение обоих потерпевших жизни свидетельствует избранный им способ причинения смерти с использованием огнестрельного оружия с близкого расстояния, а также локализация телесных повреждений жизненно важных органов и оставление раненых потерпевших после этого в яме так, чтобы они не могли из неё выбраться сами. Об этом также прямо свидетельствуют его угроза огнестрельным оружием и отданный ФИО3 приказ стрелять в потерпевших при необходимости.

Смерть ФИО40 наступила от действий ФИО2 Смерть ФИО9 от его действий не наступила по независящим от него обстоятельствам.

Понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что виновный действовал с умыслом, направленным на совершение преступления с особой жестокостью.

Действия ФИО2, направленные на причинение смерти потерпевшим, являвшимся между собой близкими людьми, имевшим общих детей, на глазах друг у друга, а также оставление раненых потерпевших умирать в яме, засыпанной землей, заведомо для подсудимого причиняли каждому из них вызванные этим обстоятельством особые страдания. Подсудимый был осведомлен о том, что потерпевшие являются близкими людьми, поэтому осознавал причинение им особых мучений и страданий, и желал этого. Данные обстоятельства являются достаточным основанием для признания убийства и покушения на убийство совершенными с особой жестокостью. 

В тоже время, производство в потерпевших выстрелов дробовым зарядом суд не расценивает как особо жестокий способ совершения преступления.

ФИО2 совершил действия, направленные на причинение смерти обоим потерпевшим, оказавшимся невольными свидетелями совершения им незаконного культивирования наркосодержащих растений, то есть совершил убийство и покушение на убийство с целью скрыть другое преступление.

Поскольку ФИО2 совершил убийство одного лица и покушение на убийство второго лица, то его действия по покушению на убийство образуют квалифицирующий признак убийства двух лиц.

Оснований для переквалификации этих действий ФИО2, как того просит сторона защиты, суд не усматривает, квалифицирует их по п.п. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление, и по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть, на умышленное причинение смерти двум лицам, с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление.

Лишение ФИО3 двоих потерпевших свободы выразилось в ограничении их возможности самостоятельно передвигаться в пространстве путем связывания им рук и направления на них карабина, то есть под угрозой применения огнестрельного оружия.

ФИО3 лишил свободы потерпевших, которые являлись очевидцами незаконного культивирования наркосодержащих растений конопли, чтобы они не смогли незамедлительно сообщить об этом в правоохранительные органы, то есть с целью скрыть другое преступление.

Орган расследования действия ФИО3 квалифицировал по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, полагая, что при лишении потерпевших свободы имел место его предварительный сговор с ФИО2 

В прениях государственный обвинитель, действуя в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил исключить из объема предъявленного ФИО3 по ч. 2 ст. 127 УК РФ обвинения п. «а», надлежаще мотивировав свою позицию по делу. 

Оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что обвинение ФИО3 в незаконном лишении свободы с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, своего подтверждения в ходе разбирательства по делу не нашло. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Такие признаки предварительного сговора по делу не установлены, ФИО3 присоединился к уже совершаемому ФИО2о незаконному лишению потерпевших свободы, заранее не договариваясь с ним об этом.

Поскольку объективно квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ при лишении потерпевших свободы не нашел своего подтверждения, суд исключает его из юридической квалификации совершенного ФИО3 деяния. 

В то же время, ФИО3 совершил данное преступление совместно с ФИО2, что указывает на наличие предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 62 УК РФ отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц.

Поскольку ФИО2 незаконно лишил потерпевших свободы с целью их убийства, его действия не требуют дополнительной квалификации по ст. 127 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «г», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением оружия, в отношении двух лиц.

Завладев принадлежащим ФИО40 автомобилем без его разрешения и перегнав его в другое место с целью скрыть другое преступление, то есть без намерения обратить в свою пользу, ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Согласно экспертно установленным характеристикам, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии» однозарядная винтовка 

<

данные изъяты> является гражданским огнестрельным нарезным оружием, 

<

данные изъяты> патронов, пригодных для стрельбы из гражданского огнестрельного нарезного оружия, и 

<

данные изъяты> патрон, пригодный для стрельбы из стрелкового огнестрельного оружия с нарезным каналом ствола, являются боеприпасами.

Присвоение ФИО2 найденных огнестрельного оружия (

<

данные изъяты>) и боеприпасов (патронов) в любых целях является их приобретением.

Сокрытие огнестрельного оружия (

<

данные изъяты>) и боеприпасов (патронов) в автомобиле, подвале дома и квартире, обеспечивающее их сохранность, является их хранением.

Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии» предусматривает обязательное лицензирование органами внутренних дел приобретения гражданского огнестрельного нарезного оружия и патронов к нему. Хранение данного оружия и патронов, согласно ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 25 указанного Федерального закона, п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» осуществляется на основании выданного упомянутым органом разрешения. Хранение и использование гражданами найденного ими огнестрельного оружия и патронов к нему, собственниками которого они не являются, ч. 4 ст. 22 Федерального закона «Об оружии» также запрещено.

Статьей 5 того же Федерального закона, п. 1 Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещено приобретение и хранение физическими лицами боеприпасов к стрелковому оружию.

Таким образом, приобретение ФИО2 винтовки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> патронов и их последующее хранение без соответствующих лицензий и разрешений являются незаконными, действия ФИО2, связанные с оборотом данных огнестрельного оружия (

<

данные изъяты>) и боеприпасов (патронов), суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Согласно результатам психиатрических исследований, ФИО3 (заключение комиссии экспертов № на л.д. №), ФИО4 (заключение комиссии экспертов № на л.д. №) и ФИО2, несмотря на наличие у него психического расстройства (заключения комиссий экспертов № на л.д. №, №г. на л.д. №, № на л.д. №), как при совершении преступлений, так и в настоящее время могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вышеизложенные экспертные заключения не противоречат другим материалам дела; поведению подсудимых в ходе судебного разбирательства по делу, которые последовательно выстраивали свои линии поведения и давали показания согласно занятой позиции.

Оснований сомневаться в выводах комиссий экспертов о психическом здоровье подсудимых суд не находит, признает ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вменяемыми и назначает им наказания за совершенные преступления.

Суд, руководствуясь при назначении подсудимым наказания принципом справедливости, с учетом требований ст. 60 УК РФ, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личностях подсудимых, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания за преступление, совершенное подсудимыми в соучастии, суд также руководствуется положениями ст. 67 УК РФ о дифференцированном подходе к назначению наказания каждому из подсудимых. 

Подсудимым ФИО2 умышленно совершено восемь преступлений, связанных с посягательством на жизнь граждан и их собственность, в сферах незаконного оборота наркотиков и оружия. ФИО11 из преступлений ст. 15 УК РФ отнесена к категории тяжких и особо тяжких, санкционно предусматривающих наказание в виде длительного лишения свободы вплоть до пожизненного. Как в силу своей тяжести, так и в силу своего характера, преступления имеют повышенную общественную опасность.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4, в качестве пособников, также совершили тяжкое преступление против здоровья населения, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. ФИО3, кроме того, совершил средней тяжести преступление против свободы личности, представляющее серьезную опасность для общества, что обуславливает предусмотренный санкцией значительный срок наказания в виде лишения свободы. 

Оценивая данные о личностях подсудимых, суд принимает во внимание, что все они не судимы, но неоднократно привлекались к административной ответственности за правонарушения. При этом ФИО2 ранее являлся сотрудником правоохранительных органов другого государства, ФИО3 и ФИО4 имеют высшее юридическое образование, ФИО4, кроме того, проходил срочную службу в военной прокуратуре. Как по месту срочной службы и правоохранительной деятельности, так и по месту учебы в ВУЗе, подсудимые характеризовались исключительно положительно.

Подсудимые проживают по общему месту жительства, где в их адрес жалоб от соседей и обслуживающего персонала управляющей компании не поступало. ФИО2 по предыдущему месту жительства в 

<

адрес> характеризовался положительно. 

По месту получения общего образования подсудимые ФИО3 и ФИО4 характеризовались, в целом, удовлетворительно. 

В настоящее время ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО3 и ФИО4 официально не трудоустроены, но принимают участие в семейном бизнесе. ФИО2 и ФИО4 имеют благодарности за участие в благотворительной и общественной деятельности.

По месту содержания под стражей ФИО2 характеризуется удовлетворительно, ФИО3 - отрицательно. 

Подсудимые на учетах в учреждениях здравоохранения не состоят. В тоже время, ФИО2 диагностировано психическое расстройство; он является потребителем наркотических средств, страдает зависимостью от их употребления. ФИО2 и ФИО3 приобретены общие заболевания. 

По общему месту жительства подсудимые проживают с Свидетель №1, супругой ФИО2 и матерью ФИО3 и ФИО4 Последняя на иждивении подсудимых не находится, имеет кредитные обязательства перед банками. Иными семейными либо социальными связями подсудимые не обременены. 

Судом, наличие у ФИО3 и ФИО2 заболеваний, психическое расстройство последнего, привлечение всех подсудимых впервые к уголовной ответственности учтено им в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств. К ним же суд относит молодой возраст ФИО3 и ФИО4, фактическое частичное признание ФИО2 и ФИО3 вины во всех преступлениях, за исключением переделки ФИО2 карабина и последующих его действий по незаконному обороту данного оружия.

Разрешая вопрос о том, способствовал ли ФИО2 активно расследованию преступлений, суд учитывает, что подсудимым были предприняты меры по сокрытию их следов, орудий и средств их совершения. Сам подсудимый, узнав, что очевидец преступлений, потерпевшая ФИО9, осталась жива, попытался скрыться от органов следствия. Именно по результатам допросов потерпевшей и свидетелей, подозреваемого ФИО3, проведения иных следственных действий были получены доказательства, в совершении всех преступлений уличающие ФИО2 Данный подсудимый, при очевидности совершения преступлений, активных действий, способствующих установлению следствием значимых обстоятельств по делу, не совершал; сведений, имеющих существенное значение для его расследования или подтверждающих участие в совершении преступлений других лиц, не сообщал. Более того, давая показания с учетом уже полученных следствием доказательств, стремился облегчить ответственность, как себе, так и другим участникам преступной деятельности, категорически отрицая их вину и причастность. 

При таких обстоятельствах, суд не признает в действиях подсудимого ФИО2 активного способствования расследованию преступлений, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В тоже время данное обстоятельство в качестве смягчающего должно быть учтено ФИО3 при назначении наказания по ч. 2 ст. 231 УК РФ, поскольку на первоначальных этапах расследования по делу подсудимый сообщил органам следствия значимую информацию об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, изобличающую вину других соучастников.

ФИО2 и ФИО3 предприняли меры к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда, принеся им в зале суда свои извинения, в добровольном порядке частично компенсировав моральный вред. ФИО2 полностью возместил понесенные потерпевшими расходы по погребению.

Суд относит данные обстоятельства к предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволяющим смягчить ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО3 – по ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Совершение же ФИО3 данного преступления впервые смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано быть не может, поскольку не является следствием случайного стечения обстоятельств.

Поскольку ФИО2 перегнал автомобиль ФИО40 от лесопосадки, где подсудимый выращивал коноплю и расстрелял потерпевших, с целью скрыть совершенные там преступления, данное обстоятельство в соответствии с п. «е1» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчает ему наказание по ст. 166 УК РФ.

Это же отягчающее обстоятельство имеется в действиях ФИО3, связанных с незаконным лишением потерпевших свободы, и должно быть учтено подсудимому в качестве такового при назначении наказания по ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Также при назначении ФИО3 наказания за данное преступление должно быть учтено его совершение подсудимым в составе группы лиц, то есть отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Незаконное культивирование конопли, убийство ФИО40 и покушение на убийство ФИО9 ФИО2 совершил с использованием оружия - переделанного карабина 

<

данные изъяты>, что при назначении ему наказания за данные преступления судом, в силу п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывается также в качестве отягчающего обстоятельства. 

Наличие отягчающих обстоятельств препятствует применить к ФИО2 при назначении наказания по ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Препятствием для применения упомянутых положений отягчающие обстоятельства являются и при назначении ФИО3 наказания по ч. 2 ст. 127 УК РФ. 

В тоже время активное способствование ФИО2 расследованию преступления, связанного с незаконным культивированием конопли, изобличению других участников преступной деятельности при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание за данное преступление, позволяет суду его назначить подсудимому с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Как в виду наличия отягчающих обстоятельств, так и с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимым правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Не имеется оснований и для применения к ним положений ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, существенно снижающими общественную опасность как совершенных подсудимыми преступлений, так и их личностей, по делу не установлено.

В тоже время, при назначении ФИО2 наказания за покушение на убийство должны быть учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ; наказание должно быть назначено в пределах ? от максимального срока наказания в виде лишения свободы на определенный срок, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Учитывая общественную опасность, тяжесть и все обстоятельства совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, суд находит справедливым, назначить каждому из этих подсудимых за каждое из совершенных ими преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок, применив при назначении окончательного наказания по их совокупности, обусловленный тяжестью преступлений и заложенный в ч. 3 ст. 69 УК РФ принцип их частичного сложения. 

Преступление, совершенное ФИО4 не предусматривает иного, альтернативного лишению свободы, наказания. При этом, назначая его подсудимому, суд также учитывает тяжесть содеянного им и степень его общественной опасности.

Оснований для применения к подсудимым ФИО2 и ФИО3 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, назначенное наказание подлежит реальному отбытию подсудимыми. 

Данным подсудимым, как лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы, наказание надлежит отбывать: ФИО2, в связи с совершением особо тяжких преступление, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительных колониях строгого режима; ФИО3, в виду осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление, по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительных колониях общего режима.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО4 суд находит возможным исправление данного подсудимого без реального отбывания назначенного ему наказания и применяет к подсудимому положения ст. 73 УК РФ. 

В тоже время суд считает необходимым применить к ФИО4 положения ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложив на подсудимого обязанности, способствующие его исправлению.

Рассматривая вопрос назначения подсудимым дополнительных наказаний, суд констатирует, что назначение ФИО2 по ч. 1 ст. 223 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, по ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде ограничения свободы, в силу уголовного закона, обязательно.

Считает суд, что, с учетом конкретных обстоятельств преступлений и личностей подсудимых, ограничение свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ - ФИО2, по ч. 2 ст. 231 УК РФ – всем подсудимым, дополнительно назначить также необходимо. 

В тоже время, с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения ФИО2, суд бесспорных оснований для назначения ему дополнительно штрафа по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ не усматривает.

Сложение дополнительных наказаний суд также производит по частичному принципу, предусмотренному ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит реальному исполнению; для подсудимых, осужденных к реальному лишению свободы, - после отбытия ими основного наказания. На подсудимых подлежат возложению ограничения и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ. При этом, также с учетом конкретных обстоятельств преступлений и личностей виновных, наряду с предусмотренными обязанностями и обязательными ограничениями, суд считает необходимым ограничить пребывание каждого из подсудимых вне места жительства определенным временем суток.

В связи с необходимостью отбывания ФИО2 и ФИО3 лишения свободы, а также опасностью совершенных ими деяний, избранная в отношении них мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

При тех же условиях подлежит сохранению и мера пресечения в виде залога, избранная в отношении ФИО4

Время содержания подсудимых под стражей надлежит зачесть в срок отбывания наказания.

Потерпевшими ФИО9 и Потерпевший №2 к подсудимым ФИО2 и ФИО3 предъявлены гражданские иски о компенсации причиненного им морального вреда в следующих размерах: ФИО9 к ФИО2 - 

<

данные изъяты> рублей, к ФИО3 - 

<

данные изъяты> рублей; Потерпевший №2 к ФИО2 – 

<

данные изъяты> рублей, к ФИО3 - 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос гражданских исков, суд принимает фактически частичное признание подсудимыми иска ФИО9, поскольку это признание не нарушает права и законные интересы других лиц. Принимает во внимание суд и доводы подсудимых, заявленные ими в обоснование своей позиции по иску Потерпевший №2 

Суд также учитывает индивидуальные особенности потерпевших и характер причиненных им нравственных страданий, степень вины каждого подсудимого, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

При этом, у суда не возникает сомнений в том, что потерпевшая ФИО9 в результате умышленных, противоправных действий подсудимых, совершенных как в отношении неё, так и в отношении ФИО40, с которым она длительное время находилась в фактических семейных отношениях, проживая совместно, ведя общее хозяйство, имея от этих отношений совместных детей, оставшихся на её иждивении, испытала (и испытывает по настоящее время) сильные нравственные страдания и переживания. Вопреки утверждению стороны защиты, потерпевший Потерпевший №2 бесспорно также испытывает нравственные страдания в связи с гибелью ФИО40, поскольку, являясь родным братом погибшего, близких родственных связей с ним не утрачивал.

В тоже время, суд считает, что степень испытываемых потерпевшей ФИО9 нравственных страданий, связанных с действиями подсудимого ФИО2, не соответствует сумме иска, заявленного потерпевшей, являющейся чрезмерно завышенной. Неоспоримыми доказательствами, что действиями данного подсудимого моральный вред причинен также и Потерпевший №2, суд не располагает.

Принимает суд во внимание и суммы, выплаченные подсудимыми потерпевшим добровольно: ФИО2 ФИО9 – 

<

данные изъяты> рублей, Потерпевший №2 – 

<

данные изъяты> рублей; ФИО3 ФИО9 – 

<

данные изъяты> рублей, Потерпевший №2 – 

<

данные изъяты> рублей, которые потерпевшие в суде признали как частичное погашение заявленных исков. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 151-152, 1099-1101 ГК РФ, исходя из требований разумности, учитывая материальное и семейное положение подсудимых, их трудоспособный возраст, состояние здоровья, суд считает справедливым снизить суммы заявленных исковых требований, взыскав с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО9 

<

данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №2 

<

данные изъяты> рублей, с подсудимого ФИО3 в пользу ФИО9 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворение иска к ФИО3 Потерпевший №2 надлежит отказать. 

В процессе предварительного следствия были приняты меры в обеспечение гражданских исков потерпевших, заключающиеся в наложении ареста на автомобили, принадлежащие на праве собственности подсудимым: ФИО2 - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №); ФИО3 - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №). 

Учитывая, что актуальность применения этой обеспечительной меры, с учетом необходимости компенсации потерпевшим морального вреда, в настоящее время не отпала, суд не находит оснований для отмены наложенного на имущество подсудимых ареста, и считает необходимым данный арест сохранить до момента возмещения вреда потерпевшим.

В уголовном судопроизводстве принимал участие переводчик ИП «ФИО29» ФИО30 

В соответствии с ч. 3 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с этим, с ФИО2 средства, затраченные на оплату труда переводчика, взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, не представляющие ценности и не востребованные сторонами, подлежат уничтожению, огнестрельное оружие и боеприпасы - передаче в органы внутренних дел, документы и вещи, представляющие ценность, - возвращению по принадлежности. Доказательства на электронных носителях информации подлежат хранению в уголовном деле.

Признанный по делу вещественным доказательством автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО2, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, как средство совершения преступлений, поскольку данный автомобиль использовался подсудимым в преступной деятельности, в том числе, для хранения оружия и наркотических средств. 

Также подлежат конфискации, либо уничтожению иные вещественные доказательства, принадлежащие подсудимым и являющиеся средствами совершения преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 166, п.п. «д», «к» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 130 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту хранения, ношения и передачи переделанного оружия) в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту хранения и ношения оружия и боеприпасов) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по п.п. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 19 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 23 года с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 130 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить с места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 231, п.п. «г, «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «г», ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить с места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства в 

<

адрес>; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить с места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: ФИО2 и ФИО3 – заключение под стражу; ФИО4 - залог в денежной форме. 

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде залога ФИО4 отменить, возвратить залогодателю Свидетель №1 залог в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 и ФИО3 в срок отбывания наказания время непрерывного содержания их под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования ФИО9 к ФИО5 и ФИО3, Потерпевший №2 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО9 

<

данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №2 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО9 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования Потерпевший №2 к ФИО3 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Меры в обеспечение гражданских исков в виде арестов на автомобили, принадлежащие на праве собственности: ФИО2 - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, номер шасси: №, и 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, номер шасси: №; ФИО3 - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова: №, - сохранить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- 

<

данные изъяты> 

конфисковать в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как средства совершения преступлений, принадлежащие осужденным;

- 

<

данные изъяты> 

уничтожить, как средства совершения преступлений, принадлежащие осужденным; 

- 

<

данные изъяты> 

находящиеся на хранении в УУР УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить;

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также вручения им копий апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционных жалоб потерпевших, осужденные вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья П.Н. Коломенский