Мировой судья судебного участка № 41 Дело № 10-12/2025

Советского судебного района

Кировской области ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М., при секретаре судебного заседания Полушиной Н.Н., с участием:

государственного обвинителя прокурора Советского района Кировской области Исупова Д.В.,

защитника-адвоката Кокориной В.Н.,

подсудимого ФИО2,

в отсутствие потерпевшего К.Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района Кировской области Исупова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области ФИО1 от 01.11.2025, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>А, ранее судимый:

-21.03.2024 мировым судьей судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 20.09.2024 года по отбытии наказания, судимость не погашена;

-22.07.2025 Советским районным судом Кировской области по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, наказание не отбыто;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда Кировской области от 22.07.2025, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания ФИО2 установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО2 на апелляционный срок не избиралась.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

После доклада председательствующим материалов уголовного дела, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления прокурора Советского района Кировской области, заслушав мнение прокурора Советского района Исупова Д.В. полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступления ФИО2, защитника-адвоката Кокориной В.Н., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области 01.11.2025 года ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда Кировской области от 22.07.2025, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор Советского района Кировской области Исупов Д.В., не оспаривая доказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, полагает, что приговор является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вопреки этому, суд первой инстанции, назначая ФИО2 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с наказанием, назначенным по настоящему приговору, частично сложил с неотбытой частью наказания по приговору Советского районного суда Кировской области от 22.07.2025, таким образом фактически применив положения ст. 70 УК РФ.

Также суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал о зачете в срок отбытия окончательного наказания, отбытого ФИО2 наказания по предыдущему приговору.

На основании изложенного, прокурор просит изменить резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 01.11.2025: признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Советского районного суда Кировской области от 22.07.2025, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО2 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору Советского районного суда Кировской области от 22.07.2025 в виде ограничения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с постановлением по делу обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания в ходе дознания, из которых следует, что во время ссоры с К.Е.М., возникшей из-за К.Н.А., он взял кухонный нож, подошел к К.Е.М. и ударил его ножом в левую кисть руки, из которой пошла кровь. После этого он положил нож на стул, обработал рану перекисью водорода и, чтобы остановить кровотечение, перевязал ему руку. Затем, когда он лег спать, К.Е.М. нанес ему два удара ножом по левому предплечью и по спине в левую лопатку. Поднявшись, он отнял нож у К.Е.М., положил его в сервант и вызвал скорую помощь.

Кроме показаний осужденного, обстоятельства совершенного преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего К.Е.М., свидетелей М.Е.А., О.Д.И., письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, другими материалами дела, которые с достоверностью уличают виновного в совершении указанного преступления и в судебном заседании не оспаривались.

Проанализировав исследованные в приговоре доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд отмечает, что установленные по делу фактические обстоятельства, характер действий подсудимого, который в ходе ссоры взял кухонный нож и умышленно нанес им удар в руку потерпевшему, достоверно свидетельствуют об обоснованности выводов суда о наличии у ФИО2 умысла на причинение вреда здоровью К.Е.М., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам.

С выводами мирового судьи по оценке доказательств и квалификации содеянного суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действий осужденного по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и учел: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (болезнь суставов).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Мировым судьей также учтены данные личности осужденного, который по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и все данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 73, 64 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре.

С учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде ограничения свободы являются верными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора на основании п.3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 осужден 22.07.2025 Советским районным судом Кировской области по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. (Часть 5 статьи 69 УК РФ)

С учетом изложенного, окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору c наказанием по приговору Советского районного суда Кировской области от 22.07.2025, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца.

Довод апелляционного представления о необходимости указания в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия окончательного наказания, отбытого ФИО2 наказания по предыдущему приговору, также является обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

С учетом изложенного, отбытый ФИО2 срок наказания по приговору Советского районного суда Кировской области от 22.07.2025 в виде ограничения свободы подлежит зачету в срок отбытия наказания.

При этом допущенные судом нарушения основаниями к отмене приговора не являются, поскольку могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.

Иных нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Советского района Кировской области Исупова Д.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области ФИО1 от 01.11.2025 года в отношении ФИО2 изменить:

-признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год;

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору c наказанием по приговору Советского районного суда Кировской области от 22.07.2025, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца;

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания установить ФИО2 следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Возложить на ФИО2 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору Советского районного суда Кировской области от 22.07.2025 в виде ограничения свободы с 15.08.2025 по 31.10.2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.М. Мамаев