№ 2-1588/2025 37RS0005-01-2025-001652-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» июня 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шестиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО«Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77627,29руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО«Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление и обслуживание карты «Русский стандарт». Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выпустил на имя клиента банковскую карту 

<

данные изъяты>, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. Согласно условиям договора срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком путем выставления клиенту заключительного счета-выписки. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку с требования оплатить в срок до (не позднее) ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 77627,29 руб., но в указанный срок требования банка клиентом исполнено не было. В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 77627,29 руб..

Определением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с иском ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» явку своего представителя в суд не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

В судебном заседании ответчикФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском о применении последствий пропуска которого заявила ходатайство.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ при данной явке участников процесса.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (врассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление и обслуживание карты «Русский стандарт». Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выпустил на имя клиента банковскую карту 

<

данные изъяты> осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

Согласно условиям договора срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком путем выставления клиенту заключительного счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку с требования оплатить в срок до (не позднее) ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 77627,29 руб., но в указанный срок требования банка клиентом исполнено не было.

В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 77627,29 руб..

Согласно ст.ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и этот срок не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с М.Л.ПБ. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен.

В связи с отменой судебного приказа истец обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи, то есть по истечении и за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом по платежам пропущен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что банк как кредитор знал о нарушении ответчиком обязательства по возврату всей суммы задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ (срока возврата задолженности, указанного в заключительном счете-выписке), в связи с чем срок исковой давности по главному требованию по возврату основного долга по дополнительным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа и до обращения истца в районный суд с настоящим иском. С учетом пропуска шестимесячного срока на обращение в районный суд с иском, с учетом периода судебной защиты в период действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Суммы задолженности срок за обращением взыскания по которым истек до ДД.ММ.ГГГГ, взысканию не подлежат.

Направление ответчику заключительного требования (счета-выписки) не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК Р Ф приостановление течения срока исковой давности. Законом, заключенным договором также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Наличие неисполненного со стороны ответчика обязательства по возврату задолженности не влияет на течение исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее обращался за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности.

Взыскание задолженности в принудительном порядке также не свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности и признании ответчиком долга путем его оплаты в пределах сроков исковой давности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании сумм задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части по главному и дополнительным требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности юридическим лицом, оснований и условий для его восстановления, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, так же как и доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ. 

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Доказательств совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признания долга истцом не представлено.

При таких обстоятельства не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе судебных расходов истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77627рублей29копеек, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «03» июля 2025 года.