Дело № 2-1121/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 3 апреля 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края 

в составе : 

судьи Есипко С.Н.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Регион ГлавДоставка» о взыскании суммы причиненного вреда,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы причиненного вреда.

В обоснование иска указано, что 12 августа 2016 года истцом в интернет магазине «Стеклоиоиск» (г. Москва) было приобретено лобовое стекло MERCEDES W230 (SL-CLASS) ROADSTER (обогрев, +ДД+ТУ антенна+антенна) в количестве 1 штуки, за 24 810 рублей, что подтверждено счетом № от 16 августа 2016 г., товарной накладной 260158797 от 18.08.2016 г., кассовым чеком от 31.08.2016 г.. Услуги по доставке из г. Москвы в г. Новороссийск выполнялись ответчиком, что подтверждено экспедиторской распиской МНС-392973/16 от 15.08.2016 г. (маркировка груза 183068). Груз (лобовое стекло) был передан ответчику без повреждений, без упаковки, что подтверждается экспедиторской распиской МНС-392973/16 от 15.08.2016 г., в разделе «упаковка», накладной на выдачу груза по накладной МНС-392973/16 от 15.08.2016 г.. Ответчик на месте выполнил работы по жесткой, воздушно - пузарьковой упаковке груза, что подтверждается указанной экспедиторской распиской, раздел «наименование работ и объявленная стоимость». Истец произвел оплату ответчику транспортно - экспедиционных услуг по маршруту Москва - Новороссийск, что подтверждается актом № 2578 от 19 августа 2016 г., на сумму 900 рублей, квитанцией к приходному ордеру от 19 августа 2016 г.. Истец произвел оплату ответчику за хранение груза, что подтверждено в акте № 2621 от 31 августа 2016 г., на сумму 200 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1115 на сумму 200 рублей, кассовым чеком от 31.08.16 г. на сумму 200 рублей. При выдаче груза (лобового стекла) в представительстве ответчика по адресу : 

<

...>, комиссией в составе истца и представителя ответчика, были выявлены повреждения груза, что подтверждается актом № 392923/16 от 30.08.2016 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче груза по поручению экспедитору № МНС-392973/16 от 15.08.2016 г.. Истец отказался принять груз, и направил ответчику «Регион ГлавДоставка» претензию, в которой предложил возместить убытки за поврежденный груз, в сумме 26 000 рублей, что подтверждается претензией от 08.09.2016 г.. Ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на п. 5.3.2. договора (экспедитор не несет ответственность за повреждение при соблюдении условий о целостности транспортной упаковки). В соответствии со ст. 29 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Просит взыскать с «Регион ГлавДоставка» в пользу истца возмещение стоимости груза (лобового стекла MERCEDES W230 (SL-CLASS) ROADSTER в сумме 24 810 рублей, возмещение стоимости расходов по доставке груза в размере 1 100 рублей, возмещение стоимости по почтовой отправки претензии в размере 540 рублей ; возмещение разницы стоимости лобового стекла MERCEDES W230 (SL-CLASS) ROADSTER на настоящий момент и момент получения испорченного лобового стекла, в размере 13 645 рублей ; сумму штрафа ; сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, и уточнил их – просил взыскать разницу стоимости лобового стекла, на период рассмотрения иска, с учетом стоимости стекла у официального дилера «Меседес-Бенц» (52 183 руб.).

Представитель ответчика, будучи лично под подпись уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав показания истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2016 года истцом в интернет магазине «Стеклоиоиск» (г. Москва) было приобретено лобовое стекло MERCEDES W230 (SL-CLASS) ROADSTER (обогрев, +ДД+ТУ антенна+антенна) в количестве 1 штуки, за 24 810 рублей, что подтверждено копией счета № 260158797 от 16 августа 2016 г., копией товарной накладной 260158797 от 18.08.2016 г., копией кассового чека от 31.08.2016 г.. 

Услуги по доставке груза из г. Москвы в г. Новороссийск выполнялись ответчиком, что подтверждено копией экспедиторской расписки МНС-392973/16 от 15.08.2016 г. (маркировка груза 183068). 

Груз (лобовое стекло) был передан ответчику без повреждений, без упаковки, что подтверждается копией экспедиторской расписки МНС-392973/16 от 15.08.2016 г., в разделе «упаковка», копией накладной на выдачу груза по накладной МНС-392973/16 от 15.08.2016 г.. 

Ответчик на месте выполнил работы по жесткой, воздушно - пузарьковой упаковке груза, что подтверждается копией указанной экспедиторской расписки, раздел «наименование работ и объявленная стоимость». 

Истец произвел оплату ответчику : транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Москва - Новороссийск, что подтверждается копией акта № 2578 от 19 августа 2016 г., на сумму 900 рублей, копией квитанции к приходному ордеру от 19 августа 2016 г.. 

Истец произвел оплату ответчику за хранение груза, что подтверждено в копии акта № 2621 от 31 августа 2016 г., на сумму 200 рублей, копией квитанции к приходному кассовому ордеру №1115 на сумму 200 рублей, копией кассового чека от 31.08.16 г. на сумму 200 рублей. 

Подпунктом "в" пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, предусмотрено, что акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

При выдаче груза (лобового стекла) в представительстве ответчика по адресу : 

<

...>, комиссией в составе истца и представителя ответчика, были выявлены повреждения груза, что подтверждается актом № 392923/16 от 30.08.2016 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче груза по поручению экспедитору № МНС-392973/16 от 15.08.2016 г.. 

При выдаче груза было установлено наличие скола в углу лобового стекла.

Истец отказался принять груз, и направил ответчику претензию, в которой предложил возместить убытки за поврежденный груз, что подтверждается претензией от 08.09.2016 г.. 

В силу ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальными законами, в частности, помимо Гражданского кодекса РФ, - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ.

В связи с этим обстоятельством, нормы ФЗ «О защите прав потребителей» при рассмотрении настоящего дела, судом не применяются.

Согласно ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах : …1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза…

Ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, сославшись на п. 5.3.2. договора (экспедитор не несет ответственность за повреждение при соблюдении условий о целостности транспортной упаковки). 

Согласно размещенному в сети интернет типовому договору ответчика, п. 5.3.2. предусматривает, что за внутритарную недостачу и повреждение груза при целостности транспортной упаковки, ответчик ответственность не несет.

Данный отказ суд считает незаконным, т.к. :

- ответчик принял не упакованный отправителем в тару груз (лобовое стекло) ;

- ответчик сам упаковал этот груз в тару. 

Установлено, что груз (лобовое стекло) был передан ответчику без повреждений, без упаковки, что подтверждается экспедиторской распиской МНС-392973/16 от 15.08.2016 г., в разделе «упаковка», накладной на выдачу груза по накладной МНС-392973/16 от 15.08.2016 г.. Ответчик на месте выполнил работы по жесткой, воздушно - пузарьковой упаковке груза.

При таких обстоятельствах, в силу п. 5.2. и п. 5.2.2. указанного договора, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия экспедитором и до выдачи клиенту (грузополучателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах : за повреждение (порчу) груза - в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его полной стоимости.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу полную стоимость груза.

Данная сумма стоимости поврежденного груза (лобового стекла), подлежащая взысканию, составляет 24 810 руб..

В силу п. 3 ст. 796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Данная сумма, подлежащая взысканию, составляет 1 100 руб..

В силу ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Стороной ответчика не предоставлено доказательств повреждения груза по вине третьих лиц, или вследствие иных форс-мажорных обстоятельств.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд считает необходимым взыскание с ответчика разницы стоимости указанного лобового стекла на период его заказа и доставки (24 810 руб.), и стоимостью товара на период предъявления иска, на основании справки официального дилера «Мерседес-Бенц» (52 183 руб.). Данная сумма составляет 27 373 руб. (52 183 руб. – 24 810 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов, состоящая из почтовых расходов по отправке претензии – 540 руб., по отправке телеграммы – 307 руб. 90 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд :

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион ГлавДоставка» в пользу ФИО1 ФИО7 сумму стоимости товара в размере 24 810 руб. ; сумму убытков в размере 27 373 руб. ; стоимость экспедиторских услуг в размере 1 100 руб. ; сумму судебных расходов в размере 847 руб. 90 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского 

районного суда г. Новороссийска Есипко С.Н.

Решение изготовлено 04.04.17 г.