Судья: Смирнова Ю.И. Дело 33-4064/2026

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев выделенный материал из гражданского дела 

<

данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, АО «Рольф» об оспаривании сделок,

по частной жалобе ФИО3 на определение Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о принятии мер обеспечения иска,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, АО «Рольф», в котором просит признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, и договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, недействительными.

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Определением Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в соответствии с положениями ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО2 о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, АО «Рольф» об оспаривании сделок удовлетворено.

Судом постановлено запретить Управлению Росреестра по 

<

данные изъяты> совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1204 кв.м, категория земель: сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом пользования – для дачного строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

данные изъяты>.

Запретить Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, г/н 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО3 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество подлежало разделу между супругами при рассмотрении гражданского дела 

<

данные изъяты>, однако в процессе рассмотрения дела судом апелляционной и кассационной инстанции, земельный участок и транспортное средство было продано ФИО3, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд пришел к выводу, что ходатайство истца об обеспечении иска путем запрета регистрационных действий органами ГИБДД и Управлением Росреестра по 

<

данные изъяты> является обоснованным, поскольку носят срочный и временный характер, заявлены с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения сторонам ущерба до разрешения спора по существу.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер, о применении которых заявлено истцом, может затруднить исполнение решения суда, а также повлечь причинение истцу убытков.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры отвечают требованиям ст. ст. 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон, а также на предотвращение причинения стороне ущерба.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья