Дело № 2-1268/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: .... Ответчик является собственником квартиры расположенной этажом выше, по адресу: ....

4.07.2017г. по вине ответчика, в результате прорыва шланга горячей воды в квартире ответчика произошел залив квартиры истца.

Сумму причиненного заливом квартиры истец оценивает в размере 186225 руб.

Поскольку ответчик добровольно отказывается возместить причиненный ущерб, просил взыскать с ответчика в свою пользу186225 руб., в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

Истец будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик в судебном заседании иск не признала просила отказать в удовлетворении иска поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих размер причиненного ущерба. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что является собственником квартиры расположенной по адресу: .... Ответчик является собственником квартиры расположенной этажом выше, по адресу: ....

4.07.2017г. произошел залив квартиры истца водой. Согласно представленного в материалах дела акта о залитии квартиры, составленного комиссией в составе председателя ТСН ФИО4, ФИО5, ФИО6 причиной залива квартиры истца явился порыв шланга водоснабжения в квартире 20, принадлежащей ответчику. Так же указанным актом зафиксировано, что в квартире истца намок потолок, стены, вода стояла во всех комнатах, при попадании воды в электроприборы и розетки - выбили УЗО. Квартира без электроэнергии.

Согласно обращения истца оценщик Союза Торгово-промышленной палаты Ставропольского края провел предварительные расчеты стоимости восстановительного ремонта и материалов, пострадавших в результате залития помещения по адресу: ....

Согласно представленного истцом расчета выполненного специалистом Союза Торгово-промышленная палата Ставропольского края, сумму причиненного заливом квартиры истец оценивает в размере 186225 руб.

Судом неоднократно разъяснялось сторонам право заявлять ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления обстоятельств имеющих значение для правильного и полного разрешения настоящего спора. Ни истец ни ответчик не заявили указанного ходатайства посчитав, что право на доказывание ими реализовано в полном объеме. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд принимает в качестве доказательства причины причинения истцу имущественного ущерба представленный в материалах дела акт о залитии квартиры.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом того, что залитие квартиры истца произошло в результате выхода из строя устройств водоснабжения в квартире ответчика, а так же с учетом того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств вины третьих лиц или принадлежности имущества третьим лицам, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в заливе квартиры истца водой.

Рассматривая исковые требования о возмещении ущерба в части размера причиненного ущерба, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств опровергающих объем причиненного имущественного ущерба, так же его размер, при том, что стороне неоднократно разъяснялось право заявлять ходатайство о назначении экспертизы. 

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств опровергающих правильность произведенных расчетов специалистом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края суд принимает указанный расчет в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

В соответствии сост.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии сост. 1064 ГК РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. 

Исходя из указанной нормы следует, что основанием возмещение убытков ответчиком является наличие его вины в причинении вреда в результате которого истец понес или должен понести убытки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом представлено суду достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу ущерба, а так же размер причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба 186225 руб. 

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает указанные исковые требования не подлежащими удовлетворению так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае истцом не указано, какие конкретно его неимущественные права и нематериальные блага нарушены ответчиками.

К неимущественным правам и нематериальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Истцом не доказан тот факт, что какие-либо его неимущественные права предусмотренные ст. 150 ГК РФ были нарушены ответчиком.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с указанной статьей стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Изучив материалы дела суд считает необходимым удовлетворить ходатайство, взыскав с ответчика в возмещение понесенных расходов на представителя в судебном заседании 18000 рублей, так как данная сумма является разумной и соизмеримой с затратами произведенными истцом на представителя в судебном заседании, с учетом отдаленности проживания истца, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения гражданского дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, С У Д

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 186225 (сто восемьдесят шесть тысяч двести двадцать пять) руб., в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 4925 (четыре тысячи девятьсот двадцать пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 г.

Судья :