Дело № 2-179/2020

25RS0005-01-2019-002431-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В. 

при секретаре Мудрой Д.А.,

с участием истца ФИО1, 

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Романовой О.Н.,

представителя СУ СК России по Приморскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Следственному Управлению Следственного Комитета России по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к СУ СК России по Приморскому краю в Первомайский районный суд г.Владивостока, в обоснование заявленных требований указав, что 26 июня 2017 года он был доставлен сотрудниками полиции в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку, где был водворен в камеру для задержанных, а спустя какое-то время двое сотрудников в штатском вывели его в соседнее помещение и, пристегнув наручниками, нанесли ему в область печени и паха удары ногой и резиновой дубинкой, чтобы он написал им явку с повинной о преступлении, которого он не совершал. После этого, был составлен протокол в отношении него об административном нарушении по ст. 19.3 КоАП РФ. 28 июня 2017 года он был доставлен в Первомайский районный суд г. Владивостока, где было вынесено постановление о назначении ему административного ареста сроком на 10 суток. 28 июня 2017 года на основании указанного постановления он был доставлен в ИВС УМВД России по г. Владивостоку. Перед тем как доставить его в ИВС, в связи с ухудшением его состояния после получения от сотрудников побоев, он был доставлен в больницу, где врач уролог повреждений МВС не обнаружил и для консультации направил его к врачу травматологу, который в свою очередь диагностировал у него ушиб 1/3 левого бедра, левой паховой области болевой синдром, подкожная гематома, рекомендовано лечение. 30 июня 2017 года из ИВС в адрес Уполномоченного по правам человека в Приморском крае и прокурора Первомайского района г. Владивостока истцом были направлены обращения, в которых он изложил вышеуказанные обстоятельства и попросил установить данные причинивших ему вред сотрудников, которых он просил привлечь к уголовной ответственности. В последствии его обращение к Уполномоченному по правам человека от 30 июня 2017 года поступило в прокуратуру Первомайского района г. Владивостока и было передано 17 июля 2017 года для рассмотрения в СО по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю. 17 июля 2017 года его обращение из прокуратуры Первомайского района г. Владивостока поступило в СО по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК Росси по Приморскому краю, где в этот же день было зарегистрировано в КРСП №, а 27 июля 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 31 октября 2017 года прокуратурой Первомайского района г. Владивостока в связи с неполнотой проведенной проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2017 года было отменено и кроме этого руководителю следственного отдела было направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства. 24 ноября 2017 года по материалам КРСП № снова было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В последствии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2017 года было отменено, как незаконное, а 30 апреля 2019 года снова было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где в описательно- мотивировочной части указаны те же самые обстоятельства, что и в постановлении от 24 ноября 2017 года. 22 мая 2019 года он обратился с жалобой в прокуратуру, где указал, что перечисленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2019 года обстоятельства не соответствуют действительности и в связи с этим просил это постановление отменить и провести все необходимые следственные действия. Из представленного ему на его жалобу ответа следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2019 года было отменено как незаконное, а также отменено и следующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июня 2019 года. В результате не проведения должностными лицами длительное время по КРСП № № от 17 июля 2017 года всех необходимых проверочно-следственных действий и искажение обстоятельств совершенного в отношении него преступления повлекло нарушение ст. 6.1 УПК РФ и невозможностью по истечении двух лет возбудить в отношении виновных должностных лиц уголовного дела, что как следствие, ограничивает его права закрепленные в статьях 21,52 и 53 Конституции Российской Федерации и причиняет ему моральный вред.

Просил взыскать с ответчика СО по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю в его пользу 150 000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда. 

Определением от 15.08.2019 Первомайского районного суда г.Владивостока дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Владивостока.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить, оставив размер морального вреда на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, полагал надлежащим ответчиком Министерство финансов РФ, пояснил, что постановлением старшего следователя СО по Первомайскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3 истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 По сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, но в случае, если суд придет к вводу о необходимости в удовлетворении требований, просила суд руководствоваться при определении размера морального вреда принципами разумности и справедливости; суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2017 года в следственный отдел по Первомайскому району г. Владивосток Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю из прокуратуры Первомайского района г. Владивостока передан из ОП № 2 УМВД России по г.Владивостоку по подведомственности материал КУСП № от 29.06.2019 по сообщению из ВКБ-2 об обращении ФИО1 с телесными повреждениями, полученными по адресу: Киевская, 8. 

08.07.2017 г. следователем СО по Первомайскому району г. Владивосток Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2ч.1 ст.24 УПК РФ, в отношении ФИО7 

12.07.2017 из прокуратуры г.Владивостока в прокуратуру Первомайского района г.Владивостока поступила жалоба ФИО1 на полученные телесные повреждения от сотрудников полиции ОП№2, перенаправленная в СО по Первомайскому району г. Владивосток Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю для рассмотрения по существу.

Материалы проверки были зарегистрированы в КРСП № Р-17 и по нему проведена проверка в порядке ст. 144,145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Первомайского района г. Владивостока в порядке надзора: 31.10.2017 г., 30.04.2019 г.,06.06.2019 г., 10.07.2019 г., 22.11.2019 г., 10.01.2020 г.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 01 декабря 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановлений от отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2017 года, 27 июля 2017 года, 24 ноября 2017 года, 30 апреля 2019 года и 20 июля 2019 года, в связи с тем, что указанные постановления уже признавались незаконными и отменялись прокуратурой Первомайского района г. Владивостока. 

02 декабря 2019 года следователем следственного отдела по Первомайскому району г. Владивосток следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО1 вновь отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением и.о. руководителя СО по Первомайскому району г. Владивосток СК РФ по Приморскому краю от 10 января 2020 года постановление от 02 декабря 2019 года отменено как необоснованное. 

Судом установлено, что 09 февраля 2020 года ст. следователем СО по Первомайскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю в очередной раз было отказано ФИО1 в возбуждении уголовного дела. 

Как следует из сопроводительного письма, имеющегося в материалах КРСП № №, копия постановления от 09 февраля 2020 года была ошибочно направлена в ФКУ СИЗО-1 ГУФСН России по Приморскому краю, в том время как ФИО1 содержится в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Более того, сам истец в судебном заседании пояснил, что постановление им не было получено, в дальнейшем он также собирается его обжаловать.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени окончательное процессуальное решение по заявлению ФИО1 не принято, виновное лицо не привлечено к уголовной ответственности. 

Таким образом, факт вины должностных лиц в длительном ведении уголовного судопроизводства в судебном заседании доказан, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение причинного вреда, в том числе и на компенсацию морального вреда со стороны государства. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что поскольку вред причинен истцу в результате незаконных действий сотрудников СУ СК России по Приморскому краю, то ответственность по возмещению вреда, в соответствии со ст. 158 БК РФ, должна быть возложена на СУ СК России по Приморскому краю, как самостоятельное юридическое лицо СК России.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд отмечает, что истцом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной суммы морального вреда, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не мотивирован, необоснованно завышен, и разумным и справедливым будет взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Следственному Управлению Следственного Комитета России по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить в части. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственному Управлению Следственного Комитета России по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Остапенко