Дело № 2-359/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года 

Московский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК ЖКХ Московского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже, по адресу: РТ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив её квартиры из квартиры №, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на третьем этаже. Стекавшей водой залиты следующие помещения: зал, спальня, кухня, коридор и туалет. Причиной залива принадлежащей ей квартиры явилось то, что, со слов жильца квартиры №, он пытался закрыть вентиль холодной воды на разводке к смесителю ванны и гигиенического душа в туалете, в это время произошел порыв резьбы холодной воды в туалете, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖК Сервис». Также в день залива, ДД.ММ.ГГГГ, при обнаружении течи воды ею была вызвана аварийная служба. Согласно информации, предоставленной ООО «ЖК Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ о проделанных работах, ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «ЖК Сервис» в квартире № нарезали резьбу на подводке холодного водоснабжения и соединили вентиль, возобновили подачу ХВС. Вина ответчика заключается в том, что управляющая организация не выполняет своих обязанностей по контролю за техническим состоянием общего внутриквартирного имущества. Год постройки дома ДД.ММ.ГГГГ, до 2018 года капитальный ремонт не проводился. В результате залива были повреждены электропроводка, оконные откосы, стены, потолок, полы, двери, электроприборы. Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств частично, при этом были выполнены работы по ремонту: диагностические работы, прозвонка кабелей, демонтаж люстры 3-5 рожков, установка люстры 3-5 рожков, демонтаж включателя, установка выключателя скрытой проводки, перепайка распред.коробки на общую сумму: 3 210 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена независимая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ гона она была на приеме у директора ООО «УК ЖКХ Московского района» для урегулирования вопроса в досудебном порядке, после чего ею была оставлена претензия на рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен письменный отказ. При запросе сведений о проделанной работе для установления причин произошедшей аварии в квартире № от ДД.ММ.ГГГГ, ей пришлось неоднократно обращаться в ООО «УК ЖКХ Московского района». Она и члены её семьи испытывали физические и нравственные страдания по причине отсутствия электричества и ХВС в квартире в течение суток.

В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с ООО «УК ЖКХ Московского района» в свою пользу в счет причиненного заливом квартиры по адресу: РТ, 

<

адрес> сумму ущерба в размере 107 151 рубль 39 копеек, расходы за экспертизу в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 332 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик - представитель ООО «УК ЖКХ Московского района» в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо - представитель ООО «ЖК Сервис» в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо - ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив её квартиры из квартиры №, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на третьем этаже. Стекавшей водой залиты следующие помещения: зал, спальня, кухня, коридор и туалет. Причиной залива принадлежащей ей квартиры явилось то, что, со слов жильца квартиры №, он пытался закрыть вентиль холодной воды на разводке к смесителю ванны и гигиенического душа в туалете, в это время произошел порыв резьбы холодной воды в туалете.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЖК Сервис» в присутствии истца и собственника квартиры № И.Х.Х., начальника участка А.К.У. и инженера Ф.Ф.А. установлено, что со слов жильца квартиры № он пытался закрыть вентиль холодной воды на разводке к смесителю ванны и гигиенический душ в туалете. В это время произошел порыв резьбы холодной воды в туалете и затопило нижерасположенные квартиры № Со слов жильца квартиры №, когда обнаружил затопление своей квартиры, вызвал аварийную службу, так как жилец квартиры № пытался устранить течь самостоятельно, заявку в аварийную службу не подавал. На момент обследования квартиры № обнаружено: на кухне испорчено покрытие стен (обои)=1 кв.м., покрытие оконного откоса (краска ВД)=2 кв.м., покрытие пола (ламинат)=3 кв.м. (л.д. 6); в коридоре испорчено покрытие потолка (обои)=0.5 кв.м., покрытие стен (обои)=2 кв.м., покрытие пола (ламинат) =4 кв.м.; в спальной комнате испорчено покрытие стен (обои)=3 кв.м., покрытие оконного откоса (краска ВД)=2 кв.м., покрытие пола (ДСП)=1 кв.м., также в комнате отсутствует свет; в зале испорчено покрытие потолка (обои) =0.5 кв.м. и покрытие стен (обои)=1 кв.м., также отсутствует свет. Со слов жильца, на кухне, в спальной комнате и в коридоре с натяжного потолка воду слили самостоятельно. Иных повреждений нет.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений ч. 1, п. п. 2 ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

В силу положений п. п. "б", "д" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Исходя из содержания п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: наряду с прочим предусматривают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры для подачи искового заявления истец обратилась к ИП М.Р.З. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> составила 107 151 рубль 39 копеек (л.д. 17 - 40).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что вентиль холодной воды на разводке к смесителю ванны и гигиеническому душу в туалете, находящийся внутри квартиры 

<

адрес>, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, за состоянием данного имущества обязана следить управляющая организация.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «УК ЖКХ Московского района» с претензией о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры (л.д. 46-48). На данную претензию истцу был дан ответ, что ей следует обратиться с данным требованием к собственнику квартиры №, поскольку именно его действиями истцу и причен ущерб (л.д. 49).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «УК ЖКХ Московского района» для определения стоимости восстановительного ремонта в суде была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива, расположенной по адресу: 

<

адрес> по повреждениям, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 454 рубля (без учета износа) (л.д. 109 - 173).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК ЖКХ Московского района» в нарушение взятых на себя обязательств не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, а именно: не обеспечило исправное состояние внутридомовой системы холодного водоснабжения, не провело осмотр первых запорных кранов от стояка на их техническое состояние, в связи с чем суд принимает решение о взыскании с ООО «УК ЖКХ Московского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 102 454 рубля. Кроме того, с ООО «УК ЖКХ Московского района в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 3 210 рублей за услуги электрика, которые были понесены истцом чтобы исключить возможность замыкания электропроводки после затопления (л.д. 41). 

Таким образом, распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что одним из общеправовых принципов является принцип недопустимости злоупотребления правом участниками правоотношений, суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, акта осмотра, объяснений лиц, участвующих в деле, заключения судебной экспертизы и, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся доказательства и свидетельствующих об отсутствие их вины, приходит к выводу, что причиной причинения истцу ущерба явилось неисполнение управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обращение истца к ответчику с заявлением о выплате суммы ущерба, длительный период невыплаты страхового возмещения. С учетом установленных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 332 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения в суд.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3 549 рублей 08 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспресс оценка». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «УК ЖКХ Московского района». Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы составляют 25 000 рублей. На основании вышеизложенного, с ООО «УК ЖКХ Московского района» в пользу ООО «Экспресс оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 102 454 рубля, расходы на оплату услуг электрика в размере 3 210 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 332 рубля и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в доход Муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 549 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров