Дело № АП 10-08/2017 судья Ф 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сатка 08 июня 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Загайновой Е.А.,

при секретаре Сафоновой С.Г.,

государственного обвинителя помощника Саткинского прокурора

Бикеева Д.Г., 

осужденного ФИО1, 

его защитника адвоката Королева В.П.,

потерпевшей Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление помощника Саткинского прокурора Бикеева Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района от 26 апреля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

17 ноября 2014 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ со ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 24 дня,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района от 26 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее и в дневное время, из подъезда жилого многоквартирного дома 

<

адрес>, и во дворе данного многоквартирного дома, совершил 

<

данные изъяты> хищение камеры видеонаблюдения марки «Safari SW1-165 В-36» и объектива камеры видеонаблюдения марки «Safari SVC- VI4PRO», принадлежащих Потерпевший , тем самым причинив ей ущерб на общую сумму 8420 рублей, который для нее не является значительным.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой указал, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым, так как вину он признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, 

<

данные изъяты>, и просил назначить наказание в виде штрафа, но мировой суд не учел данных обстоятельств, а также того, что он имеет постоянное место работы и имеет возможность своевременно оплатить штраф, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района от 26 апреля 2016 года в отношении него изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель принес апелляционное представление, в котором указал, что приговор мирового судьи является незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливости и немотивированностью приговора в части назначения наказания: суд не учел в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, что могло существенно повлиять на правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона и определения наказания осужденному, при таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор отменить, дело направить на новое разбирательство.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу, пояснив, что, несмотря на наличие 

<

данные изъяты>, имеет автомобиль ВАЗ 2114, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, установленный приговором мирового судьи он согласен, просит приговор изменить и назначать ему наказание в виде штрафа, который может и обязуется оплатить. С доводами апелляционного представления он согласен.

Защитник – адвокат Королев В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство об особом порядке, но при этом ФИО1 рассчитывал на назначение ему наказания мировым судьей ниже низшего предела, в связи с тем, что инициатором преступления был не он а ФИО2. ФИО1 работает, имеет постоянный доход и может оплатить штрафа, который и просит назначить в виде наказания. Доводы апелляционного представления прокурора также поддерживает. 

Государственный обвинитель в судебном заседании на доводах апелляционного представления настаивал, просил признать смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а приговор не отменить, а изменить, снизив размер наказания, назначенный ФИО1

Потерпевшая Потерпевший в судебном заседании свое мнение высказать отказалась, оставила разрешение апелляционного представления и апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке с соблюдением требований главы 40 Уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, добровольность заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, и с согласия сторон, рассмотрел апелляционные жалобу и преступление без проверки доказательств.

Мировой судья, обоснованно установил, что виновность ФИО1 подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и постановив обвинительный приговор в отношении ФИО1

При назначении наказания мировой судья достаточно мотивированно учел характер и степень общественной опасности и обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ мировым судьей не было установлено. 

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 мировой судья в соответствии с уголовным законом признал рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, что соответствует и положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ, обоснованно применив и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Сторона защиты не оспаривала признанное мировым судьей отягчающее обстоятельство. 

При этом согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, и согласно санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, наиболее строгим видом наказания является наказание в виде лишения свободы.

А назначение менее строго вида наказания при рецидиве преступлений, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (то есть с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Поскольку приговором от 26 апреля 2017 года не было установлено исключительных обстоятельств, то, соответственно, и мировым судьей верно определен и назначен вид наказания ФИО1 – в виде лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства.

Таким образом, доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, не нашли своего подтверждения в суде. 

Вместе с тем, судья, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, находит его подлежащим частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим изменению на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ.

Так, мировой судья обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО1 – наличие малолетнего ребенка и раскаяние в содеянном; при этом заслуживают внимания и доводы прокурора о необходимости также учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказания ФИО1, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, еще и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, поскольку ФИО1 сам явился в отдел полиции и сообщил о совершенном им преступлении, а затем принял меры к установлению местонахождения похищенного имущества, и возвращению его потерпевшей.

Судья, соглашаясь с доводами прокурора, также считает необходимым признать указанные обстоятельства смягчающими, со снижением ФИО1 наказания. 

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора, судьей не установлено, а сторонами не указано.

В остальной части приговор мирового судьи от 26 апреля 2017 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.16, п.9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Саткинского городского прокурора младшего советника юстиции Бикеева Д.Г. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района от 26 апреля 2016 года в отношении ФИО1, изменить:

признать обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, 

ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 26 апреля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленным главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: ( подпись ) Е.А. Загайнова

ВЕРНО:

Судья: Е.А. Загайнова

Секретарь: С.Г. Сафонова 

Постановление вступило в законную силу “_08___”___июня____2017 г.

Судья: Е.А. Загайнова