УИД: 66RS0010-01-2021-000800-61

Уголовное дело № 1-266/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 15 июня 2021 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Сенниковой М.А., 

при секретаре судебного заседания Мизевой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1,

защитника по соглашению - адвоката Калашникова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ..., не судимого,

под стражей не содержащегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни.

Преступление совершено в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах.

../../.... г. с 00:40 до 03:10 ФИО2 у подъезда №... (место расположения обезличено), имея умысел на причинение ранее незнакомому Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, внезапно возникший в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанес множество, не менее двух ударов руками и ногами по голове Потерпевший №1, причинив ему сильную физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: вдавленный перелом лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку левой орбиты, закрытый перелом верхней челюсти справа, закрытый перелом костей носа справа, ушиб головного мозга легкой степени, гематомы мягких тканей области век правого и левого глаза, кровоизлияния под конъюнктиву правого и левого глаза, множественные кровоподтеки, гематомы мягких тканей и ссадин лица, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно его показаниям, данным на предварительном следствии, и оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он действительно являлся участником конфликта ../../.... г. в ночное время у (место расположения обезличено). Считает, что конфликт был спровоцирован Потерпевший №1 Вину в предъявленном обвинении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал частично (л.д. 186-189, 198-200).

В судебном заседании оглашенные показания ФИО2 подтвердил в части того, что инициатором конфликта был потерпевший. Показал, что в настоящее время считает себя виновным в причинении Л. тяжкого вреда здоровью, согласен полностью с предъявленным обвинением и обстоятельствами преступления.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, помимо признательных показаний в судебном заседании, подтверждается другими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ../../.... г. в вечернее время со своим приятелем Свидетель №2 возвращались домой примерно в 00:30, на улице выключили освещение. Когда они проходили у первого подъезда (место расположения обезличено), со спины на них налетели незнакомые парни со словами: «Что вы орете» и стали их избивать. Он и Свидетель №2, действительно, разговаривали на повышенных тонах, но они не нарушали общественный порядок, разговаривали на общие темы, они друзья с детства. Парней было четверо. Они разделились. Двое парней били его, двое - Свидетель №2 В какой-то момент у Свидетель №2 получилось вырваться и убежать. Его продолжали бить. Перед собой он видел 4-х человек. Сколько человек били его в тот момент, он не видел. Удары приходились, в основном справа, в область головы. Их было не менее 20. Он встал спиной к подъездной двери, пытался закрываться руками. Кто-то из парней попросил его позвонить убежавшему Свидетель №2 Он достал телефон, посветил им вправо, чтобы разглядеть того, кто наносил ему удары. Сразу получил удар ногой или рукой в голову со словами: «Что ты смотришь на меня». Он успел разглядеть парня, у него была борода, а также его одежду. Опять начались удары. Потом они прекратились. Кто-то из парней, стоящих напротив, посветил на него фонариком в лицо и спросил, кто он такой. Он ответил: «Какая разница». Справа снова последовал удар ногой в голову и 5-7 ударов руками в голову. Кто-то из нападавших сказал прекратить его бить, так как он был весь в крови. Ему сказали бежать. Он пошел в сторону своего дома. Ему было трудно идти, глаза заплыли, он плохо видел дорогу. У своего дома он увидел машину Скорой помощи, дождался врачей. Они осмотрели его и повезли в Демидовскую больницу. Врачи не говорили о повреждениях головы, из-за опухшего лица их было не видно. Его пытались расспросить. Он не мог говорить. В больнице ему сделали томографию головы, установили сотрясение головного мозга, повреждение лобной кости. В травм. отделении он находился до ../../.... г.. От своих приятелей он узнал, что к его избиению причастен ... М.. Он сообщил об этом в полицию. Потом ему стало известно, что ... М. рассказал, что с ним были его друзья, фамилия которых он узнал в ходе следствия: ФИО3 и Свидетель №5. В отделе полиции провели опознание, в ходе которого он узнал ФИО2 как парня, который наносил ему удары справа. Причину, по которой на него напали и избили, он не знает. Сам он никого не трогал и конфликт не провоцировал. В тот вечер он и Свидетель №2 употребляли спиртное, он - Потерпевший №1 находился в алкогольном опьянении чуть сильнее средней степени. В результате травм ему причинены нравственные и физические страдания. ФИО2 принес ему свои извинения и заплатил 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что весной 2020 года, точную дату он не помнит, в 1-ом часу ночи, он со своим приятелем Потерпевший №1 шли по (место расположения обезличено). У (место расположения обезличено) ним подошли 4-5 незнакомых парней. Без каких-либо причин они накинулись на них и стали избивать. При этом он и Потерпевший №1, хотя были выпившие, вели себя нормально и тихо. Парни стали их бить. Он упал. Тогда его стали пинать ногами. Ему удалось встать. Его схватили за рюкзак, пытаясь удержать. Рюкзак сорвали, но ему удалось убежать. Он видел Потерпевший №1 у подъезда, его тоже били. Сколько человек его било, он не видел. На улице было темно. Спустя некоторое время он - Свидетель №2 вернулся. Потерпевший №1 уже не было. Тогда он позвонил ему на сотовый телефон. Потерпевший №1 сказал, что его избили и ему нужна медицинская помощь. Позже в ОП-20 ему стало известно, что установлены личности парней, которые их избили. С ними у отдела полиции состоялся разговор, в ходе которого он попросил вернуть его рюкзак. Кто-то из парней пообещал все вернуть. На вопрос, почему они их избили, ему ничего внятного не ответили. Причину избиения он не знает. Конфликта с нападавшими не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что весной 2020 года он, ФИО2, Свидетель №5 и Свидетель №4 в ночное время шли домой. На улице они услышали крики. Кричал ранее не знакомый потерпевший и его приятель. Они подошли к ним, сделали замечания. Потерпевший с приятелем отреагировали отрицательно. Как ему показалось, он находился в сильном алкогольном опьянении, у него была несвязная речь, он выражался нецензурно. Между потерпевшим и ФИО2 началась обоюдная драка. Потерпевший первым нанес удар ФИО3 Сколько и куда они нанесли друг другу ударов он не видел. Их попытался разнять Свидетель №5, расталкивал дерущихся. Он - Свидетель №3 в драке не участвовал, кричал чтобы они остановились. Когда он сказал, что едет полиция, драка прекратилась. Телесных повреждений у ФИО2 и Потерпевший №1 он не видел. Причину конфликта ФИО2 не пояснил. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в апреле 2020 года он встретился со своими друзьями ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №4 на ГГМ. Когда стали расходиться по домам, шли во дворе дома по Уральскому проспекту, увидели у первого подъезда двух мужчин. Они кричали в их адрес оскорбительные, нецензурные слова. Мужчины были пьяные, речь у них была невнятная, они пошатывались. Рядом с ними стояли бутылки. ФИО2 пошел в их сторону и сделал замечание. У ФИО2 начался конфликт с одним из мужчин, как он узнал позже – потерпевшим Потерпевший №1 Сначала это была словесная перепалка, потом началась драка. Кто и куда наносил удары, он не видел. На улице было темно. Он пытался их разнять, расталкивал в разные стороны. Чем в это время занимались другие, он не видел. Второго мужчину он тоже больше не видел. Драка продолжалась около 10 минут. Ему удалось разнять дерущихся. Он и ФИО2 поехали домой. Повреждений у него не было. Точно помнит, что потерпевший первым нанес удар кулаком в голову ФИО2 Также помнит, что в процессе драки они падали на землю. В тот вечер все в их компании были трезвыми. ФИО2 охарактеризовал как спокойного, адекватного парня. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в конце апреля 2020 года около 22:00 он был со своим знакомым Свидетель №5 С ним были ранее не знакомые ФИО2 и Свидетель №3 У (место расположения обезличено) по (место расположения обезличено) они увидели двух мужчин, среди которых был потерпевший Потерпевший №1 Кто-то из мужчин что-то выкрикнул им. Он видел, что мужчины были пьяные, их речь была невнятная, рядом стояли бутылки. Помнит, что ФИО2 сделал им замечание. В их адрес прозвучала ненормативная лексика. ФИО2 пошел в сторону потерпевшего. Между ФИО2 и потерпевшим началась драка. Ему – Свидетель №4 тогда было 17 лет, он видел такое впервые и находился в шоковом состоянии. Он находился в 20 метрах от дерущихся, ничего не видел, на улице было темно. Он посветил на дерущихся фонариком и увидел у потерпевшего кровь из носа. Свидетель №5 разнял дерущихся и все разошлись по домам. У ФИО2 повреждений не было.

Рапортом старшего УУП ОП №... МУ МВД России «Нижнетагильское», согласно которому им проводилась проверка по факту того, что ../../.... г. около 01:00 у подъезда №... (место расположения обезличено) по (место расположения обезличено) неизвестный нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, причинив тяжкий вред здоровью. Было установлено, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинил ФИО2, в связи с чем в его действиях усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ (л.д. 33).

Рапортамим оперативного дежурного ДЧ ОП №... МУ МВД России «Нижнетагильское», согласно которому ../../.... г. в 00:50 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО4 о том, что у первого подъезда дерутся молодые люди (л.д. 27), ../../.... г. в 01:15 от фельдшера СМП поступило сообщение о том, что от 2-го подъезда по (место расположения обезличено) забрали Потерпевший №1, избит на (место расположения обезличено), диагноз ЗЧМТ, СГМ, параорбитальная гематома. Госпитализирован в ДЦГБ (л.д. 28), ../../.... г. в 03:05 от медсестры ДЦГБ поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 в 01:00 избит по проспекту (место расположения обезличено), диагноз ЗЧМТ, СГМ (л.д. 30).

Протоколом осмотра документов - копии карты вызова скорой медицинской помощи №... от ../../.... г. на имя Потерпевший №1 (л.д. 63-64).

Протоколом осмотра документов - медицинской карты №... стационарного больного на имя Потерпевший №1 из ГБУЗ СО «Демидовская ГБ», согласно которой, Потерпевший №1 находился на стационарном лечении с 15 по ../../.... г. с диагнозом: ушиб головного мозга 2 ст., перелом лобной кости, верхней челюсти, костей носа, множественные ушибы и ссадины лица (л.д. 71-75, 76-84).

...

Заключением эксперта №... от ... (л.д. 102-110).

Заключением эксперта №... от ... (л.д. 122-136).

Приведенные доказательства, исследованные судом, являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

В основу вывода о виновности ФИО2 суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №2, поскольку их показания последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. 

Оснований и мотивов для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелем, так же как и наличие иной заинтересованности потерпевшего в его привлечении к уголовной ответственности, не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания потерпевшего, не оспаривал умысла на нанесение ему ударов руками и ногами по голове и наступивших последствий в виде телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что повреждения потерпевшему были нанесены ФИО2 в ходе ссоры, возникшей по мотиву внезапной личной неприязни к потерпевшему, с которым он ранее знаком не был.

При этом ФИО2, нанося умышленно с достаточной силой удары в голову потерпевшему, не мог не понимать, что данными действиями может причинить повреждения потерпевшему. При этом нанесение ударов Потерпевший №1 по голове в сложившейся ситуации явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего. Потерпевший каких-либо предметов при себе не имел, никакой реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО2 не создавал. 

Показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждены медицинскими документами, заключениями трех судебно-медицинских экспертиз, соответствующих требованиям ст. 204 УПК РФ. 

...

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением эксперта, виновность ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, полученными с соблюдением УПК РФ.

Виновность ФИО2 подтверждается и его показаниями в судебном заседании о том, что он признает свою вину в умышленном нанесении потерпевшему Потерпевший №1 множества ударов руками и ногами в голову, причинении тяжкого вреда здоровью. 

Они также могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств его виновности, поскольку получены с соблюдением закона и согласуются с иными доказательствами по делу. 

Суд критически относится к первоначальным показаниям ФИО2 в ходе предварительного следствия о непричастности к избиению Потерпевший №1 и о том, что именно потерпевший являлся инициатором конфликта. Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерности действий потерпевшего, из материалов уголовного дела не усматривается. Показания ФИО2 в этой части расцениваются как направленные на смягчение ответственности за содеянное, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

Аналогичным образом суд относится к показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4 о том, что инициатором конфликта является потерпевший Потерпевший №1, поскольку в силу приятельских отношений с ФИО2 очевидна их заинтересованность в оказании ему помощи в смягчении ответственности. 

Таким образом, все имеющиеся доказательства в их совокупности свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. 

По смыслу уголовного закона под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Такое применение насилия к потерпевшему Потерпевший №1 по делу установлено. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отношение к содеянному, данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление против жизни и здоровья, которое относится к категории тяжких преступлений.

ФИО2 не судим, ...

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, признание вины в суде и искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством аморальности или противоправности поведения потерпевшего Потерпевший №1, послужившего поводом для совершения преступления, не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, что будет способствовать обеспечению предусмотренных законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, учитывая отношение ФИО2 к содеянному, его намерение дальнейшего возмещения вреда, причиненного потерпевшему, о чем ФИО2 заверил суд, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, в том числе, исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества. 

В связи с чем, суд полагает возможным применить в отношении ФИО2 правила ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным, возложив дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению. 

При определении размера наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить в отношении подсудимого без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока регулярно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, без его согласия не менять место жительства и работы, не покидать место жительства в период с 22:00 до 06:00, за исключением случаев, связанных с состоянием здоровья.

Исчислять испытательный срок со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства: медицинскую карту Потерпевший №1 - хранить в ГБУЗ СО «Демидовская ГБ», копию карты вызова скорой медицинской помощи Потерпевший №1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи осужденного апелляционной жалобы, а также вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы потерпевшего, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - М.А. Сенникова