мировой судья Гвоздецкий А.О.

Дело №10-25/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 июня 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В., 

при секретаре Александровой В.О., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Кавинской О.Л.,

защитника – адвоката Васильева А.А,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 03.05.2018, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, его защитника Васильева, поддержавших доводы жалобы, возражение государственного обвинителя Кавинскую, полагавшую назначенное ФИО1 наказание законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 30.01.2018 в период с 09 до 18 часов в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи от 03.05.2018 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, ввиду его чрезмерной суровости, указывает, что мировой судья, признав смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не применил в отношении него Примечание 2 к ст.322.3 УК РФ, позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Кроме того, мировым судьей при назначении наказания не в полной мере учтены небольшая тяжесть совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий. Просит приговор мирового судьи изменить в части срока и вида назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства уголовного дела правильно установлены судом первой инстанции. Описание преступного деяния, совершенного ФИО1, изложено с достаточной полнотой.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ст.322.3 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Вместе с тем, согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки этому приговор по настоящему делу постановлен при наличии существенных нарушений УПК РФ.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, по делу с согласия осужденного проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ, ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

В нарушение требований ч.2 ст.226.9 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел данные об исследовании и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении. При этом, как следует из протокола судебного заседания, такие доказательства не исследовались судом.

Также, вопреки требованиям ст.ст.299, 307 и 316 УПК РФ в приговоре не приведены данные об учете при назначении наказания положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Кроме того, мировым судьей ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы. Санкция ст.322.3 УК РФ предусматривает в качестве наказания лишение свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы), если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, в приговоре от 03.05.2018 отсутствуют мотивы неназначения ФИО1 дополнительного наказания.

Помимо этого, несмотря на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, приговор от 03.05.2018 не содержит выводов об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 Примечания 2 к ст.322.3 УК РФ, предусматривающего возможность освобождения от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции не соблюдена.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не может признать постановленный приговор законным, обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор находит подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы. 

Решая в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, которые послужили основанием для отмены приговора, тяжести предъявленного обвинения, его фактических обстоятельств, данных о личности ФИО1, принимая во внимание, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от суда, суд считает необходимым оставить ему меру пресечения без изменения, продлив срок содержания под стражей на 03 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 03.05.2018 в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе, в связи с чем, передать председателю Октябрьского районного суда г.Мурманска для принятия решения об изменении подсудности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 25 сентября 2018 года.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий