Дело №2-222/2020

16RS0049-01-2019-007009-82

2.152

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. на 187 км автодороги М7 «Волга» с участием автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5; и автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ---, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

--.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что не имеется правовых оснований.

Согласно экспертному заключению №--.19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 201 500 рублей. 

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 201 500 рублей, неустойку в размере 201 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 533 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании считает исковые требования обоснованными.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося ответчика.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства ---, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

--.--.---- г. на 187 км автодороги М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5; и автомобиля Honda ---, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ---, получил механические повреждения. 

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., вступившим в законную силу, установлено, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства --- – ФИО6, которым нарушены пункты 7.1, 7.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №--), гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

--.--.---- г. ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

--.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №--А отказало истцу в выплате страхового возмещения.

--.--.---- г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

--.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №--/А в ответ на обращение истца от --.--.---- г. повторно ответил отказом в удовлетворении заявленных требований.

--.--.---- г. истец повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

--.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №--/А в ответ на обращение истца от --.--.---- г. повторно ответил отказом в удовлетворении заявленных требований.

--.--.---- г. истец обратилась к финансовому уполномоченному, по результатам обращения которого вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д. 75-77). В основу решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО «Овалон», согласно которому повреждения, имеющиеся в транспортном средстве заявителя не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №--.19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 201 500 рублей. 

Определением суда от --.--.---- г. по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», повреждения, перечисленные в акте осмотра №--.19 от --.--.---- г. (л.д. 35, 36), а также повреждения панели крыши автомобиля ---, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., за исключением эксплуатационных повреждений ЛКП с торца двери передней левой. Боковина задняя левая в задней торцевой части, панель заднего фонаря наружного левого и панель задка слева – имели доаварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., с учетом износа на момент причинения вреда, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации Положением №---П от --.--.---- г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 301 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта оцениваемого транспортного средства без учета износа по повреждениям, образованными в дорожно-транспортным происшествии от --.--.---- г. превосходит рыночную стоимость оцениваемого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 6.4.4. «МЮ-2018», наиболее вероятна стоимость годных остатков автомобиля --- 55 812 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. 

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из заключения эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» следует, что вследствие дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2019 года наступила полная гибель автомобиля истца ---, так как стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа (301 100 рублей) превышает стоимость данного автомобиля на дату наступления страхового случая (256 475 рублей).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, производится путем осуществления страховой выплаты, размер которой определяется исходя из действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 200 063 рубля (256475-55812).

Исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.

Судом установлено, что --.--.---- г. ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

--.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 339 120 рублей 47 копеек (200663 рубля х 1% х 169 дней).

Представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки (л.д.140-144).

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, размера рассчитанной судом неустойки, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер заявленной неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом требований соразмерности, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 35 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки соответствует требованиям соразмерности, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, не нарушает принципа равенства сторон и не ведет неосновательного обогащения за счет другой стороны.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. №2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 119 331 рубль 50 копеек ((200663+35000+3000) /2).

Ответчиком заявлено требование о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ (л.д.140-144).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить штраф до 30 000 рублей. По мнению суда, указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 533 рубля 80 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 856 рублей 63 копейки.

Определением суда от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза, расходы возложены на ПАО «СК «Росгосстрах». Согласно счету на оплату, стоимость экспертизы составила 35 000 рублей. В связи с чем, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» подлежит взысканию сумма в размере 35 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 200 663 рубля в счет страхового возмещения, 35 000 рублей в счет неустойки, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 500 рулей в счет возмещения расходов по оценке, 533 рубля 80 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 30 000 рублей в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» 35 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 856 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года