УИД 63RS0007-01-2024-000478-48 

Дело № 2-1520/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 августа 2024 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Алимовой А.М., с участием представителя истца Б.А.О., представителя ответчика – адвоката И.Н.В., третье лица ИП П.А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Белая гора 2001» о защите прав потребителя,

установил:

В.Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Белая гора 2001» о взыскании разницы в стоимости товара в размере 65 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены ее исковые требования о расторжении договора и взыскании стоимости некачественного товара. Данное решение принято в связи с установлением факта наличия существенного недостатка в товаре: чугунной печи «Тигра» модели «Арабская ночь», производителем которой является ООО «Белая гора 2001». Установлено, что ответчик реализует свою продукцию через сайт в сети «Интернет» - evro-teplo.ru. Согласно, в том числе указанному источнику информации, стоимость товара составляет 95 000 руб. Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит возмещению разница между возвращенной по решению суда покупной ценой и текущей ценой аналогичного товара. 

В судебном заседании представитель истца Б.А.О. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - адвокат И.Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ИП П.А.И. в судебном заседании …

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП П.А.И. (исполнитель) и В.Н.М. (заказчик) заключен договор на оказание работ (услуг) по изготовлению, поставке и сборке каркасно-щитовой бани №, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства по изготовлению из собственных материалов и собственными силами объекта – бани каркасно-щитовой в комплектности, указанной в Приложении № к договору, а также, поставке объекта по адресу: 

<

адрес>, п. В-Подстепновка, 

<

адрес>, осуществлении сборки объекта и сдаче результатов работы заказчику.

В комплекте каркасно-щитовой бани произведен монтаж чугунной печи «Тигра» модели «Арабская ночь», производителем которой являлось ООО «Белая гора 2001».

В рамках договорных обязательств каркасно-щитовая баня для заказчика была изготовлена, поставлена и собрана по вышеуказанному адресу.

Монтаж каркасно-щитовой бани выполнен с нарушением требований строительно-технической документации и пожарной безопасности.

В связи с невозможностью устранения признанных ИП П.А.И. недостатков по качеству изготовления и сборки каркасно-щитовой бани, между В.Н.М. и ИП П.А.И. расторгнут договор на оказание работ (услуг) по изготовлению, поставке и сборке каркасно-щитовой бани № от ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме 589 570 руб. получены заказчиком от исполнителя в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем каркасно-щитовая баня была демонтирована и вывезена с земельного участка по вышеуказанному адресу.

Также установлено, что феврале 2021 г. ИП П.А.И. в рамках гарантийного обслуживания была произведена замена чугунной печи «Тигра», производителя ООО «Белая гора 2001».

После замены по гарантии чугунная печь «Тигра» повторно вышла из строя.

Три экспертных заключения сошлись в едином мнении о признании факта изготовления и реализации ООО Белая гора 2001» чугунной печи «Тигра» как товара ненадлежащего качества с наличием существенного производственного дефекта.

Решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в частности с ООО «Белая гора 2001» в пользу В.Н.М., взыскана стоимость товара в размере 28 000 руб., штраф в размере 14 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии пот гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Белая гора 2001» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты судом первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Белая гора 2001» - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что ООО «Белая гора 2001» реализует свою продукцию через сайт в сети Интернет evro-teplo.ru. На момент подачи иска, согласно данному источнику информации стоимость аналогичного товара составляла 95 000 руб. 

Согласно представленному стороной истца счету на оплату ООО «Прайд Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость изделия - Тигра чугунная закрытая каменка Арабская ночь от 18 до 30 кб.м В/К (дверца EVO cо стеклом), черная за 1 шт. составляет 93 000 руб., в том числе НДС 15 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца разницу в стоимости товара в размере 65 000 руб., суд исходит из того, что правоотношения сторон по поводу приобретенной истцом чугунной печи «Тигра», изготовителем которого является ответчик, определены вступившим в силу решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установившим факт производственного брака чугунной печи, и который суд посчитал достаточным основанием для возложения на изготовителя обязанности возвратить истцу уплаченную при покупке товара цену.

Взыскание разницы между возвращенной истцу покупной ценой и текущей ценой аналогичного товара не противоречит приведенным выше положениям Закона о защите прав потребителей и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, ранее с требованием о взыскании морального вреда вследствие изготовления и поставки товара ненадлежащего качества истец не обращалась, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности неисполнения обязательств ответчиком и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик ООО «Белая гора 2001» в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возмещении разницы в стоимости товара, суд считает о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с вышеуказанным положением закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, составит 37 500 руб. (65 000 +10 000*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на основании оценки представленных письменных доказательств, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. неразумным и не соответствующим объему защищаемого права. Учитывая характера спора, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, количество представленных доказательств, характера фактически оказанных услуг, их необходимости, документальном подтверждении понесенных расходов, суд приходит к выводу, что требования В.Н.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, с ответчика ООО «Белая гора 2001» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования В.Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая гора 2001» (ОГРН №) в пользу В.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел 

<

адрес>, код подразделения №, разницу в стоимости товара в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 37 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая гора 2001» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин