12-36/2019

РЕШЕНИЕ

город Гусев 07 июня 2019 года

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Безденежных М.А., 

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 28 марта 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 28 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указав, что при рассмотрении дела в мирово суде он пояснял, что 25 июля 2018 года в 16.20 часов, управляя автомобилем, на 29 км + 700 м вблизи пос.Кострово был остановлен сотрудниками ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этот сотрудниками ГИБДД был нарушен регламент освидетельствования на месте, а именно: не было обеспечено присутствие 2-х понятых. Сомневаясь с правильности результатов предстоящего проведения освидетельствования, он отказался продуть в алкотестер. Проехать на мед.освидетельствование ему не предлагали. Инспектор ДПС оформил какие-то протоколы, после чего были остановлены поочередно проезжавшие машины, водителям которых были даны для подписи составленные в отношении него протоколы, те расписали и уехали. Понятые со слов сотрудником ДПС узнавали о происходящем, при этом в присутствии этих понятых инспектор ДПС ему алкотестер не предлагал, требование о прохождении мед.освидетельствования не выдвигал. Также понятые не присутствовали одновременно при всей процедуре, приглашались поочередно, в разное время. Часть 1 ст. 12.26 КРФоАП устанавливает ответственность исключительно за неисполнением законного требования сотрудника ДПС. Законность требования означает, что при его предъявлении инспектор обязан строго соблюдать все положения действующего законодательства о порядке направления на мед.освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КРФоАП отстранение от управления ТС соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на мед.освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи и это является императивной нормой закона, нарушение которой влечет недопустимость полученных доказательств, в частности, протокола о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку, следуя смыслу ст. 27.12 КРФоАП, только отказ от законного требования сотрудника пройти мед.освидетельствование влечет административную ответственность. Отказ от незаконного требования – состава правонарушения не образует. Согласно ст. 26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Считает, что вышеприведенные факты в полной мере доказывают отсутствие состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в его действиях. От мед.освидетельствоания на состояние опьянения он не отказывался. Административные документы составлены с грубыми нарушениями законодательства и не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

В судебное заседание ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 12.26 КРФоАП предусмотрена административная ответственность водителей транспортных средств за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, одними из основополагающих признаков наличия состава вышеуказанного административного правонарушения являются управление лицом, в отношении которого имеются основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством и законность требований сотрудников ГИБДД.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 25 июля 2018 года в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

...>, был остановлен сотрудниками ДПС на 29 км + 700 м вблизи пос. Кострово с признаками алкогольного опьянения и выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: 

1) протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2018 года, от объяснений и подписи протокола водитель отказался, отказавшись и от получения копии протокола;

2) протоколом об отстранении от управления ТС от 25 июля 2018 года, согласно которому имелось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). В протоколе имеются данные и подписи понятых, какие-либо замечания понятыми не отражены. От подписи и получения копии протокола водитель отказался;

3) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 июля 2018 года. Основание для направления на мед.освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера «Юпитер». Водитель имеет признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, нарушение речи. В протоколе имеются данные и подписи понятых, какие-либо замечания понятыми не отражены. От подписи и получения копии протокола водитель отказался;

4) протоколом о задержании наземного ТС от 25 июля 2018 года, согласно которому ТС оставлено в пос. Кострово 29 км + 700 м. В протоколе имеются данные и подписи понятых, какие-либо замечания понятыми не отражены. От подписи и получения копии протокола водитель отказался;

5) рапортом ИДПС ГИДББ ОМВД РФ по Балтийскому району от 25 июля 2018 года.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП, и содержит все необходимые сведения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для данного направления послужил именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а не несогласие с результатами такого освидетельствования.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на мед.освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное мед.освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Процессуальные документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями административного законодательства уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. 

Понятые при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов присутствовали, что подтверждается их подписями в указанных документах.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены инспектор ДПС Г. и понятые К., Т., Х., которые подтвердили факт отказа водителя от прохождения мед.освидетельствования по требованию инспектора ДПТ. Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, довод о том, что при производстве процессуальных действий понятые отсутствовали, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не подтверждается материалами дела. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит, что на момент отказа ФИО1 от освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения требование сотрудника ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование было законным.

Совокупность по делу доказательств, которым в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, позволила мировому судье сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. 

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, которое представляет повышенную опасность, так как ставит под угрозу установленный порядок в сфере управления, государственной власти и дорожного движения, в связи с чем недопустимо легкомысленное отношение к совершенному правонарушения, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, влекущих отмену постановления, не имеется. 

Иные доводы ФИО1 не являются основанием к отмене постановления мирового судьи. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 28 марта 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья М.А. Безденежных