П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск 30 ноября 2017 года

Усть-Илимский городской суда Иркутской области в составе

Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.

При секретаре Буевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя Петровой И.К.,

представителей потерпевшего К., Р., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников подсудимых адвокатов Чапаева И.В., Дмитриевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-312/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 покушались на кражу, то есть на тайное хищение имущества ПАО «Иркутскэнерго» филиала Усть-Илимская ТЭЦ, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

5 июля 2017 года в период времени с 21 часов 15 минут до 23 часов 06 минут ФИО1 и ФИО2, заведомо знающий, что на территории промышленной площадки лесопромышленного комплекса (ЛПК) в г. Усть-Илимске Иркутской области в районе Усть-Илимская тепловая электростанция (ТЭЦ) железнодорожного тупика №5 имеется недействующий железнодорожный путь, по предложению ФИО2, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на тайное хищение железнодорожных рельс, принадлежащих ПАО «Иркутскэнерго» филиалу Усть-Илимская ТЭЦ. Реализуя свой преступный умысел, действуя согласно предварительного сговора, приготовив оборудование для резки железнодорожных рельс - баллона с пропаном, баллонов с кислородом и газового резака, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и ФИО1, в период времени с 23 часов 09 минут 05.07.2017 года до 06 часов 15 минут 06.07.2017 года на автомобиле Москвич 2141 государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, и на автомобиле УАЗ 39099 государственный регистрационный номер ...., под управлением И., неосведомленного об истинных намерениях ФИО1 и ФИО2 и нанятого ФИО1 для перевозки вышеуказанного оборудования, приехали на территорию промышленной площадки ЛПК в г. Усть-Илимске Иркутской области в район Усть-Илимская ТЭЦ на железнодорожный тупик №5, остановившись на перекрестке железнодорожных путей и дороги. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя согласно предварительной договоренности, пересели в автомобиль УАЗ 39099, проехали вглубь железнодорожных путей и остановились на железнодорожном пути (тупик) №5, примыкающем к железнодорожному пути № 16 от нулевой ЦПС до упора тупика. Далее ФИО1 совместно с ФИО2, действуя в рамках единого умысла, общими усилиями выгрузили из автомобиля оборудование для резки железнодорожных рельс, после чего ФИО2 при помощи газового резака стал резать железнодорожные рельсы на куски, для удобства транспортировки при хищении, а ФИО1 нарезанные рельсы помогал отодвигать в сторону. Совершив совместные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно трех рельс Р-50 в общем количестве 37,5 метров, принадлежащих ПАО «Иркутскэнерго» филиал Усть-Илимская ТЭЦ, из расчета стоимостью за 1 рельс длинной 12,5 м. - 18261,776 рублей, на общую сумму 54785,33 рублей, ФИО2 и ФИО1 были замечены сотрудниками охранного предприятия ОП ООО «Иркутскэнерго», в результате чего не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Гражданского иска по делу не заявлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, указав, что Даренских в ходе следствия его оклеветал, в сговор с Даренских на хищение рельс не вступал, о том, что Даренских будет совершать хищение рельс, осведомлен не был, Даренских ему говорил, что это всё его. Даренских нанял его как таксиста за почасовую оплату, чтобы отвезти в сторону ЛПК, пояснив, что ему нужно что-то по работе. Грузить в машину и разгружать из неё баллоны он Даренских не помогал, также не помогал ему отодвигать в сторону отрезанные рельсы, он вообще не видел и не слышал, чтобы тот их резал, так как находился в машине. При их задержании охранниками, он представился чужой фамилией, так как понял, что совершается кража и испугался. От дачи показаний ФИО1 отказался, в связи с чем оглашались его показания, данные в ходе следствия, которые он подтвердил.

Так, из показаний ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого 15.08.2017г. следует, что Даренских совершать хищение не предлагал, предварительного сговора у них не было, о преступных намерениях Даренских, ему было не известно. Даренских просто попросил его помочь, сказал, что все законно, так как он договорился. Попросил помочь в ночное время, так как днем у него другие дела. Поскольку он был свободен, то согласился ему помочь. Когда подошли охранники, он возможно и назвал не свое имя, потому что растерялся и понял, что действия Даренских возможно незаконны. Если бы он знал, что Даренских решил совершить кражу, он никогда не согласился бы ему помочь. О том, что у него имеются дети, Даренских не знал (т. 1 л.д.202-203).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, указал, что действительно хотел нарезать рельсы, чтобы их сдать на металлолом, однако в сговор на хищение с ФИО3 не вступал, о своих намерениях ему не сообщал, кроме того полагал, что железнодорожные пути являются бесхозными, они не охранялись, опознавательных знаков чьей-либо принадлежности не имели, на балансе УИ ТЭЦ не состояли и не были рекультивированы.

По существу ФИО2 показал, что когда он ездил устраиваться на работу на ЛПК, он видел в районе ТЭЦ железнодорожный путь, по которому не ходили поезда, частично путь был демонтирован. 05.07.2017 года, поскольку он нуждался в деньгах, он решил с указанного железнодорожного пути нарезать газовым оборудованием, которое имелось у него в гараже, рельсы, чтобы сдать их на металлолом и выручить деньги. Планировал нарезать рельсы, а после нанять эвакуатор и вывезти их в пункт приемки металла. Поскольку ему нужна была помощь в перевозке к железнодорожным путям газового оборудования, он около 21 часов позвонил ФИО3, попросил его найти человека с машиной, в которую войдут баллоны для перевозки и нанял ФИО3 как таксиста, чтобы он доставил непосредственно его к железнодорожным путям, а после нарезки рельсов, отвез домой. Услуги ФИО3, в том числе и наем машины для перевозки газового оборудования, он обещал оплатить ФИО3, который договорился с И. о перевозке оборудования. В свои планы ни ФИО3, ни И. он не посвящал, о том, что собирается резать рельсы, не говорил, сказал, ФИО3, что ему нужно по работе. Рельсы отрезать он решил ночью, поскольку днем ему некогда, он работает – занимается слесарными и сварочными работами. Когда ФИО3 освободился, - в ночное время, они созвонились, после на Москвиче ФИО3 они заехали за И., который вместе с ними на своей автомашине УАЗ проехал к нему в гараж, расположенный в кооперативе «Аякс». Из гаража в машину И. он сам загрузил 4 баллона (1 с пропаном и 3 с кислородом), взял шланги и газовый резак и они поехали к железнодорожным путям, он указывал дорогу, при этом находился в Москвиче с ФИО3. Прибыв на место, они остановились на дороге, где оставили машину ФИО3, дальше к путям проехали на УАЗ под управлением И.. Он сам выгрузил из автомашины УАЗ баллон и дотащил его волоком до рельс, где приступил к их резке при помощи оборудования, а ФИО3 и И. находились в машине. Рельсы он резал длиной по 2 метра, отпилил 3 штуки, передвигал их от путей с помощью рычага. Когда он резал очередную рельсу, его похлопал по плечу охранник, спросил что он делает. Он не смог ничего ответить, сбежать не пытался. После подъехали другие охранники, их всех троих увезли для выяснения обстоятельств на ТЭЦ. И. и ФИО3 находились в растерянности, не понимали, что происходит.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину как ФИО2, так и ФИО1 в совершении преступления доказанной. Их виновность объективно подтверждается показаниями ФИО2, данными при допросе в качестве подозреваемого, а также на очных ставках со свидетелями Ш., Д., показаниями представителя потерпевшего, свидетелей И., В., Ш., Д., Е., Ч., материалами дела.

Так, представитель потерпевшего К. показал, что работает начальником отдела капитального строительства ПАО «Иркутскэнерго» филиал Усть-Илимская ТЭЦ, о попытки хищения рельс и задержании троих лиц ночью "..."...., обнаруженных на месте хищения – железнодорожных путях, узнал от коллег по работе. Похитить пытались 3 рельсы Р-50, распилив их на отрезки, на железнодорожном пути тупика ...., примыкающего к железнодорожному пути .... от нулевой стрелки до упора тупика, ведущего на рыбное хозяйство Усть-Илимская ТЭЦ. Железнодорожные пути в указанном месте не действующие, поскольку рыбное хозяйство в настоящее время временно законсервировано, территория огорожена, въезд закрыт воротами. Вместе с тем, железнодорожные пути состоят на балансе предприятия, так как рыбное хозяйство планируется восстановить. На данном участке ранее уже совершались кражи рельс, в ряде мест они были демонтированы, поэтому данный участок и вся прилегающая к рыбному хозяйству территория ежедневно осматривается службой охраны. Преступлением был причинен ущерб ПАО «Иркутскэнерго» филиалу Усть-Илимской ТЭЦ на общую сумму 54785,33 рублей из расчета стоимости 1 рельса длинной 12,5 м. 18261,776 рублей, с учетом износа. Разрезанные куски рельс им вернули, однако использовать их по назначению не возможно, поскольку реализация и установка рельс на железнодорожные пути, согласно ГОСТ, производится стандартной длины - 12,5 метров. 

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, задержанных 06.07.2017г. во время резки рельс железнодорожного пути в районе рыбного хозяйства УИ ТЭЦ, принадлежащих филиалу Усть-Илимская ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго», заместитель руководителя указанного предприятия обратился в МО МВД России «Усть-Илимский» в день обнаружения хищения - "...".... (т. 1 лд. 5). 

О виновности подсудимых в покушении на хищение рельс, принадлежащих потерпевшему, а также о непосредственном их задержании при нарезке рельс на железнодорожных путях, примыкающих к территории рыбного хозяйства УИ ТЭЦ, совместно с находящимся с ними И., свидетельствуют показания свидетелей Д., Е., Ш., В., а также и И.

Так, свидетель Д. – охранник ОП ООО «Иркутскэнерго», в судебном заседании показал, что с 5 на 6 июля 2017г. он находился на смене по охране объектов ТЭЦ совместно с Е. За смену они периодически делают объезд и обход территорий. В очередной раз объезжая по периметру территорию рыбного хозяйства в 06.15 часов, на обочине грунтовой дороги они увидели автомашину «Москвич», людей рядом не было, это вызвало подозрение. Е. остался возле машины, а он пошел пешком по железнодорожным путям, которые примыкают к территории рыбного хозяйства. На железнодорожном пути он увидел троих мужчин, как в последствии оказалось – Даренских, который при помощи газового оборудования резал рельсы, ФИО3, который сидел рядом с Даренских и курил, И., который шел по путям к нему навстречу, а увидев его, убежал в лес, однако после вернулся. На железнодорожных путях лежало четыре фрагмента нарезанных железнодорожных рельс, баллоны с кислородом и пропаном, рядом находился автомобиль УАЗ, в котором лежало 2 баллона с пропаном. Он позвал Е. и сообщил о происшествии по телефону начальнику караула Ш., который совместно с охранником В. приехали на место. И. и ФИО3 предлагали им «разобраться по-хорошему», не доводить до полиции. Даренских молчал, он был пьян. После мужчин довезли до КПП и вызвали полицию, Е. оставался на путях до приезда сотрудников полиции, охранял место совершения преступления. Когда они устанавливали личности мужчин, те представились под чужими фамилиями, но по приезду полиции они сообщили свои настоящие фамилии. 

Из показаний Д. данных на следствии, которые он полностью подтвердил, следует, что ФИО3 и И. говорили им, что рельсы предложил им нарезать газосваркой Даренских, и виноват он, говорили Даренских, чтобы тот вину взял на себя, при этом Даренских соглашался и молчал. Также ФИО3 и И. уговаривали Ш. не сообщать в полицию, предлагали договориться. Когда Ш. стал спрашивать личные данные задержанных, ФИО3 представился как С., И. представился как К.. Эти данные Ш. занес в учетную карточку правонарушителей (т.1 л.д. 93-95).

Свидетель Е. – охранник ОП ООО «Иркутскэнерго» показал, что в июле 2017г., когда он находился на смене с Д., при утреннем объезде территории объектов ТЭЦ, в районе железнодорожный путей рыбного хозяйства на обочине грунтовой дороги ими был обнаружен автомобиль Москвич серого цвета, людей по близости не было. Они заподозрили, что совершается кража рельс, так как год назад на данном участке уже была кража. Он остался возле машины, а Д. пошел вглубь по путям, через какое-то время покричал ему и он пошел следом за ним. На железнодорожных путях находились трое мужчин, один из которых был пьян, рядом лежали отрезки нарезанных рельс, баллоны с газом, резак. На путях стоял автомобиль УАЗ. Что говорили мужчины, не помнит, ему лично ничего не говорили. Они вызвали начальника караула, впоследствии мужчин увезли на КПП, а он остался на месте для охраны объекта до приезда сотрудников полиции.

Из показаний Е., данных на следствии, которые он полностью подтвердил, следует, что И. и ФИО3 говорили, что автомобиль УАЗ и баллоны им не принадлежат, что они эти предметы взяли у своих знакомых, просили отпустить их, предлагали договориться и просили не сообщать в полицию. Даренских постоянно молчал (т. 1 л.д. 102-103). 

Свидетель Ш. показал, что работает в ОП ООО «Иркутскэнерго» начальником караула, осуществляют охрану объектов Усть-Илимская ТЭЦ, принадлежащих ПАО «Иркутскэнерго». Охранники за смену периодически - 3 раза за сутки, объезжают территорию и периметр охраняемых объектов. С 5 на 6 июля 2017г. он находился на смене, в 06.15 часов, во время, когда охранники делают за смену последний объезд территории, ему позвонил охранник Д., сообщил что на обочине автомобильной дороги в районе железнодорожных путей рыбного хозяйства обнаружил подозрительный автомобиль Москвич серого цвета гос.номер ..... Он поручил им проверить железнодорожные пути. В 6.25 часов Д. ему перезвонил, попросил подкрепления пояснив, что ими задержаны трое мужчин, которые отрезают рельсы. Он с охранником В. выехали на подмогу, на обочине дороги увидели Москвич и служебную автомашину охранного предприятия. Оставив свою машину на этом же месте, они с В. прошли по железнодорожным путям в сторону рыбного хозяйства, где находились его сотрудники Д. и Е., с ними было трое, как было установлено позже – Даренских, И., ФИО3. На железнодорожных путях лежало четыре фрагмента нарезанных железнодорожных рельс, баллоны с газом, шланги, газорез, рядом находился автомобиль УАЗ гос.номер ...., в котором также были газовые баллоны. И. и ФИО3 обратились к нему, чтобы не сообщал в полицию, предлагали договориться. Чтобы их не провоцировать на побег, он предложил проехать им на КПП ТЭЦ и договориться с руководством. Мужчин они отвезли на КПП, Е. остался до приезда полиции охранять место преступления. На КПП он вызвал сотрудников полиции, сообщив о происшествии и стал оформлять учетные карты на задержанных, Даренских представился своей фамилией, он был пьян, но вел себя спокойно. ФИО3 и И. на внешний вид, были трезвы, но вели себя агрессивно, представились чужими фамилиями. По приезду полиции, были установлены их настоящие фамилии. Кроме того, Д. ему сообщил, что когда он задерживал нарушителей, И. и ФИО3 требовали у Даренских, чтобы он все «взял на себя», а тот кивал головой, соглашался.

О сообщении Ш. в МО МВД России «Усть-Илимский» о демонтаже участка рельсового полотна, ведущего от ТЭЦ до рыбного хозяйства, свидетельствует поступившее от него в отдел полиции 06.07.2017г. в 06.55 часов телефонное сообщение (т. 1 лд. 4)

Из показаний свидетеля В. – охранника ОП «Иркутскэнерго» следует, что в начале июля 2017 г. рано утром он с начальником караула Ш. поехал в район железнодорожных путей «Рыбного хозяйства», где охранники Д. и Е. задержали лиц, которые пытались похитить рельсы, разрезав их на отрезки. Не доезжая до железнодорожных путей, на обочине грунтовой дороги находился автомобиль Москвич и служебный автомобиль охраны. В указанном месте они с Ш. вышли из автомобиля и пошли по железнодорожным путям в сторону «Рыбного хозяйства». Там находились Д. и Е., с ними были трое задержанных, как позже выяснилось – Даренских, И., ФИО3, рядом стоял автомобиль УАЗ, рядом с путями лежали нарезанные рельсы и оборудование для резки металла – 2 баллона, резак. Задержанных отвезли на КПП Усть-Илимской ТЭЦ и вызвали полицию. Что поясняли задержанные, не знает, не помнит, он им вопросы не задавал.

Из показаний В., данных на следствии, которые он в судебном заседании подтвердил, следует, что с задержанными разговаривал Ш., ФИО3 просил всё уладить без полиции, никому не сообщать о произошедшем. Даренских был в сильном алкогольном опьянении, он постоянно молчал. И. говорил «зря это все затеяли». Когда они ожидали сотрудников полиции, ФИО3 говорил Даренских, чтобы он вину взял на себя, что они потом рассчитаются (т. 1 л.д.90-91).

Из показаний свидетеля И., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, следует, что 05.07.2017г. вечером ему на сотовый телефон позвонил ФИО3, попросил в ночное время отвезти баллоны с пропаном на ЛПК, сказав, что за оказанную услугу его автомобиль заправят. Он согласился. ФИО3 сказал, что позвонит ему, и он с ним поедет к ФИО2 в гараж за баллонами. Около 2 часов 06.07.2017г. ему позвонил ФИО1 и спросил, где он находится. Он сказал, что во дворе дома по ул. Мечтателей-11. Туда подъехал ФИО1 и они поехали с ним в гаражный кооператив, расположенный на Косе. У него не возникло вопроса, почему нужно ехать в ночное время и везти баллоны на ЛПК, так как его об этом попросил друг - ФИО1, а поскольку он был не занят, решил ему и ФИО2 помочь. С ФИО2 он близко не знаком, видел его до этого один раз. Ему сказали, чтобы он помог перевезти на своем автомобиле баллоны, о рельсах никакой речи не было. Когда они подъехали к гаражу, он спросил у ФИО2, зачем нужно везти баллоны на ЛПК, тот ему ответил, что по работе. Подъехав к гаражу, ФИО2 вместе с ФИО1 загрузил в его автомобиль четыре баллона с пропаном и кислородом. Затем ФИО2 сел в автомобиль к ФИО1 и они поехали в сторону ЛПК, он поехал следом. От гаража ФИО2 они поехали в сторону моста и, проехав под мостом, свернули на дорогу, ведущую в сторону ЛПК. Проехав еще какое-то время, они свернули на дорогу, ведущую в сторону ТЭЦ. Проехав мимо ТЭЦ, поехали прямо по асфальтированной дороге, после чего свернули направо и, заехав за территорию ТЭЦ, поехали по грунтовой дороге. Доехав до перекрестка железнодорожных путей и грунтовой дороги, ФИО1 оставил свой автомобиль не далеко от перекрестка, так как дальше проехать на нем бы не смог. После чего ФИО2 вместе с ФИО1 сели в его автомобиль, и поехали дальше по железнодорожным путям. Проехав около 60 метров, ФИО2 попросил остановить автомобиль. ФИО2 вытащил из автомобиля баллон с пропаном и шлангами, второй баллон вытаскивать из автомобиля ему помог ФИО1. Данные баллоны они понесли за его автомобиль и что делали с данными баллонами, он не видел, так как лег спать на заднем сидении. ФИО1 периодически выходил на улицу из автомобиля, чтобы помочь ФИО2, но в чем именно, он не знает, так как ФИО2 вслух ничего не говорил. Когда ФИО1 возвращался в автомобиль, он не спрашивал, для чего его звал ФИО2, он только слышал сквозь сон, что ФИО2 просил ФИО1 о помощи. Проснулся он от того, что захотел в туалет, а когда возвращался из леса, увидел незнакомого мужчину, который стоял рядом с ФИО2 и спрашивал, что они тут делают. Возле ФИО2 лежали распиленные на куски рельсы. В этот момент он понял, для чего нужны были баллоны с пропаном. Поскольку они не смогли ответить на вопросы, интересующие охранника ТЭЦ, они были задержаны. Его автомобиль стоял от места, где были распилены рельсы, на расстоянии 20-30 метров. Шум от резака он не слышал. На чем те собирались вывозить распиленные рельсы, он не знает, ему это никто не предлагал. Когда он увидел ФИО2 рядом с распиленными рельсами, он понял, что ФИО2 собирался рельсы сдать на металлолом и получить за них деньги (т. 1 лд. 73-76).

Из показаний свидетеля Ч. - полицейского МО МВД России «Усть-Илимский», оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, следует, что с 11 часов 05.07.2017г. до 11 часов 06.07.2017г. он совместно с С. находился на дежурстве. В 07:05 часов от дежурного МО МВД России «Усть-Илимский» было получено сообщение о необходимости проехать на промплощадку ЛПК в Усть-Илимская ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго», где находились трое мужчин, задержанных охранниками ОП ООО «Иркутскэнерго» на железнодорожных путях, которые резали железнодорожные рельсы. При установлении личности, мужчины представились как ФИО2, С. и К.. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО2 представился своим именем, ФИО1 представился как С. и И. представился как К.. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчины между собой выясняли отношения - ФИО1 стал говорить ФИО2, чтобы тот вину взял на одного себя, И. говорил, что его нанял ФИО1 для перевозки газовых баллонов, и о том, что ФИО1 и ФИО2 собираются совершить кражу рельс, он не знал. Также ФИО1 говорил, что эти рельсы были уже нарезаны, что они их не резали, что об этих нарезанных рельсах рассказал ФИО2 и предложил им помочь их вывезти, чтобы сдать в пункт приема металлолома. ФИО1 постоянно спрашивал, что ему будет за кражу рельс, а ФИО2 молчал (т. 1 л.д.96-97). 

Доводы свидетелей о том, что ФИО1 и И. В.А. при их задержании представились не своими именами, подтверждаются учетными карточками, заполненными сотрудниками охранного предприятия 06.07.2017г., в которых отражено, что в 06.30 часов задерживались в связи с покушением на охраняемое имущество ФИО2, С., К. (т. 1 лд. 41-43).

Показания указанных свидетелей согласуются, взаимодополняют друг друга, соответствуют материалам дела, и у суда не возникает сомнений в их объективности. Оснований для оговора подсудимых указанными свидетелями не имеется, показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности, не имеется.

При осмотре места преступления - железнодорожного полотна, ведущего от УИ ТЭЦ, в сторону объекта «Рыбное хозяйство» промплощадки ЛПК **** от перекрестка железнодорожного полотна и грунтовой автодороги, на расстоянии 60 м в сторону объекта «Рыбное хозяйство» были обнаружены повреждения рельс с маркировочным обозначением «Р-50» - рельсы обрезаны на фрагменты путем плавления металла, фрагменты находятся рядом на земле, на одной из рельс на расстоянии 1,5м от оплавления имеется оплавленный надрез глубиной 3 см. Кроме того, на месте осмотра обнаружены и изъяты - металлический баллон голубого цвета, баллон красного цвета с надписью «пропан», к которому подключены шланги с резаком по металлу; автомобиль УАЗ 39099 гос.номер .... зеленого цвета, в салоне которого находились два баллона голубого цвета. Автомобиль «Москвич 2141» гос.номер .... серого цвета обнаружен на пересечении железнодорожного полотна и грунтовой автодороги, в автомобиле задние сидения отсутствуют, багажное отделение пустое (т.1 л.д.8-16, 19-23, 50)

Фрагменты рельс сданы представителю потерпевшего Р. на ответственное хранение под расписку (т. 1 лд. 52-53).

Кроме того, вина как ФИО2, так и ФИО1, в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями ФИО2, которые он давал на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и на очных ставках со свидетелями.

Так, из показаний ФИО2, при его допросе в качестве подозреваемого 06.07.2017 года, следует, что 05.07.2017 г. с 16 часов до 17 часов находясь у себя в гараже ...., расположенном в гаражном кооперативе «Аякс» на «Косе» в правобережной части г. Усть-Илимска, испытывая финансовые трудности, он вспомнил, что на ЛПК, в районе ТЭЦ находятся железнодорожные пути, по которым не ходят поезда. Данные пути он видел весной 2016 года, когда ездил на ЛПК устраиваться на работу. Он понимал, что данные железнодорожные пути кому-то принадлежат, но кому именно не знал. Он решил их похитить, чтобы сдать на металлолом, так как нуждался в деньгах, поскольку он нигде не работает. Поскольку для вывозки железнодорожных путей ему был необходим автомобиль, а также человек, который мог бы ему помочь перетащить пути в автомобиль и 4 баллона с пропаном, которыми он собирался перерезать пути, он решил позвонить своему знакомому ФИО1 и предложить ему совершить вместе с ним кражу. С этой целью он скинул маячок ФИО1 на сотовый телефон ...., так как на его телефоне не было денег. Около 23 часов ему перезвонил ФИО1, которому он рассказал, что хочет поехать на ЛПК разрезать железнодорожные пути на куски с помощью газового резака и сдать их на металлолом и предложил ФИО1 поехать вместе с ним, чтобы помочь перенести и загрузить нарезанные им рельсы в автомобиль и отвезти их в пункт приема металла, а полученные деньги поделить пополам. ФИО1 на его предложение согласился. Также он сказал ФИО1, что им необходимо найти грузовой автомобиль, тот пообещал найти. После разговора с ФИО1 он пошел к себе в гараж, стал дожидаться его звонка. Около 1 часа ночи 06.07.2017г., ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, сообщил, что нашел человека с подходящим автомобилем. В начале второго часа 06.07.2017г. к его гаражу подъехал легковой автомобиль Хетчбек серого цвета гос.номер ...., за рулем которого находился ФИО1, и автомобиль УАЗ зеленого цвета гос.номер ...., за рулем которой находился И.. Он попросил ФИО1 помочь загрузить четыре баллона в автомобиль УАЗ. Когда загрузили баллоны, он сел в автомобиль к ФИО1 и сказал ехать в сторону ТЭЦ. И. он не говорил, что собираются перевозить на его автомобиле похищенные рельсы, а ФИО1, насколько ему известно, сказал И., что нужно перевести металл с ЛПК. Он не обещал И. денежное вознаграждение за оказание услуги по перевозке металла, с ним договаривался ФИО1, но о чем, не знает. От его гаража они поехали в сторону моста и, проехав под мостом, свернули на дорогу, ведущую в сторону ЛПК. Проехав еще какое-то время, они свернули на дорогу, ведущую в сторону ТЭЦ. Следом за ними ехал И.. Проехав мимо ТЭЦ, они поехали прямо по асфальтированной дороге в сторону «ГУФСИН» причала, свернули направо и, заехав за территорию ТЭЦ, поехали по грунтовой дороге. Проехав до перекрестка железнодорожных путей и грунтовой дороги, ФИО1 оставил не далеко от перекрестка свой автомобиль, так как дальше на нем проехать он не смог бы. Он вместе с ФИО1 он пересел в автомобиль к И., после чего продолжили ехать по железнодорожным путям. Проехав около 60 метров, он попросил И. остановить автомобиль. Когда автомобиль остановился, он вытащил из автомобиля баллон с пропаном и шлангами, второй баллон с кислородом ему помог вытащить ФИО1, баллоны положили между рельсами. Подсоединив шланги к баллонам, он отрезал кусок рельс длиной 1 метр, и, при помощи найденной на месте металлической трубой они с ФИО1 вдвоем передвинули кусок рельсы в сторону. После этого он продолжил резать рельсу на куски. Отрезанные куски также передвигали с места при помощи металлической трубы вместе с ФИО1. Он успел нарезать один кусок около одного метра и три других куска около двух метров. Когда он резал рельсу, ФИО1 находился в автомобиле с И., а когда ему нужно было ее передвинуть, звал ФИО1 на помощь. Когда он отрезал четвертый кусок рельс, к нему подошел охранник ТЭЦ. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, что именно ему говорил охранник. Нарезанные куски рельс в автомобиль они не успели загрузить, так как были задержаны охранником ТЭЦ. В совершении преступления он раскаивается (т. 1 л.д.67-71). 

В ходе очной ставки 08.08.2017г. со свидетелем Ш., ФИО2 пояснял, что он пытался совершить кражу рельс, но у них не получилось, так как они были задержаны. Кражу предложил совершить ФИО1 он, ФИО1 должен был ему помочь привезти баллоны, газорезку, шланги, а также загрузить нарезанные рельсы и перевезти их в пункт приема металла. ФИО1 согласился, так как ему нужны были деньги. По его просьбе ФИО1 нашел автомобиль УАЗ, чтобы перевезти оборудование на место преступления, а на автомобиле ФИО1, они должны были перевезти нарезанные рельсы и сдать их в пункт приема металла. С вырученных денег он должен был заплатить ФИО1 за помощь. Автомобиль И. он заправил по пути на ЛПК, залил около 5 литров на автозаправке на КОСе. По дороге он выпил полбутылки водки, которая была при нем, когда резал рельсы, находился в состоянии алкогольного опьянения. И. и ФИО1 спиртное не употребляли. Место, где резали рельсы, не освещается, но в это время ночь была светлая, все было видно. В ночное время поехали для того, чтобы их никто не видел. Он знал, что это место не освещается, и решил совершить кражу рельс ночью, о чем рассказал ФИО1. Сначала он стал резать рельсы недалеко от дороги, но когда понял, что их могут заметить с дороги, то сказал ФИО1 отъехать подальше от дороги. Они проехали примерно 200-300 метров, где он продолжил резать рельсы. Свои действия они не оговаривали, он изначально сказал ФИО1, что сам будет резать рельсы, а ФИО1 должен был помочь загрузить и перевезти их на пункт приема металлолома. Он хотел нарезать рельс столько, сколько можно было бы увезти. Он и ФИО1 понимали, что совершают кражу и что рельсы кому-то принадлежат. Он не помнит, предлагали ли ему ФИО1 и И. взять кражу на себя, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сам хотел всю вину взять на себя, так как у ФИО1 имеется ребенок, и он не хотел, чтобы ФИО1 пострадал. И., который должен был перевезти оборудование, нанял ФИО1 и он ничего не знал, почти всегда находился в автомобиле и удивился, когда их задержали охранники. Он не знает, почему И. и ФИО1 назвались чужими именами, наверное испугались (т. 1 л.д.106-110).

В ходе очной ставки 08.08.2017 года со свидетелем Д. ФИО2 пояснял, что поскольку был пьян, он не помнит, чтобы ФИО1 и И. говорили ему взять преступление на одного себя. Кражу он совершал вместе с ФИО1, И. ничего не знал (т. 1 л.д.111-113). 

Изложенные показания ФИО2 свидетельствуют: о заранее состоявшемся с ФИО1 сговоре на хищение рельс и распоряжении ими в последующем по своему усмотрению – сдаче в пункт приема металла за оплату, что свидетельствует о корыстной цели; приискании дополнительного транспорта для поездки к месту хищения и перевозке оборудования, необходимого для резки металла – автомашины под управлением И.

Доводы ФИО4 о том, что он просто не так выражался при допросе в качестве подозреваемого, оговорил ФИО3, поскольку ночь и день не спал, устал, а кроме того, накануне пил спиртное, что ФИО1 не причастен к хищению и был в неведении относительно его действий, направленных на хищение рельс, суд отвергает, находит их надуманными, не логичными и расценивает их как способ помочь ФИО1 избежать ответственности. 

Изложенные выше показания ФИО2 об обстоятельствах, способе хищения, подготовительных действиях к его совершению, последовательны и логичны.

Более того, спустя месяц после допроса в качестве подозреваемого, ФИО2 на очных ставках со свидетелями ФИО5, ФИО6 стабильно сообщал о совершении преступления совместно с ФИО1 и по предварительному сговору с ним.

Доводы ФИО2 о том, что и на очных ставках он ФИО1 оговорил, что следователь оказывала на него психологическое давление, говорила дать правильные показания, поскольку он один преступление не мог совершить, не мог один двигать и грузить баллоны, суд также находит надуманными и не соответствующими действительности.

Показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и на очных ставках со свидетелями, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против самого себя, и последствий неиспользования этого права, с участием защитника, а на очных ставках и с участием свидетелей, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания какого-либо воздействия на него.

ФИО2 только на очной ставке с ФИО1 изменил свои показания в пользу последнего, сообщив что ФИО3 о краже не знал, а привлек он его только для помощи загрузки и выгрузки баллонов. После предъявления обвинения, при допросе в качестве обвиняемого, ФИО2 придерживался этой же версии (т. 2 л.д.7-8). 

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что именно под воздействием ФИО1 ФИО2 изменил свои первоначальные показания и выдвинул версию о непричастности ФИО1 к совершению преступления. Об этом свидетельствуют и показания ряда свидетелей, изложенные выше, из которых следует, что при задержании ФИО2 и ФИО1 на месте преступления, ФИО1 сразу говорил Даренских, чтобы он «вину взял на себя», при этом Даренских соглашался и молчал.

Учитывая изложенное, суд признает показания ФИО2 данные им при допросе в качестве подозреваемого и на очных ставках со свидетелями, в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу. Они последовательны, содержат указания на подробности, которые могли быть известны лишь участнику описанных в них событий, поэтому доводы ФИО2 о том, что он оговорил ФИО1, не так при допросе выражался, неубедительны и надуманы. 

К показаниям подсудимого ФИО1 о непричастности к преступлению, оговоре его подсудимым ФИО2, об отсутствии с последним сговора на хищение рельс, суд относится критически, им не доверяет, расценивая позицию подсудимого как способ защиты, что является его правом.

Оценивая показания ФИО1 данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд отмечает их непоследовательность, противоречивость, и отвергает их как несоответствующие действительности.

Как уже указывалось выше, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, показаниями ФИО2, данными при допросе в качестве подозреваемого и на очных ставках со свидетелями, материалами дела. Доводы ФИО1 о том, что он даже не видел и не слышал, что ФИО2 режет рельсы, опровергнуты показаниями свидетеля Д., который при обнаружении хищения застал как ФИО2 при резке рельсы, так и рядом с ним находящегося ФИО1

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что грузить в машину и разгружать из неё баллоны он Даренских не помогал, также не помогал ему отодвигать в сторону отрезанные рельсы. 

Вместе с тем, на очной ставке с ФИО2 11.08.2017 г., ФИО1 полностью подтвердил показания ФИО2, из которых следует, что ФИО2 предложил ФИО3 ехать за рельсами в ночное время, чтобы ФИО3 помог ему загрузить и выгрузить баллоны, при этом указывал, что ФИО3 ему помогал загружать баллоны в автомобиль (т. 1 л.д.169-172).

Свидетель И. в своих показаниях также сообщал, что баллоны с пропаном и кислородом в его автомашину возле гаража перед поездкой к железнодорожным путям, загружали как ФИО2, так и ФИО1. По приезду на место, баллоны из автомашины выгружали также как ФИО2, так и ФИО1. Указывал что впоследствии ФИО1 периодически выходил на улицу из автомобиля, чтобы помочь ФИО2, который просил ФИО1 о помощи. 

Из показаний ФИО2, которые суд признал допустимыми, следует, что непосредственно ФИО1 привлек И. с автомашиной для перевозки баллонов к месту хищения, о чем также сообщалось и И. Также ФИО2 сообщал, что ФИО1 помогал ему как загружать баллоны в машину, так и выгружать их на месте преступления, после распилки рельс, помогал ему отодвигать их в сторону.

Все указанные обстоятельства, совместные действия ФИО1 и ФИО2, свидетельствуют о непосредственном их соисполнительстве при совершении преступления.

Позиция ФИО1 по отношению к обвинению и его активная защита от него, расценивается судом также как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, что прослеживается с момента его задержания сотрудниками охранного предприятия – он предлагал сотрудникам охраны не вызывать полицию, предлагал договориться, пытался склонить ФИО2 взять вину только на себя, свидетелю Ч. сообщал, что рельсы были уже нарезаны, они их не резали и о нарезанных рельсах ему рассказал ФИО2, предложив помочь их вывезти для сдачи в пункт приема металлолома, постоянно спрашивал, что ему будет за кражу рельс.

В ходе предварительного следствия у ФИО2, ФИО1 и И. изымалась детализация телефонных соединений на абонентские номера, находящиеся в их пользовании (т. 1 лд. 115-118, 120-130, 132-139, 176-177, 181). Анализ детализаций телефонных соединений свидетельствует об активном общении 05.07.2017г. с 21.15 часов до 23.06 часов ФИО2 и ФИО1, а также ФИО7 с И. в течение дня до 23.53 часов, то есть непосредственно перед действиями, направленными на хищение имущества потерпевшего, что также свидетельствует о достоверности показаний ФИО2 о предварительном сговоре с ФИО1 на совершение хищения, привлечении ФИО1 И. для помощи в перевозке баллонов, при помощи которых ФИО2 осуществлял резку рельс.

Об умысле подсудимых на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствуют последовательные их действия предшествующие непосредственному выполнению объективной стороны, совершение преступления в ночное время. 

Стоимость имущества, на хищение которого покушались подсудимые, подтверждена справкой филиала Усть-Илимской ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго», согласно которой 06.07.2017г. были разрезаны рельсы типа Р-50 в количестве 3 шт., с повреждением железнодорожного пути (тупик) № 5, примыкающего к железнодорожному пути № 16. Стоимость ущерба за 3 рельса Р-50, длиной 12,5м рассчитана исходя из средней рыночной стоимости ТМЦ и учета амортизации основных средств (46%) и составила 54785,33 рублей (т. 1 лд.6).

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что железнодорожные пути, где он пытался похитить рельсы, не состоят на балансе УИ ТЭЦ, опровергаются показаниями представителя потерпевшего и материалами дела, из которых следует, что железнодорожный путь (тупик) № 5, примыкающий к железнодорожному пути № 16 от 0 стрелки ЦСП до упора тупика является собственностью филиала Усть-Илимска ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго» и состоит на балансе указанного предприятия. Об этом свидетельствуют: справка директора предприятия, с указанием в ней инвентарного номера объекта железнодорожного пути, его балансовой стоимости, начисленной амортизации и остаточной стоимости (т. 1 лд. 7), свидетельство о государственной регистрации права на железнодорожный путь (тупик) №5 примыкающий к железнодорожному пути № 16 от 0 стрелки ЦПС до упора тупика протяженностью 500м (т. 1 лд.29).

Доводы ФИО2 о том, что железнодорожные пути являлись бесхозными, не охранялись, противоречат собранным по делу доказательствам, и опровергаются вышеуказанной справкой, свидетельством о государственной регистрацией права, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей – сотрудников охранного предприятия, которые сообщали, что территория, примыкающая к рыбхозяйству ежедневно периодически проверяется, осуществляется её обход; протоколом осмотра места происшествия, в частности фототаблицей (т. 1 лд.4 снимок 2), где отображен участок железнодорожного пути в непосредственной близости с объектом ТЭЦ, в силу чего ФИО2 не мог не осознавать, что железнодорожные пути имеют собственника. Более того, железнодорожные пути относятся к объектам недвижимого имущества, что само по себе предполагает их принадлежность кому-либо, а рекультивация железнодорожных путей, как на то указывалось ФИО2, не предусмотрена законодательством Российской Федерации и в принципе относится только к земельным участкам.

Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании дела, все исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд признал достоверными, получены в соответствие с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания как ФИО1, так и ФИО2 виновными в совершении преступления.

С учетом исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, по предложению последнего, из корыстных побуждений, заранее вступили в предварительный сговор на хищение рельс на железнодорожном пути (тупик) №5, примыкающем к железнодорожному пути № 16 от нулевой ЦПС до упора тупика, приготовили газовое оборудование для нарезки рельс на фрагменты, привлекли для перевозки данного оборудования И., что свидетельствует о согласованности и целенаправленности их действий. Действуя согласовано, группой лиц по предварительному сговору, в рамках единого умысла, ФИО2 при помощи газового оборудования распилил на фрагменты рельсы, которые совместно с ФИО1 отодвигали от железнодорожного полотна, приготовив их к хищению, однако свои преступные действия, направленные на хищение рельс, подсудимые не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были замечены сотрудниками охранного предприятия ООО «Иркутскэнерго», которые пресекли их противоправные действия.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

О наказании:

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, или освобождению их от наказания не имеется.

Данных, свидетельствующих о психических расстройствах, либо отклонениях у подсудимых, судом не установлено, - на учете у психиатра они не состояли, являются военнообязанными, их характеризующее поведение, а также сведения о личности, в том числе и сведения о злоупотреблении ФИО2 алкоголем, не позволяют сомневаться в психической полноценности каждого из них, следовательно, как ФИО2, так и ФИО1 признаются судом вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

Нестабильное поведение ФИО2 в судебном заседании, как на то указывалось защитником подсудимого ФИО1 Чапаевым И.В., связано с дачей им показаний по обстоятельствам преступления и его позиции к предъявленному обвинению, что не может повлиять на выводы суда о его вменяемости. Злоупотребление ФИО2 алкоголем является особенностью его образа жизни и также не влияет на выводы суда о его психической полноценности.

При назначении наказания как ФИО2, так и ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, личности каждого из подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого судом наказания на исправление каждого из подсудимых и достижение целей наказания, а также на условия жизни их семей. 

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести, является неоконченным, совершено умышленно, направлено против чужой собственности и, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет семью, малолетнего ребенка, в 2016 году привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, 2017 году привлекался к административной ответственности за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. По месту жительства участковым уполномоченным и соседкой ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 иждивенцев не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, что следует из сообщения врача нарколога, пояснений соседки (т. 2 лд.16, 32), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом отрицательно, отмечается, что на него от соседей поступали жалобы за нарушение общественного порядка, что подтверждается также пояснениями соседки З. По месту прежней учебы в высшем учебном заведении ФИО2 характеризовался положительно, в том числе и с места прохождения практики.

В соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ к смягчающему наказание обстоятельству ФИО1 суд относит наличие малолетнего ребенка.

К иным смягчающим обстоятельствам, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит беременность супруги ФИО1

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО2, в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование в расследовании преступления и изобличение на стадии предварительного расследования соучастника преступления – ФИО1 

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у ФИО2 заболеваний, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований признавать отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, учитывая, что преступление им совершено из корыстных побуждений и состояние опьянения, по мнению суда, в данном случае не явилось фактором, обусловившим его совершение, принимая во внимание и то обстоятельство, что сговор на совершение указанного преступления между подсудимыми состоялся заранее.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, поэтому, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств каждому из подсудимых, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить каждому из них наказание за совершенное преступление в пределах санкции указанной статьи в виде исправительных работ, принимая во внимание, что ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, ни ФИО2, ни ФИО1, не имеется. 

Оснований для применения к назначаемому подсудимым наказанию положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения, суд не усматривает, учитывая данные характеризующие их личности, в том числе нарушение каждым из них общественного порядка, полагая, что исправление подсудимых возможно только при реальном отбывании наказания, принимая при этом во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: матерчатую куртку, брюки, ботинки – следует возвратить по принадлежности ФИО2; футболку, шорты – возвратить по принадлежности ФИО1; баллоны с пропаном и кислородом, а также газорезательное оборудование подлежат уничтожению как орудия преступления. Фрагменты рельс, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего, оставить во владении собственника - филиала Усть-Илимской ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго»; автомобиль УАЗ 39099 государственный регистрационный знак ...., находящийся на ответственном хранении у И., оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 1 (один) год 3 (три) месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 1 (один) год исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: матерчатую куртку, брюки, ботинки –возвратить ФИО2; футболку, шорты – возвратить ФИО1; баллоны с пропаном и кислородом, газорезательное оборудование – уничтожить; фрагменты рельс оставить во владении собственника - филиала Усть-Илимской ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго»; автомобиль УАЗ 39099 государственный регистрационный знак .... оставить в распоряжении И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, и с участием защитников.

Судья Фролова Т.Н. Приговор вступил в законную силу 29.01.2018