Дело № 2-4070/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И., 

при секретаре судебного заседания Тучкиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВА.ой А. Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ВА.а А.Р. обратилась в суд вышеуказанным иском.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 

<

адрес>. Уфы РБ было совершено ДТП, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ВА.ой А.Р., под управлением ВА.а И.А. и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

В результате ДТП, автомобиль ВА.ой А.Р. получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником в ДТП, был признан ФИО1, вследствие нарушения п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ВА.ой А.Р. на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», виновника в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ВА.а А.Р. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения произвел в размере 47 367 руб.

Не согласившись с выплатой, истец произвела независимую экспертизу автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, у независимого оценщика ООО «Спектр», согласно экспертному заключению которого материальный ущерб транспортного средства после ДТП (восстановительный ремонт с учетом износа) составил 71 900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 19 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения составила 1000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ВА.а А.Р. обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате недоплаченного страхового возмещения. Ответчик досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ оставили без исполнения. 

Таким образом, невыплаченной осталась сумма разницы восстановительного ремонта в размере 24 533 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб., расходов на оплату дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг автосервиса в размере 2 500 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4500 руб., расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг по копированию документов в размере 400 руб., расходов на оплату услуг курьерской службы в размере 350 руб.

В связи с тем, что ВА.а А.Р. обратилась с заявлением в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответчик выплату страхового возмещения не произвел в 20-дневный срок, истец считает, что в связи с этим подлежит взысканию неустойка из расчета с ДД.ММ.ГГГГ года (21 день с момента подачи заявления (вручено ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ 31 533 руб. * 1% * 100 дней = 31 533 руб. (из них 24 533 руб. – восстановительный ремонт, 4500 руб. - аварийный комиссар, 2500 руб. - автосервис)

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу суммы восстановительного ремонте в размере 24 533 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб., расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 2 500 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 4 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 533 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на копирование документов в размере 400 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 350 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец ВА.а А.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ВА.ой А.Р. – ФИО4, по доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, на адрес электронной почты суда поступил отзыв на исковое заявление.

На судебное заседание третьи лица ФИО1, ФИО3 не явились, направленные судом повестки вернулись с отметкой «истек срок хранения». 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 

<

адрес>. Уфы РБ было совершено ДТП, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ВА.ой А.Р., под управлением ВА.а И.А. и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

В результате ДТП, автомобиль ВА.ой А.Р. получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником в ДТП, был признан ФИО1, вследствие нарушения п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ВА.ой А.Р. на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», виновника в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ВА.а А.Р. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 47 367 руб.

В обоснование своих доводов относительно размера причиненных убытков истцом представлено суду экспертное заключение №С от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ООО «Спектр», согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 71 907,84 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По заказу ответчика ООО «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение № согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила 57 396,00 рублей, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 47 367,00 рублей. 

Случай был признан ответчиком страховым в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик истцу выплатил страховое возмещение в размере 47 367 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр», проведенному по инициативе истца, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 71 907,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения 24 540,84 рублей, а также просила компенсировать расходы на проведение независимой оценки в размере 19 000 рублей, расходы, связанные с составлением претензии – 2 000 рублей, стоимости услуг автосервиса – 2500 рублей, стоимости аварийного комиссара – 4 500 рублей, стоимости курьерской службы – 350 рублей, неустойку.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на указанную претензию сообщил, что расчет произведенной истцу выплаты страхового возмещения была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики, указав при этом, что отчет независимой экспертизы ООО «Спектр», приложенной к претензии не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку в расчете завышена стоимость материалов для проведения окрасочных работ. Также указано, что передние блок-фары, согласно п.1.6 Единой Методики решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений), в данном случае необходимым и достаточным является замена креплений блок-фар. И отказал истцу в удовлетворении требований поданной претензии.

Считая свое право нарушенным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, при имеющемся повреждении, блок-фара подлежит замене, с учетом указанного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП, в соответствии с Единой Методикой, составляет 69 000 рублей.

Указанное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное экспертное заключение суд полагает надлежащим, относимым, допустимыми и достаточным доказательством юридически значимых по делу обстоятельств.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Таким образом, недоплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения составляет 21 633 рубля (69000 руб. – 47367 руб.)

В связи с чем, указанная сумма, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10816,50 рублей (21633 *50%).

С учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, указанного в отзыве на исковое заявление, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 10 000 рублей. Указанная сумма, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Согласно п.55 указанного Постановления Пленума ВС РФ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 13 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное, неустойка должна исчисляться по истечении 20 календарных дней с момента невыплаты или неполной выплаты страховщиком возмещения.

Истец считает, что подлежит взысканию неустойка из расчета с ДД.ММ.ГГГГ года (21 день с момента подачи заявления (вручено ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ 31 533 руб. * 1% * 100 дней = 31 533 руб. (из них 24 533 руб. – восстановительный ремонт, 4500 руб. - аварийный комиссар, 2500 руб. - автосервис).

При этом, истец считает, что неустойка подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту Правила об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Также, согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 указанной статьи определяет, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, п. 3.5 Правил ОСАГО предусматривает, что оформление документов о ДТП обязаны осуществить водители транспортных средств путем заполнения одного бланка и заверить их подписями. То есть, водители обязаны заполнить извещения о ДТП и схему ДТП самостоятельно. Необходимость получать иные услуги по консультированию и фотографированию связи с данным ДТП из доказательств, имеющихся в материалах дела не следует.

Представленными в материалы дела копиями извещений о дорожно-транспортном происшествии подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников ГИБДД в соответствии с правилами статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть необходимость в привлечении услуг аварийного комиссара явно отсутствует.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Однако данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статьей 1, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 3.1 Правил ОСАГО при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ необходимость вызова аварийного комиссара, а также фактическое оказание соответствующих услуг и их оплату должен доказывать истец.

В настоящее время в действующем гражданском законодательстве отсутствует легальное определение статуса аварийного комиссара и содержания его деятельности.

Вместе с тем из анализа положений иных нормативных правовых актов, в частности, статьи 293 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжении Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» следует, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

При этом истцом не представлено доказательств наличия у аварийного комиссара специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения аварийного комиссара для оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников дорожно-транспортного происшествия привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения расходов на аварийного комиссара вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом. 

Истцом данные расходы фактически понесены, то они добровольно понесены истцом для минимизации своего времени оформления ДТП и удобства оформления ДТП привлеченным лицом, данные расходы в состав страхового возмещения Правилами об ОСАГО не включены.

Данные расходы являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона (ст. 15 ГК РФ) не подлежат взысканию со страховщика, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также истцом не доказана вина ответчика в причинении данных убытков.

Также не подлежат взысканию расходы истца за услуги автосервиса в размере 2500 рублей, в связи с непредоставлением доказательств необходимости несения убытков, связанных с дефектовкой автомобиля 2 500 руб., а также наличие причинно-следственной связи между их несением и ДТП.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В подтверждение убытков истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная индивидуальным предпринимателем. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ИП каких - либо услуг по осмотру транспортного средства либо оценке причинённых автомобилю повреждений. Данный вид услуг оказан ей ООО «Спектр».

Поскольку не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств при которых на ответчика может быть возложена обязанность по взысканию убытков, то требования истца об их взыскании не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит: 

За период с ДД.ММ.ГГГГ (20-дневный срок с момента производства частичной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (установленная истцом дата): 21 633 руб. *1% * 85 дней= 18 604,38 рублей

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также заявления ответчика о снижении неустойки на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ, представленного в отзыве на исковое заявление, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 18 000 рублей.

Поскольку вопросы о компенсации морального вреда в связи с нарушением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения не урегулированы специальным законом, учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, при разрешении иска в части взыскания компенсации морального вреда подлежит применению Закон о защите прав потребителей, Гражданский кодекс Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд усматривает в действиях ответчика виновное нарушение прав потребителя ВА.ой А.Р., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер и объем причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки, произведенной ООО «Экспертный центр «Правоград» по заказу истца в размере 24 000 рублей, суд приходит к их обоснованности на основании следующего.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В связи с тем, что страховщиком не исполнено обязательство по ознакомлению истца с результатами экспертизы, истец вынужден был по своей инициативе провести независимую экспертизу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку расходы истца по оплате экспертизы в размере 19 000 рублей были понесены в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, они являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако суд приходит к выводу о снижении понесенных истцом расходов по оплате досудебной экспертизы, до 16 000 рублей, исходя из соразмерности удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату курьерской службы – 350 рублей, расходы на копирование документов – 400 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения – 1000 рублей являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. При этом, суд учитывает, что ответчиком добровольно была выплачена часть страхового возмещения до получения претензии истца. В связи с изложенным суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по составлению претензии 1000 рублей, расходов на оплату курьерской службы – 350 рублей, расходов на копирование документов – 400 рублей, расходов по составлению дубликата экспертного заключения – 1000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 689 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВА.ой А. Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ВА.ой А. Р. недоплаченное страховое возмещение в размере 21 633 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку – 18 000 рублей, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 16 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату курьерской службы – 350 рублей, расходы на копирование документов – 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ВА.ой А. Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 689 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.И.Мустафина