Дело № 2-2747/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

16 октября 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

Председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО11

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП России, УФССП России по Владимирской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Владимирской области в котором просит взыскать за счет казны убытки в размере ### рублей.

Требования мотивирует следующим.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль ###, зарегистрированный на имя ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ### руб., с обращением вырученных от реализации 1/2 доли имущества денежных средств - в счет погашения задолженности ФИО8 перед ФИО3 по исполнительному производству ###-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/2 доли – в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

...> возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ФИО2

В рамках исполнительного производства автомобиль изъят и передан на ответственное хранение ФИО3

С целью осуществления преимущественного права на покупку ? доли данного автомобиля ФИО2 перечислила на счет ОСП денежные средства ### рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы заявления о возврате ? доли от перечисленных денежных средств, об окончании исполнительного производства ###-ИП в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ перечисленные денежные средства распределены (### рублей направлены ФИО3, остальные ### рублей возвращены истцу).

Между тем, спорный автомобиль истцу не возвращен, исполнительное производство не прекращено.

Определением Фрунзенского районного суда 

<

...> отказано в изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Впоследствии спорный автомобиль реализован на торгах за меньшую сумму, ? из которой (### рублей) возвращена истцу. 

Между тем, из перечисленных ### рублей, спорная сумма передана в целях оплаты доли истца (### рублей), остальные ### рублей - личные денежные средства, направленные на преимущественный выкуп ? доли в праве долевой собственности с целью выкупа автомобиля и должны быть возвращены.

Претензия к ответчику о возврате ### рублей оставлена без удовлетворения. 

По мнению истца судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

...> не имел законных оснований распределять поступившие денежные средства, перечислять их часть ФИО3

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 128 БК РФ просит иск удовлетворить.

Истец и его представитель в суде иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП России по Владимирской области в суде иск не признавал, пояснив, что в производстве ОСП 

<

...> находились исполнительные производства в отношении ФИО8 и ФИО2, которые были объединены в сводное по взыскателю. Поступившие от ФИО2 денежные средства судебный пристав-исполнитель направил на погашение задолженности перед ФИО3 (### рублей) за ФИО8 - супруга истца. Такие действия судебного пристава не оспаривались, незаконными не признавались. Позднее после проведения процедуры торгов ### рублей перечислены истцу, доводы о реализации преимущественного права в данной ситуации несостоятельны, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО3 в суде иск не признавал, указав, что решением Фрунзенского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ФИО8 взыскано ### рублей. Исполнительный лист передан для принудительного исполнения в ОСП 

<

...>. Поскольку иного имущества, кроме спорного автомобиля не выявлено, ФИО3 обратился в суд с целью выдела супружеской доли и обращения взыскания на имущество. На автомобиль ### ### обращено взыскание. Истцом добровольно внесены на счет ОСП денежные средства, решением Владимирского областного суда определен способ реализации автомобиля - публичные торги, правила преимущественной покупки в данном случае неприменимы. Судебный пристав-исполнитель был вправе распределить переданные истцом денежные средства, состав правонарушения в порядке ст. 1064 ГК РФ не установлен, просит в иске отказать.

ФИО3, представители ОСП 

<

...>, ФССП России в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба возложена на Федеральную службу судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 на основании исполнительного листа ВС ### возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании ### рублей в пользу ФИО3 (л.д.56-60).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обратить взыскание на автомобиль ### года выпуск VIN ###, регистрационный знак ###, модель и номер двигателя ### цвет синий, зарегистрированный на имя ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ### руб., с обращением вырученных от реализации 1/2 доли имущества денежных средств - в счет погашения задолженности ФИО8 перед ФИО3 по исполнительному производству ###-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? доли – в пользу ФИО2 (л.д.66-73)

Фрунзенским районным судом 

<

...> выдан исполнительный лист ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###- ИП в отношении ФИО2 (л.д.75)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства ###-ИП, ###- ИП в отношении ФИО8 и ФИО2 соответственно объединены в сводное ###-СВ (л.д.55).

В рамках исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест указанного выше автомобиля, последний передан на торги (л.д.80-82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на ответственное хранение ФИО3 (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила в адрес ОСП 

<

...> ### рублей по исполнительному производству ###- ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

...> поданы заявления о возврате денежных средств и об окончании исполнительного производства.

Постановлением ОСП 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ перечисленная истцом сумма ### рублей распределена путем перечисления ФИО3 и ФИО2 по ### рублей (л.д.92).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислено ### рублей.

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено ### рублей (л.д.94-95).

Определением Фрунзенского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление истца и судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (л.д.39-41).

В результате состоявшихся по решению суда торгов арестованный автомобиль продан ФИО9 за ### рублей, которые перечислены ей платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства (### рублей) распределены между ФИО3 и ФИО2 (по ### каждому), платежными поручениями №###, ### от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере им перечислены (л.д.109-112).

Постановлением ОСП 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ арест с автомобиля снят (л.д.113).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из сводного исполнительного производства исключено исполнительное производство ###- ИП в отношении ФИО2 (л.д.148)

Исполнительное производство ###-ИП окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149).

Претензия о возврате спорной суммы оставлена без удовлетворения (л.д.45).

Предъявляя настоящие требования истец полагает, что реализуя право преимущественной покупки был вправе выкупить автомобиль без проведения торгов.

С этой целью были перечислены ### рублей, из которых ? — доля истца, ? личные денежные средства, которые, по мнению ФИО2, незаконно перечислены ФИО3

Между тем, Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок обращения взыскания на автомобиль, который не изменялся установленным порядком.

Судебный акт Владимирского областного суда являлся обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежал неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе и для истца.

В рамках сводного исполнительного производства ###-СВ судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

...> был вправе распределить перечисленные должником ФИО2 денежные средства. 

Представленный в материалы дела протокол судебного заседания Фрунзенского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий высказывание ФИО3 о возврате суммы ### рублей (л.д.174) доводы истца не доказывает.

Как отмечено выше, при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требования о возмещении внедоговорного вреда лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Следовательно, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истец должна была доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действия (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчиков (их должностных лиц), а также наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчиков и причиненным ей вредом.

При этом, ответственность ответчиков наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Таких доказательств суду не представлено.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец на заявленных требованиях настаивал.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для возложения на ФССП России обязанности возместить истцу требуемую им сумму.

Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФССП России, УФССП России по Владимирской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава – исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 г.

Судья М.С.Игнатович