2 – 1150/19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Петропавловск – Камчатский 30 января 2019 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.Р. Отрощенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Медэкспресс» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился с иском в суд к САО «Медэкспресс» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, ФИО7 – компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исполнительный лист предъявлен ответчику к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика САО «Медэкспресс» в свою пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб., судебные расходы по оплату услуг юриста в размере 20000 руб. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., с ответчика ФИО7 – компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ответчику ФИО7 о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором на удовлетворении требований к страховой организации настаивал.

Ответчик САО «Медэкспресс» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, возражений, пояснений по иску не представил

Третье лицо ФИО7 о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки не уведомили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч.13 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) (далее Федеральный закон об ОСАГО) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. 

Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 01.11.2013, то есть ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (вступает в силу с 01.09.2014 года, за исключением положений, для которых статьей 5 установлены иные сроки вступления их в силу), то к ним положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ подлежат применения в редакции, действующей до 01.09.2014.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключенного договора обязательного страхования до 01.09.2014), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п."в" ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Вступившим в законную силу решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут на 26 км + 150 м автодороги Петропавловск – Камчатский – Мильково водитель ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.

Судом установлено, что ответственность причинителя вреда застрахована в АО СК «Альянс» по полису ССС № (т.1 л.д.12), заключенного ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» заключен договор о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств №

<

адрес>/FV-F.

Указанным судебным постановлением с ответчика САО «Медэкспресс» в пользу истца была взыскана страховая выплату в размере 120000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60000 руб., судебные расходы по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 11050 руб., по оказанию услуг представителя и по изготовлению копий документов в общем размере 6966 руб., а всего 198016 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 вручила АО СК «Альянс» заявление о страховом возмещении, приложив все необходимые документы (т.1 л.д.14 дело №).

В силу вышеприведенной нормы процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны не только для сторон, участвующих в деле, но и для суда, рассматривающего спора.

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» для исполнения предъявлен исполнительный лист на сумму 198016 руб. (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки, однако требования не исполнены до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений.

Согласно представленному истцом расчету размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного законом об ОСАГО ограничения по размеру страховой суммы, составил 120000 руб. (из расчета 120000 руб. (размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 1180 дн. х 1/75 х 8,25% = 155760).

Проверив алгоритм исчисления неустойки, учитывая, что статьей ст.13 Федерального закона об ОСАГО определено, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье 7 Закона, суд полагает его верным. При этом определяя размер неустойки, суд не находит оснований для его снижения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

При этом применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, (п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ) (п.71 Постановления).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем ответчик, являющийся коммерческой организацией, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая длительность периода просрочки страхового возмещения и пассивную позицию ответчика в вопросе добровольного урегулирования заявленного убытка, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и, соответственно, не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить истцу неустойку. 

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как видно из текста искового заявления, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ о защите прав потребителей и обосновано тем, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения не рассматривался, вместе с тем права потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения были нарушены.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя ранее не было предметом судебного разбирательства, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по данному требованию и по указанному основанию судом не принималось, суд полагает, что данное требование основано на законе, а факт нарушения САО «Медэкспресс» прав потребителя установлен указанным решением суда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после обращения истца с законными требованиями, частичную выплату, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства его причинения, взыскивает с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, полагая его разумным и справедливым. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по договору об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.31) и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 8000 рублей, полагая его разумным.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 руб. (3600 (требование имущественного характера) + 300 (требование неимущественного характера) 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 120000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение судебных расходов на услуги представителя 8000 руб., а всего 129000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.