Дело №2-1824/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Невструевой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1824/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31537 рублей 60 копеек, судебных расходов. В обоснование доводов иска истец указал, что он 03.11.2014 заключил с ООО ПСК «МеталлКомплект» договор №*** по условиям которого поставщик обязался изготовить и установить ограждения из нержавеющей стали по адресу N... согласно технической документации, и поставить Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить продукцию в путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет. Договор был заключен по месту его исполнения, то есть вышеуказанному адресу с участием ответчиков, которым истец передал предоплату в сумме 120 000 рублей. Ответчики денежные средства, полученные от истца ни на расчетный счет, ни в кассу предприятия не внесли. Обязательства по договору от 03.11.2014 года ни ответчиками, ни ООО ПСК «МеталлКомплект» исполнены не были. Полагает, что ответчики за его счет получили неосновательное обогащение в сумме 120 000 рублей и неправомерно их удерживают. 

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица ООО ПСК «МеталлКомплект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и в установленном законом порядке. 

Суд, с учетом мнения истца изложенного в письменном заявлении, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с основным принципом главы 60 ГК Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 03.11.2014 ФИО1 (заказчик) заключил с ООО ПСК «МеталлКомплект» (поставщик) в лице генерального директора ФИО2 договор №*** по условиям которого поставщик обязался изготовить и установить ограждения из нержавеющей стали (заполнение стекло) по адресу N... согласно технической документации, и поставить Заказчику оговоренные в спецификации сроки. В свою очередь Заказчик обязался принять и оплатить продукцию путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата должна быть им произведена в следующем порядке: 80% стоимости продукции заказчик должен был оплатить в течение 3 календарных дней с момента подписания соответствующей спецификации, а оставшуюся часть стоимости продукции в размере 20% оплатить по факту готовности каждой партии, объема продукции и выполненного объема работ в течение 3 календарных дней с момента готовности. 

Пункта 4.1. договора установлено, что срок выполнения работ поставщиком составляет 20 рабочих дней. Указанный срок исчисляется от даты подписания сторонами договора, получения поставщиком экземпляра договора подписанного покупателем и проведения покупателем оплаты поставщику платежа, согласно условиям п. 3.2 Договора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации к договору сторонами определена стоимость работ с учетом стоимости расходных материалов, стоимости доставки и установки продукции в общей сумме 150 000 рублей.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца данных в предварительном судебном заседании, указанный договор был заключен по месту его исполнения, то есть по месту установки ограждений в доме №№*** расположенном по адресу N..., СНТ Зенино. При заключении договора присутствовала ФИО2, которая являлась генеральным директором ООО ПСК «МеталлКомплект» и подписала договор, а также ФИО3 работник данного предприятия, который производил замеры необходимые для изготовления ограждения. По их предложению он передал им в счет оплаты по договору 120 000 рублей, чтобы ускорить исполнение заказа, они же обещали их перечислить их на счет ООО ПСК «МеталлКомплект» и выдать ему платежный документ. Несмотря на его неоднократные просьбы документ подтверждающий факт перечисления денежных средств на счет данной организации ответчики ему не выдали. При этом обязательства по договору не исполнены до настоящего времени. 

Факт получения ФИО2 и ФИО3 от истца денежных средств в сумме 120 000 рублей подтверждается расписками от 03.11.2014 года. Так, из текста расписки выполненной ФИО5 усматривается, что она получила от Короля И.В. аванс в сумме 120 000 рублей по вышеуказанному договору как генеральный директор компании ПСК «Металлкомплект». Из текста расписки выполненного ФИО3 усматривается, что он как представитель ПСК «Металлкомплект» получил от истца совместно с ФИО2 денежные средства от истца в сумме 120 000 рублей по договору 03.11.2014. 

Из указанного следует, что ответчики ФИО2 и ФИО3 совместно получили от истца денежные средства в сумме 120 000 рублей по вышеуказанному договору от 03.11.2014 года.

По условиям договора денежные средства в счет оплаты вышеуказанных услуг подлежали перечислению на расчетный счет поставщика. Однако, ответчиками были выданы истцу вышеуказанные расписки, заверенные печатью ООО ПСК «МеталлКомплект», которые сами по себе не могут являться доказательствами подтверждающими факт получения денежных средств данной организацией исходя из следующего. 

По настоящему делу стороной договора поставки заключенного с истцом является юридическое лицо, следовательно, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям, должны им производиться и оформляться в установленном законом порядке.

В пункте 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

В силу пункта 4 Указаний N 3210-У кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (руководитель) из числа своих работников (кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Согласно пункту 4.1 Указаний N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы).

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель) (пункт 4.6 Указаний N 3210-У).

В соответствии с пунктом 3 Указания N 3210-У уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено предусмотренных вышеуказанными нормами доказательств (приходный кассовый ордер, платежное поручение, кассовая книга), подтверждающих, что ФИО2 и ФИО3 перечислили полученные от истца ФИО1 по вышеуказанному договору денежные средства в сумме 120 000 рублей на счет ООО ПСК «МеталлКомплект», а последнее исполнило перед истцом свои обязательства по договору от 03.11.2014 года. По утверждению истца, которое не было опровергнуто ответчиками, ООО ПСК «МеталлКомплект» принятые на себя обязательства по договору от 03.11.2014 года не исполнило. 

При этом судом установлено, что на момент заключения с истцом вышеуказанного договора ФИО2 являлась не только генеральным директором, но и учредителем ООО ПСК «МеталлКомплект».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики, получив денежные средства по вышеуказанному договору от имени ООО ПСК «МеталлКомплект», должны были действовать в интересах данного предприятия, однако получив полагающиеся в качестве оплаты по договору поставки денежные средства, принадлежащие Королю И.В., в нарушение закона не передали их в кассу общества, не перечислили на его расчетный счет, т.е. обогатились за счет истца при отсутствии к тому законных оснований.

ООО ПСК «МеталлКомплект» прекратило свою деятельность 11.09.2017 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. ООО ПСК «МеталлКомплект». Следовательно, истец лишен возможности предъявить к нему требование об исполнении обязательств по договору от 03.11.2014 года. 

При таком положении суд при ходит к выводу о том, что ответчиками от истца денежные средства в сумме 120 000 рублей были получены без законных на то оснований. В данном случае Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно актовой записи о регистрации брака №223 от 27 мая 2005 года ответчики состоят в зарегистрированном браке с указанного времени, отметки о расторжении брака между ними данная актовая запись не содержит. Иных доказательств подтверждающих, что как на дату получения от истца денежных средств, так и на настоящее время брак, между ответчиками расторгнут суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства от истца в сумме 120 000 рублей были получены ответчиками не только совместно, но и в тот период времени, когда они состояли в браке.

Соответственно обязанность по возврату денежных средств перед истцом является общей.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

С учетом изложенного суд полагает, что денежные средства, полученные от истца и не возвращенные ему, являются общим долгом ответчиков по делу и подлежат взысканию с них в солидарном порядке.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу приведенной нормы, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности приобретения денежных средств. В данном случае - с момента получения ответчиками денежных средств, поскольку они были переданы им истцом в счет исполнения обязательств перед ООО ПСК «МеталлКомплект» по оплате его услуг по договору от 03.11.2014 года, однако в данную организацию ответчиками не были перечислены, следовательно, они изначально были получены ответчиками за счет истца неосновательно. Доказательств, подтверждающих, что денежные средства были переданы истцом ответчикам во исполнение существующих между сторонами обязательств, не представлено.

Согласно расчету представленного истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 000 рублей за период с 03.11.2014 года по 11.09.2017 составил 31537 рублей 60 копеек. Суд принимает указанный расчет, поскольку он не противоречит закону и ответчиками не оспорен. 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 4230 рублей 75 копеек, поскольку требования удовлетворены в полном объеме. 

Кроме того, в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд в судебное заседание 01.11.2017 года в сумме 2892,70 рублей. Факт несения заявителем перечисленных расходов подтверждается соответствующими квитанциями, а также автобусным и железнодорожным билетами по маршруту Москва –Елец и обратно от 31.10.2017 и 01.11.2017. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составит 158 661 рубль (120000+31537,6+4230,75+2892,70).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

ре ш и л

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке 158 661 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль.

Разъяснить ответчикам ФИО2, ФИО3, что они вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им его копии, представив доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2017 года.