Дело № 2-334/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я., 

при секретаре Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» с иском о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, со ссылкой на нижеследующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом ГильмутдиновымФагимомКашаповичем и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей с процентной ставкой 20,5% годовых, сроком на шестьдесят месяцев.

При получении кредита в тот же день ее супруг написал заявление о подключении к программе добровольного страхования, в соответствии с которым он застраховал свою жизнь в ООО СК «Сбербанк Страхование» от финансовых рисков, выгодоприобретателем по которому являлся он сам, и по страховым рискам «Смерть Застрахованного лица», «Смерть от несчастного случая», «Инвалидность 1 или 2 группы Застрахованного лица», по которому выгодоприобретателем является банк, т.е. ОАО «Сбербанк России».

ФИО1 была уплачена страховая сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. В подтверждение заключения страхования жизни ее супругу был выдан страховой полис серии НПРО № ООО СК «Сбербанк Страхование». К договору страхования, заключенному ее супругом и ООО СК «Сбербанк Страхование», применяются Условия комплексного страхования заемщиков, утвержденный Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 умер от острой ишемической болезни сердца, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что наступил страховой случай, она обратилась страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в выплате страхового возмещения ссылаясь на п. 4.1.2.4. Условий страхования, где определено, что если Застрахованное лицо до заключения Договора страхования перенесло инсульт, инфаркт миокарда, договор страхования в отношении него считается заключенным с существенным ограничением в страховом покрытии: только на случай смерти Застрахованного лица, произошедший в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, за исключением событий, перечисленных в пункте 5.1 Условий страхования.

Считая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, она обратилась с иском в суд.

Решением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования удовлетворены. Признан незаконным отказ ООО СК «Сбербанк Страхование» в выплате страхового возмещения по полису серии НПРО № в связи с наступлением события – смерти ФИО1 Смерть его супруга ФИО1 признана страховым случаем по полису НПРО №, и взыскано с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ОАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> рублей в целях погашения обязательства наследодателя ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанное решение суда в настоящее время вступило в законную силу. 

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ею не заявлялись требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Возможность требования компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в отдельном иске не противоречит действующему законодательству.

В результате действии ответчика она испытала страх и обиду. Страх заключался в том, что не сможет выплатить оставшийся долг после смерти супруга. Обида заключалась в том, что деньги были уплачены ее мужем в срок дня заключения договора страхования, а в получении законной выплаты ей отказали, из-за чего она перенесла нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Иванов В.О. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, просили также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился.

Представитель Общества ФИО3 в направленном суду отзыве на исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью отказать, указав на то, что выгодоприобретателем по договору является Банк. Следовательно, правом на обращение с иском о взыскании страхового возмещения обладает только ОАО «Сбербанк России». Требование о взыскании страхового возмещения в пользу третьего лица является незаконным и необоснованным. Истцом же не предоставлены в материалы дела доверенность, либо иной документ от ОАО «Сбербанк России», позволяющий истцу действовать в интересах Страхователя. Таким образом, у истца отсутствует право требования исполнения обязательств по договору, в рамках которого он не является ни стороной, ни выгодоприобретателем.

Требования истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя являются производными от требований о взыскании страховой суммы, соответственно также не подлежат удовлетворению. Истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренный п.п. 5, 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования. 

Ссылаясь на изложенное, представитель ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать 

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя адвоката Иванова В.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых. В тот же день ФИО1 на основании заявления был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». В период действия договора страхования ФИО1 умер. 

Судом установлено, что решением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены; признан незаконным отказ ООО СК «Сбербанк Страхование» в выплате страхового возмещения по полису серии НПРО № в связи с наступлением события – смерти ФИО1; смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, наступившая ДД.ММ.ГГГГ, признана страховым случаем по полису НПРО №; взыскано с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ОАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> в целях погашения обязательства наследодателя ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ни из Закона РФ «О защите прав потребителей», ни из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не следует, что требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда должно рассматриваться исключительно в рамках дела о взыскании страхового возмещения. Нормы Гражданского кодекса РФ также не предусматривают такого ограничения в части взыскания штрафа, который по своей правовой природе является гражданско – правовой санкцией (неустойкой).

Размер штрафа установлен п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в настоящем случае составляет 

<

данные изъяты> рублей, указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт неисполнения ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ по выплате истцу страхового возмещения подтверждается ответом на обращение, выданным ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данного письма, заявителю ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 4.1.2.4. Условий страхования, где указано, что если застрахованное лицо до заключения Договора страхования перенесло инсульт, инфаркт миокарда, договор страхования в отношении него считается заключенным с существенным ограничением в страховом покрытии: только на случай смерти застрахованного лица, произошедший в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, за исключением событий, перечисленных в п. 5.1 Условий страхования. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ ООО СК «Сбербанк Страхование» в выплате страхового возмещения признан незаконным, решение суда вступило в законную силу.

Доводы представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» ФИО3 о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом не обоснованы. 

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ФИО1 ранее обращалась суду с иском к ООО «Сбербанк страхование» о признании факта смерти супруга страховым случаем, взыскании в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения, решением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были удовлетворены. Поэтому требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются законными и обоснованными.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.1101 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая нравственные страдания истца, нежелание Банка удовлетворить ее законные требования в добровольном порядке, вследствие чего ФИО1 была вынуждена обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 доверила представление своих интересов в суде адвокату Иванову В.О. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката в суд представлены договор № на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 оплатила услуги по договору № правовой помощи в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно частичное удовлетворение исковых требований, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ГильмутдиновойФавзииКутдусовны в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, в счет оплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева