РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г. п. Тюльган 

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П.,

при секретаре Семещенко Н.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя – адвоката Морозова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 06.06.2007 года он оплатил ФИО3 денежные средства в размере 40000 рублей за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 18.06.2007 года им также было выплачено 50000 рублей. Таким образом, всего выплачено ответчику 90000 рублей. У ответчика не были надлежащим образом оформлены правоустанавливающие документы на квартиру, имелась с ней договоренность о проживании его в квартире, оплате коммунальных услуг. Ответчик обязалась оформить документы и потом переоформить квартиру по договору купли-продажи. В 2010 году он зарегистрировался по месту жительства в данной квартире, оплачивал коммунальные платежи, лицевые счета открыты на его имя. До настоящего времени квартира не оформлена надлежащим образом. На требования возвратить ему денежные средства, переданные в счет оплаты квартиры, ФИО3 не реагирует.

Уточнив исковые требования, истец указал, что в 2002 году приобрел у ФИО4 металлический гараж размером 3 на 6 метров, стоимостью 8000 рублей, который был установлен во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. 

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу переданные по распискам от 18.06.2007 года, 06.06.2007 года денежные средства в размере 50000 рублей и 40000 рублей соответственно, переданные по расписке от 14.06.2002 года денежные средства в размере 8000 рублей за гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> или обязать вернуть его в натуре, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования в части гаража уточнил, просил суд обязать ФИО3 вернуть гараж, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Просил суд иск с учетом уточнения удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.10.2018г., поддержала позицию своего доверителя, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ее представитель – адвокат Морозов С.В. иск в части взыскания денежных средств по распискам не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по данным требованиям. Ответчик ФИО3 подтвердила, что денежные средства были переданы в 2007 году, не возражала возвратить гараж ФИО1

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 6 и 18 июня 2007 года ФИО3 получила от ФИО1 соответственно 40000 рублей и 50000 рублей за продажу дома, что следует из буквального толкования представленных расписок, подписанных ФИО3

Согласно выписок из ЕГРН, ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (б), 

<

адрес>, о чем сделана запись регистрации № от 10.02.2000г., также арендатором земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Договором от 12.12.1995 года в собственность ФИО3 и ФИО7 по 

<

данные изъяты> каждому передана квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, б/номера, 

<

адрес> одноэтажном, брусчатом двухквартирном доме без удобств.

По информации администрации Чапаевского сельсовета следует, что ФИО8 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, с 03.03.2009г. по 15.03.2017г., ФИО1 зарегистрирован по данному адресу с 22.11.2010г. До 2017 года оплату коммунальных услуг производила бабушка ФИО8 – ФИО9 С 2017г. оплату коммунальных услуг производит ФИО3

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО8, которая показала, что ФИО1 – ее бывший муж, проживали семьей совместно у ФИО3 на квартире. После развода в 2010 году муж ушел, она с сыном проживала в квартире до 2017 года. До развода они хотели с мужем приобрести данное жилье, договорились с ФИО3, передав ей 90000 рублей. Когда муж ушел, она договорилась с ФИО3, что в счет выплаченных денег будет проживать в квартире с сыном. Возврата денег она с Поляковой не требовала.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что является знакомым ФИО1, со слов которого ему известно, что он брал кредит в сумме 90000 рублей на покупку жилья. В последствие жилье так и не оформили. 

По смыслу закона к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, следует из совокупности исследованных судом доказательств, денежные средства переданы ФИО1 ФИО3 в 2007 году, исковое заявление направлено в суд, согласно штампа на конверте, 26.09.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания денежных средств по распискам, в связи с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока судом не усматривается, в связи с чем, ходатайство ФИО1. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Статья 301 ГК РФ закрепляет, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Право собственности ФИО1 на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подтверждается показаниями сторон, распиской от 14.06.2002 года, согласно которой истец приобрел гараж 3 на 6 метров по сделке купли-продажи за 8000 рублей.

В настоящее время гараж расположен на территории земельного участка, принадлежащего ФИО3

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО1 об обязании ФИО3 возвратить в натуре неосновательное обогащение, а именно спорный гараж, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 24.08.2018 года, ФИО1 при подаче иска в суд оплатил госпошлину в сумме 2900 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, с ФИО3 в его пользу в счет возмещения судебных расходов подлежит взыскать 400 рублей, на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд:

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 неосновательное обогащение в натуре, а именно гараж размером 3 на 6 метров, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.П. Сычев

Мотивированное решение в окончательной форме принято 23.11.2018г.

Судья А.П. Сычев