Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года (,,,) 

Судья Нерехтского районного суда (,,,) Бекенова С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правоотношении по ст.12.24 КоАП РФ, вынесенное гос.инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по району (,,,) и (,,,) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по району (,,,) и (,,,) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу по делу об административном правоотношении по ст.12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что гос.инспектор ФИО4, рассмотрев материалы проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 25 мин. на пл.(,,,) у (,,,) водитель ФИО2, управляя автомашиной Рено Логан г/н №, не выполнил требование ФИО1 дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21102 г/н № под управлением ФИО7, вследствие чего пассажир автомобиля ВАЗ ФИО5 получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, перелома большой берцовой кости справа, а водителю ФИО7 в ОГБУЗ «(данные изъяты)» был поставлен диагноз: ушиб латерально-крестцового отдела позвоночника.

Из заключения эксперта № следует, что телесные повреждения, имеющиеся у ФИО7 (ушиб латерально-крестцового отдела позвоночника), являются клиническими и судебно- медицинской оценке не подлежат.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, ввиду отсутствия в медицинских документах точных и достаточных сведений, позволяющих судить о характере имевшейся у ФИО5 травмы правого коленного сустава определить механизм её получения и определить степень тяжести вреда невозможно. Диагноз «Ушиб грудной клетки» является клиническим, не отражает морфологические проявления травмы, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.27).

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, ФИО2 обратился в Нерехтский районный суд с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, материал проверки по факту ДТП направить на новое рассмотрение, указав, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения не может быть решен вопрос о нарушении лицом, в отношении которого оно вынесено, ФИО1 дорожного движения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали, считая, что в действиях водителя Рено Логан г/н № отсутствует нарушение ФИО1 дорожного движения, а также указали, что постановление сотрудника полиции с формулировкой о нарушении ФИО2 ПДД РФ является доказательством его вины в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии и дает ФИО5 и ФИО7 право требовать возмещения материального и морального вреда. Считают виновником ДТП ФИО7 

Потерпевшие ФИО5, ФИО7 и их представитель ФИО8 против удовлетворения жалобы возражали, считая виновником дорожно-транспортного происшествия водителя машины Рено Логан г/н № ФИО2 

Государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по району (,,,) и (,,,) ФИО4 и представитель ОМВД России по району (,,,) и (,,,) ФИО9 против удовлетворения жалобы возражали.

Гос.инпектор ФИО4 пояснил, что производство по делу прекращено вследствие того, что медицинскими экспертизами, проведенными в отношении ФИО5 и ФИО7, не было установлено причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, как этого требует норма ст.12.24 КоАП РФ, поэтому несмотря на нарушение со стороны ФИО2 ФИО1 дорожного движения, проверка по факту ДТП закончилась вынесением постановления о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст.24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:..2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, административная ответственность за совершение данного правонарушения наступает за нарушение ФИО1 дорожного движения или ФИО1 эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а по ч.2 этой же статьи – за нарушение ФИО1 дорожного движения или ФИО1 эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В примечании к ст.12.24 КоАП РФ указано, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (ч.1); под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (ч.3).

Таким образом, нормами ст.12.24 КоАП РФ предусмотрено, что административная ответственность по данной статье наступает только в случае причинения вреда здоровью потерпевшего лица (легкого или среднего).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 25 мин. автомобиль Рено Логан г/н № под управлением водителя ФИО2 двигался по (,,,), которая является второстепенной, выехал на перекресток (,,,), где совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21102 г/н № под управлением ФИО7, выезжавшей с автомобильной стоянки, водитель которой намеревался двигаться по (,,,). В результате ДТП водитель ФИО7 и пассажирка его машины ФИО5 получили телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования были составлены справка по ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема ДТП, получены (неоднократно) письменные объяснения от обоих водителей и ФИО5, в отношении ФИО7 и ФИО5 проведены судебно-медицинские экспертизы, согласно выводов которых причинение вреда здоровью у данных лиц не установлена, а также назначена и проведена автотехническая экспертиза.

По результатам административного расследования производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.12.24 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем гос.инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по району (,,,) и (,,,) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление. При этом в постановлении должностное лицо отдела полиции указало, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение ФИО1 дорожного движения, выразившееся в том, что данный водитель не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21102 г/н № под управлением ФИО7,

Вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, достаточно мотивирован, а потому подвергать его сомнению оснований не имеется. 

Независимо от того обстоятельства, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1,ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку проведенными в рамках административного расследования заключениями экспертов №, № у участников ДТП ФИО7 и ФИО5 последствий в виде вреда здоровью как основного признака административного правонарушения не установлено.

Таким образом, должностное лицо отдела полиции пришло к правильному выводу об отсутствии в действиях водителей, в том числе и ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в рамках производства по делу об административном правонарушении, в том числе при проверке законности и обоснованности постановления о прекращении производства по такому делу, судья не вправе обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб/вред, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, и не подлежит выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях одного из участников ДТП состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из содержания постановления государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по району (,,,) и (,,,) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., прекращая производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в рамках ст.12.24 КоАП РФ, и констатируя факт нарушения ФИО2 ФИО1 дорожного движения РФ, должностное лицо указало на то, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение ПДД РФ, выразившееся в невыполнении требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. При этом должностное лицо не учло, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может быть решен вопрос о нарушении лицом, в отношении которого оно вынесено, ФИО1 дорожного движения.

Данное обстоятельство обязывает устранить допущенное должностным лицом нарушение путем исключения из постановления государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по району (,,,) и (,,,) ФИО4 от 02.02.2021г. указание на нарушение ФИО2 ФИО1 дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по району (,,,) и (,,,) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по району (,,,) и (,,,) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 25 мин. на (,,,) у (,,,) (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ.), изменить, исключить из установочной части постановления вывод должностного лица о нарушении ФИО2 ФИО1 дорожного движения РФ, выразившихся в том, что данный водитель не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В остальной части указанное постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: С.Т. Бекенова