Дело №

86RS0№-90

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Ерёменко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Александрия 6-10» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Александрия 6-10» о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес). По договору застройщик обязался передать 2-х комнатную 

<

адрес> секции 1 на восьмом этаже, общей площадью 79,43 кв.м. участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени истцу не передана. Истец обратилась в адрес ответчика с претензией, содержащей требование в добровольном порядке произвести выплату неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответа от ответчика на данную претензию в адрес истца не поступило. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 027 528 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные издержки за юридические услуги в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 449 рублей 08 копеек, доверенность на представителя в размере 4 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 863 рубля.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются сведения о получении судебных повесток. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеются сведения о получении судебных повесток. Представил возражения по иску. Считал, что неустойка посчитана стороной истца неверно, моральный вред подлежит уменьшению, штраф несоразмерен понесенным убыткам, размер затрат на услуги представителя завышен. Просили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Александрия 6-10» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 был заключен договор №С-39/8-51/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является 2-х комнатная 

<

адрес> (проектный) 

<

адрес> секции 1 на восьмом этаже, общей площадью 79,43 кв.м. расположенная по адресу: 

<

адрес>

При принятии решения суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о соблюдении правил его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 февраля 2017 года, заключенный между истцами и ответчиком заключен в надлежащей форме и является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно пункта 4.1. Договора стоимость участия дольщиков в долевом строительстве составляет 5 287 000 рублей. Обязательства со стороны истцов по уплате денежных средств ответчику исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Согласно пунктов 2.1, 2.3, 2.4 Договора застройщик гарантировал, что дом будет введен в эксплуатацию и объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее первого квартала 2018 года (п.2.4.).

Таким образом, крайний срок передачи объекта долевого строительства истцу по условиям Договора 31 марта 2018 года.

Согласно пунктов 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что у истцов, начиная с 01 апреля 2018 года, возникло право требовать от ответчика (застройщика) уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры.

Объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора. Таким образом, нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленные договором сроки не исполнил.

Истец просит о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2018 года по 25 апреля 2019 года, что по мнению истца составляет 1 027 528 рублей 45 рублей.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд, соглашается с доводами ответчика о неверном исчислении истцом неустойки, с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки что составляет 7.25% (на ДД.ММ.ГГГГ), тогда как истцом неустойка рассчитана с учетом ставок рефинансирования по периодам, что является неверным

Так, судом установлено, что на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,25%, следовательно расчет неустойки будет следующим:

Цена д говора:

5 287 000,00 руб.

Период просрочки:

с ДД.ММ.ГГГГ по 25.04.2019

Статус:

физическое лицо

Расчёт ставки:

на день наступления обязательств

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 287 000,00

01.04.2018

25.04.2019

390

7 7.25%

5 287 000,00 * 390 * 2 * 1/300 * 7.25%

996 599,50 р.

Итого:

996 599,50 руб.

Таким образом, факт просрочки стороной ответчика не оспорен. Доказательств изменения договора в порядке, установленном частью 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суду не представлено.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спору потребителя в порядке защиты его прав, суд может применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии уважительных причин нарушения срока передачи объекта. Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков исполнения обязательств.

Принимая решение в данной части требований, суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцами представлен кредитный договор и, соответственно, его условия подтверждают соразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Степень же соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суду доказательств исключительности и уважительности причин нарушения сроков передачи объекта долевого участия в строительстве ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства. Также суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы истцов о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцам, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств и планов, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке (претензия истцов получена ответчиком 16 апреля 2019 года, что подтверждается идентификатором, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцам. 

В связи с чем, с ответчика должен быть взыскан в пользу истца штраф в сумме 500 799,75 рублей (996 599,50 +5000руб).:2)

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела видно, что истцами по настоящему делу понесены судебные расходы в сумме 13 000 руб. 00 копеек, которые состоят из подготовки представителем претензии в адрес ответчика (5000), и составление искового заявления (8000), что подтверждается материалами дела. Данные расходы судом признаются разумными.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, судом должен быть учтен принцип пропорционального возмещения судебных расходов, разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которых при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В настоящем деле истцами обоснованно заявлены имущественные требования на сумму 996 599,50 рублей, что составляет 96.99% от суммы заявленных имущественных требований (1027528.45), соответственно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 12 608 рублей 69 копеек., пропорционально удовлетворенным требованиям (13 000 руб. 00 коп. x 96.99%).

Затраты на почтовые расходы истцов подлежат в части направления претензии подлежат удовлетворению частично, поскольку претензия истцами отправлялась дважды от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Согласно выписке ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика: 

<

адрес>ом 2, куда истцами была отправлена претензия ДД.ММ.ГГГГ которая согласно представленного истцами идентификатора доставлена в адрес истца. 

Таким образом затраты истцов по направлению претензии (почтовые расходы) подлежат удовлетворению частично, в сумме 249 рублей 54 копейки, за направление претензии ответчику по адресу согласно выписке ЕГРЮЛ.

Поскольку истцами обоснованно заявлены имущественные требования на сумму 996 599,50 рублей, что составляет 96.99% от суммы заявленных имущественных требований (1027528.45), соответственно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов подлежит взысканию 242.02 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (249.54 x 96.99%).

Заявленные требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенностей в размере 4 400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных в материалы дела копий доверенностей и их содержания не следует, что они выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, что соответствует абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. 

В связи с чем, что исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично 996 599.50 рублей (просили 1 027 528.45 рублей), с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет муниципального образования 

<

адрес> по требованиям имущественного характера (исходя из суммы 996 599.50) в размере 13 160 рублей, и по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 13 460 рублей. 

Также установлено, что истцами заявлены исковые требования на суммы 1 027 528 рублей 45 копеек, с учетом данной суммы госпошлина составляла 1025 рублей (от 27 528.45 рублей), в данной части исковые требования судом не удовлетворены, тогда как при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 863 рубля, из которых 838.0 рублей оплачена истцами излишне, и подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Александрия 6-10» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Александрия 6-10» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку в размере 996 599.50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 799,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 608 рублей 69 копеек, затраты на почтовые расходы в сумме 242,02 рубля, а всего 1 514 249 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО «Александрия 6-10» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 13 460 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 -отказать.

Возвратить истцу ФИО2 излишне уплаченную на основании чека –ордера от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 838 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина