РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

16 января 2024 года город Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Низова Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В жалобе, поданной в Няганский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, и просит заменить назначенное ему наказание административным штрафом в размере 15 000 руб.

В судебное заседание ФИО1, представитель потерпевшего, представитель ОМВД России по г. Нягани не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона мелкого хищения заключается в таких формах, как кража, мошенничество, присвоение или растрата.

Из материалов дела следует, что дата. ФИО1, находясь в торговом зале ГМ «Магнит», расположенного в ТЦ «Оазис Плаза» по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение товара: говядины охлажденной «Мираторг» 0,25 кг. в количестве 3 шт. на общую сумму 1 341 руб. 12 коп., икры рыбной «Балтийский берег» 180 гр., стоимостью 50 руб. 29 коп., шоколада молочного Ritter sport, стоимостью 71 руб. 35 коп., десерта творог Garand dessert в количестве 4 шт. на общую сумму 170 руб. 68 коп., йогурта Растишка в количестве 4 шт. на общую сумму 82 руб. 64 коп., продукта Актмуно стоимостью 22 руб. 65 коп., чайного напитка Herbaris, стоимостью 50 руб. 38 коп., причинив АО «Тандер» малозначительный материальный ущерб на сумму 1 789 руб. 11 коп. При этом в действиях ФИО1 не содержится уголовно наказуемого деяния.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления дата уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину признал, пояснил, что совершил хищение продуктов из-за недостаточности денежных средств.

Факт хищения ФИО1 товара на общую сумму 1 789 руб. 11 коп. подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, достоверны относительно события правонарушения и достаточны для выводов о вине в совершении правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, а также наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, указанным в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, назначенное административное наказание является соразмерным и справедливым, отвечает цели наказания, связанной с предупреждением совершения новых правонарушений.

Постановление мирового судьи о назначении наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 именно этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Оснований для назначения другого вида административного наказания и изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На момент рассмотрения жалобы административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, исчисляемое с дата, ФИО1 отбыто.

При таких обстоятельствах, административное наказание в виде административного штрафа, то есть уже другое административное наказание из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ назначено быть не может, иначе это ухудшало бы положение лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.Е. Низова