Дело № 2-2082/2025

УИД 76RS0014-01-2025-000604-57

Изгот.24.10.2025 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

17 октября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 337 510 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по копированию документов 900 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины 10 938 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 35 000 рублей 00 копеек, по составлению заключения об оценке ущерба 7 750 рублей 00 копеек, почтовые расходы. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Honda Civic, гос.рег.№. 07.01.2025 года в 21:28 ч. по адресу: 

<

...> напротив Тутаевского ш., д.5а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, и автомобиля Lexus LX 570, гос.рег.№ под управлением ФИО2, которая, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего произвела с ним столкновение. Виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО2, привлеченная к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Honda Civic, гос.рег.№ принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению №013/01/2025 от 27.01.2025 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет, без учета износа – 337 900 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей - 390 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В нарушение п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО» гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО5. в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив, что ответчиками в добровольном порядке частично возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 45 000 рублей 00 копеек, в связи с чем истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 292 510 рублей 00 копеек, в остальной части заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Honda Civic, гос.рег.№ 07.01.2025 года в 21:28 ч. по адресу: 

<

...> напротив Тутаевского ш., д.5а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, и автомобиля Lexus LX 570, гос.рег.№ под управлением ФИО2, которая не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего произвела с ним столкновение. Виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО2 Постановлением инспектора ДПС от 07.01.2025 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Honda Civic, гос.рег№, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение указанной нормы закона гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Истец просит суд определить надлежащего ответчика, к которым относит собственника транспортного средства ФИО3, либо виновника ДТП водителя ФИО2 При определении надлежащего ответчика суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Каких-либо доказательств противоправности выбытия автомобиля Lexus LX 570, гос.рег.№ из владения собственника ФИО3 в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства умышленно, либо вследствие грубой неосторожности предоставил транспортное средство в распоряжение лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, гражданская ответственность которого застрахована не была.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО3, который является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно экспертному заключению №013/01/2025 от 27.01.2025 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет, без учета износа – 337 900 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей - 390 рублей 00 копеек.

Данное заключение является допустимым по делу доказательством, поскольку составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Размер ущерба ответчиками не оспорен, иного расчета размера ущерба ими не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца по доверенности ФИО4, данных в судебном заседании, ответчиками в добровольном порядке частично возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 45 000 рублей 00 копеек. Доказательств возмещения ущерба в большем размере ответчиками в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 292 510 рублей 00 копеек (337 900,00 – 390,00 – 45 000,00) подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены документально подтвержденные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 10 938 рублей 00 копеек, по составлению заключения об оценке ущерба в размере 7 750 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции в размере 585 рублей 00 копеек, которые в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 подлежат взысканию в его пользу с ФИО3

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг представителя ФИО4 в сумме 35 000 рублей. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает заявленный размер расходов разумным и подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 292 510 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по копированию документов 900 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины 10 938 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 35 000 рублей 00 копеек, по составлению заключения об оценке ущерба 7 750 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 585 рублей 00 копеек, а всего 347 683 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> отказать.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

А.А.Доколина