Дело № 2-354/2025

УИД 29RS0025-01-2025-000599-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 15 сентября 2025 года 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., при секретаре Абакумовой О.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, судебных издержек. В обоснование иска ссылается на то, что 20.04.2025 в 12 часов 00 минут ФИО2, находясь возле кассового узла магазина «...», расположенного по адресу: ... выразилась в адрес истца в неприличной и иной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем унизила её честь и достоинство, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района от 30.06.2025 признана винновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Вследствие указанных обстоятельств истец находилась в эмоциональном стрессе, .... Моральный вред оценивает в 40 000 рублей. 

Истец ФИО1 на судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дополнила, что ответчик ее оскорбила в присутствии посторонних лиц, чем унизила ее честь и достоинство. За медицинской помощью после происшествия не обращалась.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, а дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласна, полагая необоснованным назначение ей административного наказания.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно статьям 23, 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В то же время в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении, в т.ч. предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из указанного следует, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2025 в 12 час. 00 мин. ФИО2 находясь возле кассового узла магазина «...», расположенного по адресу: ... выразилась в адрес истца в неприличной и иной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем унизила её честь и достоинство.

По данному факту 10.06.2025 и.о. прокурора Устьянского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 30.06.2025 по делу об административном правонарушении ... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Решением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 26.08.2025 по делу ... вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Таким образом, факт оскорбительных высказываний ответчика ФИО2 в адрес истца подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 30.06.2025, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Из анализа приведенных норм следует, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ), при этом защите подлежит вред, причиненный оскорбительными высказываниями, унижающими честь и достоинство истца.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда, указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно энциклопедическому словарю толкование фразы «...» говорит о ..., а сопровождающее данную фразу слово ... о ....

Таким образом, высказывания ответчика в адрес истца представляет собой бездоказательное, голословное утверждение, которое ставит под сомнение морально - этические и нравственные качества истца, дают отрицательную характеристику её личности, выражено в нарочито грубой форме, представляет собой не субъективную оценку, а направлено на то, чтобы унизить, принизить достоинство личности истца, задеть её чувства, о чем свидетельствует, используемая лексика. Данное высказывание является оскорбительным.

При таких обстоятельствах оскорбительное высказывание в адрес истца является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются.

Учитывая, что высказывание ответчика в адрес истца, изложены в оскорбительной форме, унижает достоинство ФИО1, что влечет нарушение её прав, гарантированных Конституцией РФ и гражданским законодательством, следовательно, данное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается оскорбительная форма высказывания, количество оскорбительных в нем выражений, степень причиненных моральных и нравственных страданий, материальное положение ответчика, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд полагает, что данная денежная сумма является разумной и достаточной компенсацией за перенесенные нравственные страдания и способна компенсировать причиненный виновными действиями ответчика моральный вред, при этом считает, что снижение сумм компенсации морального вреда до более низших пределов приведет к умалению прав ФИО1 которая в любом случае в силу приведенных выше норм материального закона имеет право на разумную компенсацию своих нравственных страданий.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в качестве доказательства несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от 15.05.2025, расписка в получении оплаты по договору ... от 15.05.2025 в размере 10 000 руб. 00 коп. 

По условиям договора об оказании юридических услуг ФИО3 принял на себя обязательства по изучению действующего законодательства и судебной практики по вопросам привлечения виновного лица к административной ответственности с целью судебного возмещения морального вреда, консультации и подготовке искового заявления, участия в судебных заседаниях в качестве представителя истца, в том числе апелляционной инстанции при необходимости.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу статьи 100 ГПК РФ суд вправе снизить размер взыскиваемых по делу расходов на оплату услуг представителя, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Таким образом, основанием к снижению подлежащих возмещению представительских расходов может служить как доказывание процессуальным оппонентом их чрезмерности, так и не доказывание заявителем их разумности.

В свою очередь, разумность расходов предполагает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В данном случае ответчик, не заявляла о чрезмерности и необоснованности заявленных истцом судебных издержек, не представила необходимых доказательств об их чрезмерности, в свою очередь истец представила доказательства обоснованности заявленного размера судебных издержек, а суд не находит оснований признать их несоразмерными и уменьшить.

При таких обстоятельствах суд считает заявление истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать ФИО2 (паспорт серии ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Заостровцева И.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2025 года.