№1-154/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марочкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката ФИО10, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

представителя потерпевшего ФИО11,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность специалиста первой категории отдела планирования и мониторинга Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район 

<

адрес> (далее – Управление ФИО37). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Управлением ФИО38 в лице начальника ФИО6 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят в отдел планирования и мониторинга Управления в качестве специалиста первой категории отдела планирования и мониторинга. На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Приказом № 41-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен с должности специалиста первой категории отдела планирования и мониторинга Управления ФИО39 на должность ведущего специалиста отдела по капитальному строительству Управления ФИО40.

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» ФИО1 был уволен с должности ведущего специалиста отдела по капитальному строительству Управления ФИО41 в связи с сокращением штата и имеющимся основаниям по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности ведущего специалиста отдела по капитальному строительству Управления ФИО42, непосредственно связанные с подготовкой проектно-сметной документации по проведению ремонтно-строительных работ на объектах Администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район 

<

адрес>, в связи с чем находился в доверительных отношениях с работниками Администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район 

<

адрес>, а также входивших в его состав структурных подразделений. 

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у выполнявшего трудовые функции ведущего специалиста отдела по капитальному строительству Управления ФИО43 ФИО1, осведомленного о том, что в рамках реализации программ «Укрепление материально-технической базы общеобразовательных учреждений муниципального образования – Рязанский муниципальный район 

<

адрес> на 2013-2015 гг.» и «Укрепление материально-технической базы общеобразовательных учреждений муниципального образования – Рязанский муниципальный район 

<

адрес> на 2014-2016 гг.», будут выделяться денежные средства на проведение ремонтных работ в общеобразовательных учреждениях Рязанского муниципального района, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение в максимальном объеме бюджетных денежных средств, выделяемых из бюджета субъекта РФ - 

<

адрес> в бюджет Администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район 

<

адрес> (далее ФИО21) для ремонта и строительства объектов муниципальных бюджетных образовательных учреждений Рязанского муниципального района 

<

адрес>, путем обмана должностных лиц указанных учреждений и работников ФИО22, посредством организации требующихся работ по ремонту объектов муниципальных бюджетных образовательных учреждений Рязанского муниципального района 

<

адрес>, их фактического проведения не в полном объеме с одновременным созданием видимости их проведения в полном объеме, и последующего получения оплаты за проведение данных работ, в том числе и за фактически не производившиеся работы. 

Реализуя задуманное, действуя из личной корыстной заинтересованности, с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО23, и желая наступления указанных последствий, понимая, что для осуществления запланированной преступной деятельности необходимо использование реквизитов какого-либо хозяйствующего субъекта, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ранее ему знакомому индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее по тексту «ИП «ФИО7»), осуществляющему хозяйственную деятельность на основании Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 62 № от ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №, ОРГН №), имеющему клише печати «ИП «ФИО7», а также использующему расчетный счет №, открытый в ООО «МКБ им. С. Живаго», расположенном в 

<

адрес>. В ходе указанного обращения ФИО1, не осведомляя ФИО7 о своих преступных намерениях, предложил последнему формально выступить в качестве Подрядчика при осуществлении ремонтных работ в муниципальных бюджетных образовательных учреждениях Рязанского муниципального района 

<

адрес>, пояснив при этом, что он самостоятельно, то есть без какого-либо участия ФИО7, посредством задействования привлеченных им лиц, будет выполнять в полном объеме необходимые для муниципальных бюджетных образовательных учреждениях Рязанского муниципального района 

<

адрес> работы, которые в последствии будут оплачены из средств ФИО24. На предложение ФИО1, неосведомленный о преступном характере действия последнего ФИО8 ответил согласием. При этом между ФИО7 и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что последний в рамках осуществления запланированной деятельности будет использовать клише печати «ИП «ФИО7», ставить от имени «ИП «ФИО7» подписи во всех документах, связанных с оформлением и исполнением договорных отношений, а также о том, что денежные средства, полученные в результате выполнения договорных обязательств, после поступления на расчетный счет «ИП «ФИО7» №, открытый в ООО «МКБ им. С. Живаго», расположенном в 

<

адрес>, ФИО7 будут передаваться нарочно ФИО1

Одновременно с этим, ФИО1, в рамках реализации своего преступного умысла, используя то обстоятельство, что он являлся работником Управления ФИО44, в связи с чем находился в доверительных отношениях с работниками Администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район 

<

адрес>, а также входивших в его состав структурных подразделений, принял решение о введении в заблуждение должностных лиц муниципальных бюджетных образовательных учреждений Рязанского муниципального района 

<

адрес> об объемах ремонтных работ, организацию и осуществление которых он должен был осуществить от имени «ИП «ФИО7» в помещениях муниципальных бюджетных образовательных учреждений Рязанского муниципального района 

<

адрес>, используя, таким образом, обман как способ достижения преступного результата. 

В целях фактического выполнения части требующихся работ, и, как следствие, придания своим действиям правомерного вида, ФИО1 обратился к ранее ему знакомому ФИО9, и, не осведомляя последнего о своих преступных намерениях, предложил ФИО9 на возмездной основе осуществить от имени «ИП «ФИО7» ремонтные работы в помещениях муниципальных бюджетных образовательных учреждений Рязанского муниципального района 

<

адрес>. На предложение ФИО1, неосведомленный о преступном характере действия последнего ФИО9, ответил согласием.

Таким образом, ФИО1, определил для себя способ реализации своего преступного умысла, получил для этого необходимые средства, а также предусмотрел возможность дальнейшего распоряжения денежными средствами, которые должны были быть перечислены на расчетный счет «ИП «ФИО7» в качестве оплаты за проведение в помещениях муниципальных бюджетных образовательных учреждений Рязанского муниципального района 

<

адрес> ремонтных работ, в том числе и за фактически не производившиеся работы. 

После этого, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках реализации своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение в максимальном объеме бюджетных денежных средств, выделяемых из бюджета субъекта РФ - 

<

адрес> в бюджет ФИО26 для ремонта и строительства объектов муниципальных бюджетных образовательных учреждений Рязанского муниципального района 

<

адрес>, путем обмана должностных лиц указанных учреждений и работников ФИО27, посредством организации требующихся работ по ремонту объектов муниципальных бюджетных образовательных учреждений Рязанского муниципального района 

<

адрес>, их фактического проведения не в полном объеме с одновременным созданием видимости их проведения в полном объеме, и последующего получения оплаты за проведение данных работ, в том числе и за фактически не производившиеся работы, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовил следующие договора: 

1) на выполнение работ по ремонту помещений МОУ «Стенькинская ООШ» - филиала МБОУ «Екимовская COШ», а именно: договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту внутренних помещений МОУ «Стенькинская ООШ» на сумму 

<

данные изъяты>, договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту мягкой кровли МОУ «Стенькинская ООШ» на сумму 

<

данные изъяты>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту помещений МОУ «Стенькинская ООШ» на сумму 

<

данные изъяты>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту спортивного зала МОУ «Стенькинская ООШ» на сумму 

<

данные изъяты>, договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту внутренних помещений МОУ «Стенькинская ООШ» на сумму 

<

данные изъяты>, договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту внутренних помещений МОУ «Стенькинская ООШ» на сумму 

<

данные изъяты>, а всего договора на выполнение работ в указанном учреждении на общую сумму 

<

данные изъяты>;

2) на выполнение работ по ремонту помещений МОУ «Высоковская ООШ» - филиала МБОУ «ФИО2 COШ», а именно: договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту помещений МОУ «Высоковская ООШ» на сумму 

<

данные изъяты>; договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту спортивного зала МОУ «Высоковская ООШ» на сумму 

<

данные изъяты>; договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту спортивного зала МОУ «Высоковская ООШ» на сумму 

<

данные изъяты>; а всего договора на выполнение работ на общую сумму 

<

данные изъяты>; 

3) на выполнение работ по ремонту помещений МОУ «Турлатовская ООШ» - филиала МБОУ «Александровская COШ», а именно: договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт мастерской МОУ «Турлатовская ООШ» на сумму 

<

данные изъяты>; договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт МОУ «Турлатовская ООШ» на сумму 

<

данные изъяты>, а всего договора на выполнение работ на общую сумму 

<

данные изъяты>; 

4) на выполнение работ по ремонту помещений МОУ «Новоселковская ООШ» - филиала МБОУ «Льговская COШ», а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на устройство теплых туалетов МОУ «Новоселковская ООШ» на сумму 

<

данные изъяты>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт внутренних помещений МОУ «Новоселковская ООШ» на сумму 

<

данные изъяты>; а всего договора на выполнение работ на общую сумму 

<

данные изъяты>; 

5) на выполнение работ по ремонту помещений МОУ «Дядьковская ООШ» - филиала МБОУ «Льговская COШ», а именно договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт входной группы МОУ «Дядьковская ООШ» на сумму 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, в соответствии с указанными договорами ФИО1 от имени «ИП «ФИО7» должен был выполнить ремонтные работы в указанных образовательных учреждениях на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

При этом, ФИО1 составил являющиеся приложениями к указанным договорам локальные сметы (локальные сметные расчеты), в которые внес сведения и перечне работ в помещениях 

<

данные изъяты> а также их стоимости, согласно заключаемым договорам, заведомо при этом не имея намерений выполнить указанные работы в полном объеме, то есть осуществить должным образом производственно-хозяйственную деятельность от имени «ИП «ФИО7», и, поставив в указанных сметах печать «ИП «ФИО7» и подписи от имени ФИО7, предоставлял их после подписания в отдел ценообразования в строительстве Главного управления архитектуры и градостроительства 

<

адрес> для проверки правильности составления по применению единичных расценок и расчета договорной цены.

Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного материального обогащения, используя то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся работником Управления ФИО45, связи с чем находился в доверительных отношениях с работниками структурных подразделений Администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район 

<

адрес>, а также являлся лицом, гарантировавшим исполнение «ИП «ФИО7» заявленных объемов работ, предоставил для подписи руководителям ФИО47 «ФИО2 COШ», МБОУ «Александровская COШ» и МБОУ «Льговская COШ» вышеуказанные договора с прилагаемыми к ним, проверенными в отделе ценообразования в строительстве Главного управления архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, сметами. 

В результате преступных действий ФИО1 руководители ФИО48 «ФИО2 COШ», МБОУ «Александровская COШ» и МБОУ «Льговская COШ» в указанный период времени, не осведомленные об истинных намерениях ФИО1, подписали изготовленные и предоставленные последним договоры. 

В соответствии с условиями указанных договоров, подписанных ФИО1 от имени «ИП ФИО7», и заверенных оттисками печати «ИП «ФИО7», ФИО1, действуя в качестве подрядчика от имени «ИП «ФИО7» принял на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами работ на установленные договорами суммы, а ФИО49 «ФИО2 

<

данные изъяты>», действуя в качестве заказчиков, приняли на себя обязательства по оплате произведенных работ денежными средствами, выделяемыми из бюджета субъекта РФ - 

<

адрес> в бюджет ФИО29 в рамках реализации программ «Укрепление материально-технической базы общеобразовательных учреждений муниципального образования – Рязанский муниципальный район 

<

адрес> на 2013-2015 гг.» и «Укрепление материально-технической базы общеобразовательных учреждений муниципального образования – Рязанский муниципальный район 

<

адрес> на 2014-2016 гг.». 

После заключения вышеуказанных договоров, продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством привлечения к производству ремонтно-строительных работ ранее ему знакомого ФИО9, а также иных не установленных следствием лиц, работавших под руководством ФИО9, которые не были осведомлены об его преступных намерениях, осуществил ремонтные работы в помещениях 

<

данные изъяты> При этом, в ходе производства указанных работ, ФИО1, обладая необходимыми познаниями в области ведения ремонтных работ, их себестоимости, будучи осведомленным о необходимых объемах работ в соответствии с проектно-сметной документацией, лично, умышленно, из корыстной заинтересованности отдавал распоряжения ФИО9 и иным лицам о проведении работ в объемах не соответствующих договорной документации в заведомо заниженных объемах.

В ходе указанных преступных действий ФИО1, охваченных единым корыстным преступным умыслом, посредством привлечения из не уставленного следствием источника необходимых для производства работ денежных средств, последним в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках условий заключенных договоров был выполнен комплекс ремонтно-строительных работ, а именно: 

- в помещениях МОУ «Стенькинская ООШ», расположенного в административном здании по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 

<

данные изъяты>;

- в помещениях МОУ «Высоковская ООШ», расположенного в административном здании по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 

<

данные изъяты>; 

- помещениях МОУ «Турлатовская ООШ», расположенного в административном здании по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 

<

данные изъяты>; 

- помещениях МОУ «Новоселковская ООШ», расположенного в административном здании по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 

<

данные изъяты>; 

- помещениях МОУ «Дядьковская ООШ», расположенного в административном здании по адресу: 

<

адрес> «Б», на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, в рамках выполнения условий указанных договоров ФИО1 от имени «ИП «ФИО7» фактически выполнил ремонтные работы в указанных образовательных учреждениях на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

По мере выполнения произведенных в соответствии с условиями каждого из вышеуказанных заключенных договоров не в полном объеме работ, ФИО1 изготавливал акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, внося в указанные документы заведомо для него несоответствующие действительности сведения об объеме выполненных работ, завышая при этом объем фактически произведенных работ. После изготовления указанных документов, в рамках реализации своего единого корыстного преступного умысла, ФИО1 передавал их для подписи руководителям ФИО50 «ФИО2 COШ», МБОУ «Александровская COШ» и МБОУ «Льговская COШ», сообщая при этом последним заведомо для него несоответствующие действительности сведения о соответствии объемов указанных в данных документах работ фактически выполненным им от имени «ИП «ФИО7». В результате преступных действий ФИО1 руководители ФИО51 «ФИО2 COШ», МБОУ «Александровская COШ» и МБОУ «Льговская COШ», не осведомленные об истинных намерениях ФИО1, полностью доверяя последнему в связи с осуществлением им трудовых функций в Управлении ФИО46, а также воспринимая последнего как лицо, гарантировавшее исполнение «ИП «ФИО7» заявленных объемов работ, подписали изготовленные и предоставленные ФИО1 документы, которые последний от имени «ИП «ФИО7» передавал в муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия Рязанского муниципального района» (далее МБУ ЦБ 

<

адрес>), расположенное в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, для одобрения и оплаты за выполненные работы в заявленных объемах. 

В ходе этого, ФИО1, достоверно зная об объеме и стоимости работ, выполненных в помещении МОУ «Новоселковская ООШ», изготовил, подписал и впоследствии передал в МБУ ЦБ 

<

адрес> составленные им по окончании работ, произведенных в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ на устройство теплых туалетов МОУ «Новоселковская ООШ» на сумму 

<

данные изъяты>, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справку о стоимости и затрат выполненных работ унифицированной формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, с содержащимися в них не соответствующими действительности сведениями о проведении работ в МОУ «Новоселковская ООШ» на сумму 

<

данные изъяты>, составленные им по окончании работ, произведенных в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт внутренних помещений МОУ «Новоселковская ООШ» на сумму 

<

данные изъяты>, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 без указания даты №, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 без указания даты №, с содержащимися в них не соответствующими действительности сведениями о проведении работ в МОУ «Новоселковская ООШ» на сумму 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, с учетом фактически проведенных ФИО1 от имени «ИП «ФИО7» в МОУ «Новоселковская ООШ» работ на сумму 

<

данные изъяты>, вышеперечисленные документы содержали не соответствующие действительности сведения о проведении последним в данном образовательном учреждении ремонтных работ на общую сумму 

<

данные изъяты>, поскольку работы на сумму 

<

данные изъяты> из которых в МОУ «Новоселковская ООШ» в действительности не проводились. 

Кроме этого, ФИО1, достоверно зная об объеме и стоимости работ, выполненных в помещении МОУ «Дядьковская ООШ», изготовил, подписал и впоследствии передал в МБУ ЦБ 

<

адрес> составленные им по окончании работ, произведенных в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт входной группы МОУ «Дядьковская ООШ» на сумму 

<

данные изъяты>, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, с содержащимися в них не соответствующими действительности сведениями о проведении работ в МОУ «Дядьковская ООШ» на сумму 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, с учетом фактически проведенных ФИО1 от имени «ИП «ФИО7» в МОУ «Дядьковская ООШ» работ на сумму 

<

данные изъяты>, вышеперечисленные документы содержали не соответствующие действительности сведения о проведении последним в данном образовательном учреждении ремонтных работ на общую сумму 

<

данные изъяты>, поскольку работы на сумму 

<

данные изъяты> из которых в МОУ «Дядьковская ООШ» в действительности не проводились. 

Также, ФИО1, достоверно зная об объеме и стоимости работ, выполненных в помещении МОУ «Турлатовская ООШ», изготовил, подписал и впоследствии передал в МБУ ЦБ 

<

адрес> составленные им по окончании работ, произведенных в соответствии с условиями договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт мастерской МОУ «Турлатовская ООШ» на сумму 

<

данные изъяты>, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, с содержащимися в них не соответствующими действительности сведениями о проведении работ в МОУ «Турлатовская ООШ» на сумму 

<

данные изъяты>, составленные им по окончании работ, произведенных в соответствии с условиями договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт МОУ «Турлатовская ООШ» на сумму 

<

данные изъяты>, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, с содержащимися в них не соответствующими действительности сведениями о проведении работ в МОУ «Турлатовская ООШ» на сумму 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, с учетом фактически проведенных ФИО1 от имени «ИП «ФИО7» в МОУ «Турлатовская ООШ» работ на сумму 

<

данные изъяты>, вышеперечисленные документы содержали не соответствующие действительности сведения о проведении последним в данном образовательном учреждении ремонтных работ на общую сумму 

<

данные изъяты>, поскольку работы на сумму 

<

данные изъяты> из которых в МОУ «Турлатовская ООШ» в действительности не проводились. 

Кроме того, ФИО1, достоверно зная об объеме и стоимости работ, выполненных в помещении МОУ «Высоковская ООШ», изготовил, подписал и впоследствии передал в МБУ ЦБ 

<

адрес> составленные им по окончании работ, произведенных в соответствии с условиями договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту помещений МОУ «Высоковская ООШ» на сумму 

<

данные изъяты>, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, с содержащимися в них не соответствующими действительности сведениями о проведении работ в МОУ «Высоковская ООШ» на сумму 

<

данные изъяты>, составленные им по окончании работ, произведенных в соответствии с условиями договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту спортивного зала МОУ «Высоковская ООШ» на сумму 

<

данные изъяты>, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, с содержащимися в них не соответствующими действительности сведениями о проведении работ в МОУ «Высоковская ООШ» на сумму 

<

данные изъяты>, составленные им по окончании работ, произведенных в соответствии с условиями договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту спортивного зала МОУ «Высоковская ООШ» на сумму 

<

данные изъяты>, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, с содержащимися в них не соответствующими действительности сведениями о проведении работ в МОУ «Высоковская ООШ» на сумму 

<

данные изъяты>, а всего договора на выполнение работ на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с учетом фактически проведенных ФИО1 от имени «ИП «ФИО7» в МОУ «Высоковская ООШ» работ на сумму 

<

данные изъяты>, вышеперечисленные документы содержали не соответствующие действительности сведения о проведении последним в данном образовательном учреждении ремонтных работ на общую сумму 

<

данные изъяты>, поскольку работы на сумму 

<

данные изъяты> из которых в МОУ «Высоковская ООШ» в действительности не проводились.

Вместе с этим, ФИО1, достоверно зная об объеме и стоимости работ, выполненных в помещении МОУ «Стенькинская ООШ», изготовил, подписал и впоследствии передал в МБУ ЦБ 

<

адрес> составленные им по окончании работ, произведенных в соответствии с условиями договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту внутренних помещений МОУ «Стенькинская ООШ» на сумму 

<

данные изъяты>, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, с содержащимися в них не соответствующими действительности сведениями о проведении работ в МОУ «Стенькинская ООШ» на сумму 

<

данные изъяты>, составленные им по окончании работ, произведенных в соответствии с условиями договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту мягкой кровли МОУ «Стенькинская ООШ» на сумму 

<

данные изъяты>, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, с содержащимися в них не соответствующими действительности сведениями о проведении работ в МОУ «Стенькинская ООШ» на сумму 

<

данные изъяты>, составленные им по окончании работ, произведенных в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту помещений МОУ «Стенькинская ООШ» на сумму 

<

данные изъяты>, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, с содержащимися в них не соответствующими действительности сведениями о проведении работ в МОУ «Стенькинская ООШ» на сумму 

<

данные изъяты>, составленные им по окончании работ, произведенных в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту спортивного зала МОУ «Стенькинская ООШ» на сумму 

<

данные изъяты>, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 без указания даты №, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 без указания даты №, с содержащимися в них не соответствующими действительности сведениями о проведении работ в МОУ «Стенькинская ООШ» на сумму 

<

данные изъяты>, составленные им по окончании работ, произведенных в соответствии с условиями договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту внутренних помещений МОУ «Стенькинская ООШ» на сумму 

<

данные изъяты>, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, с содержащимися в них не соответствующими действительности сведениями о проведении работ в МОУ «Стенькинская ООШ» на сумму 

<

данные изъяты>, составленные им по окончании работ, произведенных в соответствии с условиями договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту внутренних помещений МОУ «Стенькинская ООШ» на сумму 

<

данные изъяты>, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, с содержащимися в них не соответствующими действительности сведениями о проведении работ в МОУ «Стенькинская ООШ» на сумму 

<

данные изъяты>, а всего договора на выполнение работ в указанном учреждении на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, с учетом фактически проведенных ФИО1 от имени «ИП «ФИО7» в МОУ «Стенькинская ООШ» работ на сумму 

<

данные изъяты>, вышеперечисленные документы содержали не соответствующие действительности сведения о проведении последним в данном образовательном учреждении ремонтных работ на общую сумму 

<

данные изъяты>, поскольку работы на сумму 

<

данные изъяты> из которых в МОУ «Стенькинская ООШ» в действительности не проводились.

Так, изготовленные, подписанные и впоследствии переданные ФИО1 в МБУ ЦБ 

<

адрес> все вышеуказанные документы содержали соответствующие действительности сведения о выполнении им работ от имени «ИП «ФИО7» в помещениях МОУ «Стенькинская ООШ» - филиале МБОУ «Екимовская COШ», МОУ «Высоковская ООШ» - филиале МБОУ «ФИО2 COШ», МОУ «Турлатовская ООШ» - филиале МБОУ «Александровская COШ», МОУ «Новоселковская ООШ» - филиале МБОУ «Льговская COШ», и МОУ «Дядьковская ООШ» - филиале МБОУ «Льговская COШ», на общую сумму 

<

данные изъяты>, а также не соответствующие действительности сведения о проведении им работ в указанных муниципальных образовательных учреждениях на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Впоследствии, на основании указанных документов по мере их передачи в расположенное в 

<

адрес> МБУ ЦБ 

<

адрес>, не осведомленные о преступном характере действий ФИО1 работники МБУ ЦБ 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью доверяя последнему, осуществили перечисления с расчетного счета УФК по 

<

адрес> № на расчетный счет «ИП «ФИО7» №, открытый в ООО «МКБ им. С. Живаго», расположенном в 

<

адрес>, принадлежащих ФИО31 денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>.

При этом, с учетом того обстоятельства, что весь комплекс ремонтных работ был фактически выполнен на сумму 

<

данные изъяты>, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, были перечислены в качестве оплаты за работы, которые, действовавшим в соответствии со своим единым корыстным преступным умыслом ФИО1, от имени «ИП «ФИО7», не выполнялись. 

По мере поступления указанных денежных средств на расчетный счет «ИП «ФИО7» №, открытый в ООО «МКБ им. С. Живаго», расположенном в 

<

адрес>, не осведомленный о преступном характере действий ФИО1 ФИО7, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по имевшейся между ним и ФИО1 договоренности снимал их с расчетного счета, после чего в указанный период времени у здания ООО «МКБ им. С. Живаго», расположенном в 

<

адрес>, передавал ФИО1, который в последствии распоряжался ими по своему усмотрению. 

Получить возможность распоряжаться денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, которые на основании изготовленных, подписанных и впоследствии переданных ФИО1 в расположенное в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> МБУ ЦБ 

<

адрес> документов, работники МБУ ЦБ 

<

адрес> также должны были перечислить на расчетный счет «ИП «ФИО7» №, открытый в ООО «МКБ им. С. Живаго», расположенном в 

<

адрес>, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с выявленным в ходе проверки контрольно-счетной палатой Муниципального образования - Рязанский муниципальный район 

<

адрес> факта завышения объемов выполненных работ. 

В результате целенаправленных тождественных преступных действий ФИО1, охваченных единым корыстным преступным умыслом, ФИО32 был причинен имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты>, который в соответствии пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ, является крупным размером, а в случае, если бы ФИО1 имевшиеся у последнего преступные намерения были доведены до конечного преступного результата, ФИО33 был бы причинен имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты>, который также в соответствии пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ, является крупным размером. 

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения этого ходатайства он осознает.

Защитник подсудимого ФИО10 поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего ФИО11 не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, так как он совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ – совершение мошенничества в крупном размере следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимым ФИО1 был причинен имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты>, который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ является крупным, а в случае доведения подсудимым ФИО1 своих действий до конца могло повлечь причинение ФИО34 ущерба на общую сумму 

<

данные изъяты>, т.е. размер, который также, в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ является крупным. Однако довести преступные действия до конца подсудимый ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с выявленным в ходе проверки контрольно-счетной палатой Муниципального образования – Рязанский муниципальный район 

<

адрес> фактом завышения объемов выполненных работ. 

Психическое состояние ФИО1, сомнения у суда не вызывает, исходя из конкретного мышления подсудимого, его адекватного поведения, как во время совершения преступления, так и в настоящее время. На учёте в психоневрологическом диспансере подсудимый не состоит, лечение в психиатрических учреждениях не проходил. Суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за совершённое преступление. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому за содеянное, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил подробные обстоятельства совершения им преступления, в ходе расследования уголовного дела давал полные и правдивые показания, способствующие расследованию уголовного дела.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание возмещение вреда, причиненного преступлением. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины подсудимым и раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим. По последнему месту работы характеризуется удовлетворительно. 

Судом также учитывается тот факт, что ФИО1 женат, супруга в настоящее время беременна.

Определяя вид наказания, суд принимает по внимание положения ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом суд исходит из сведений, характеризующих личность ФИО1 и полагает, что альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, не связанные с лишением свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, его исправление. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ- условное осуждение с возложением ряда обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и без изоляции от общества. 

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств смягчающих наказание суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку ФИО1 трудоспособен, а преступление совершено им с целью извлечения выгоды. С учетом материального положения ФИО1, который в настоящее время не трудоустроен, суд полагает необходимым рассрочить выплату штрафа. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд назначает наказание подсудимому с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемое лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание. 

Кроме того, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку им совершено неоконченное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

При разрешении вопроса по заявленному гражданскому иску к ФИО1, суд учитывает, что представителем потерпевшего ФИО11 заявлен отказ от иска, что является основанием к прекращению производства по иску в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ. 

Постановлением Рязанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 наложен арест, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты>. Учитывая несоразмерность стоимости наложенного ареста с дополнительным видом наказания в виде штрафа, суд полагает возможным арест, наложенный на имущество ФИО1 отменить.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, ч.8 ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей. На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа сроком на шесть месяцев с выплатой ежемесячно по 5000 (Пять тысяч) рублей. 

На основании ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (Два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску Администрации муниципального образования- Рязанский муниципальный район 

<

адрес> к ФИО1 прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, в связи с отказом от иска.

Арест, наложенный на принадлежащее на праве собственности подсудимому ФИО1 имущество, а именно: автомобиль ВАЗ-21043, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN:ХТА21043010816092; автомобиль LADA 111740, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN:ХТА11174090042032- отменить.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г.Рязани, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья - подпись

Копия верна: судья Е.А. Марочкина