№ 1-237/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 20 июня 2024 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Сейдешевой А.У.,

при секретаре Ажахметовой Д.М.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Есеновой Г.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Бельского А.Н.,

представителя потерпевшего адвоката Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, замужней, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российский Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (

<

ФИО>16 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, 

<

дата> между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (далее - ПАО «БыстроБанк») и Коломиной (до 23.02.2023 ФИО3) Д.Р. заключен кредитный договор 

<

номер>-ДО/ПК от 

<

дата> на сумму 459 519 руб. 97 коп., согласно условиям которого ПАО «БыстроБанк» берет на себя обязательство - предоставить заемщику ФИО4 денежные средства для приобретения автомобиля марки «Toyota Corolla» в кузове черного цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

номер>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, а ФИО2 (

<

ФИО>1) Д.Р. обязуется вносить ежемесячный платеж, согласно графику платежей, при этом вышеуказанный автомобиль по условиям договора является залоговым имуществом, и заемщик ФИО4 не вправе без согласия ПАО «БыстроБанк» отчуждать предмет залога и иным способом распоряжаться им.

Так, в неустановленное время, но не позднее 

<

дата>, у ФИО2 (

<

ФИО>1) Д.Р. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств 

<

ФИО>9 в крупном размере путем обмана, посредством продажи указанного автомобиля подысканному ею в качестве покупателя 

<

ФИО>9, достоверно знающей, что автомобиль, приобретенный ФИО2 (

<

ФИО>1) Д.Р. марки «Toyota Corolla» в кузове черного цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

номер>, находится в залоге у ПАО «БыстроБанк».

В целях реализации своего преступного умысла ФИО2 (

<

ФИО>1) Д.Р., преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, разместила объявление о продаже автомобиля на интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах «Авито» о намерении продать автомобиль марки «Toyota Corolla» в кузове черного цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

номер>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, указав контактный номер ФИО5 для обращения. 

Далее, в целях реализации своего преступного умысла ФИО2 (

<

ФИО>1) Д.Р., попросила о помощи в продаже автомобиля марки «Toyota Corolla» в кузове черного цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

номер>, государственный регистрационный номер 

<

номер> ФИО5, неосведомленного о преступном умысле ФИО2 (

<

ФИО>1) Д.Р., при этом, составила и подписала в неустановленное время и месте договор купли-продажи автотранспортного средства от 

<

дата> между 

<

ФИО>9 и ФИО2 (

<

ФИО>1) Д.Р., в котором в графе указала сведения о том, что реализуемый автомобиль никому не продан, не заложен, в дар не обещан, свободен от прав третьих лиц, не уведомив 

<

ФИО>9 о том, что автомобиль обременен залогом ПАО «БыстроБанк».

После этого, 

<

ФИО>8 в свою очередь, неосведомленный о преступном умысле ФИО2 (

<

ФИО>1) Д.Р., 

<

дата> в неустановленное время, находясь на территории автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по подписанному и составленному ФИО2 (

<

ФИО>1) Д.Р. договору купли-продажи автотранспортного средства от 

<

дата> передал автомобиль марки «Toyota Corolla» в кузове черного цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

номер>, государственный регистрационный номер 

<

***> неуведомленному о том, что автомобиль обременен залогом 

<

ФИО>9, а 

<

ФИО>9 передал 

<

ФИО>7 денежные средства в размере 395 000 рублей в счет оплаты за указанный автомобиль. 

В последующем, Коломина (до 

<

дата> 

<

ФИО>1) Д.Р. полученными денежными средствами от продажи автомобиля, находящегося в залоге, распорядилась по своему усмотрению, тем самым, похитив их, причинив своими действиями 

<

ФИО>9 материальный ущерб в крупном размере на сумму 395 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой, из которых следует, что вину свою в совершении мошеннических действий не признает, так как никакого завладения денежными средствами с ее стороны денежными средствами ФИО2 не было. При заключении договора купли продажи ФИО2 знал о том, что машина находится в залоге у банка. После получения денежных средств, ФИО2 получил в собственность автомобиль, который в последующем зарегистрировал в ГИБДД на свое имя. Он имел возможность распоряжаться данной автомашиной без ограничений. То есть никакого обмана с ее стороны в отношении ФИО2 не было. То есть в данном случае имеют место гражданско - правовые отношения, при этом гражданско – правовые отношения могут существовать по ее обязательствам между ней и банком «Быстро Банк». ФИО2 на законных основаниях приобрел в собственность автомашину и мог распоряжаться данным имуществом. Любой покупатель проверяет наличие либо отсутствие обременений на автомобиле, перед ее покупкой, и перед регистрацией, ФИО2 знал, что автомобиль находится в залоге, но при этом все равно зарегистрировал автомобиль и распоряжался им по своему усмотрению. Ею погашены кредитные обязательства перед банком частично, более кредитные обязательства перед банком она не погашала. С момента покупки автомобиля, она была вписана как собственник автомобиля в ПТС, и он оставался у нее на руках, банк не был собственником, а предоставил денежные средства в кредит для покупки автомобиля. На остальные вопросы отвечать отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д. 108-111),

Также были оглашены показания подозреваемой ФИО1 от 

<

дата>, в ходе которого после проведения осмотра с участием подозреваемой ФИО1 договора купли-продажи автотранспортного средства от 

<

дата> пояснила, что договор заполняла собственноручно, в договоре указана её подпись и её паспортные данные, присутствовал ли и участвовал ли при заполнении договора 

<

ФИО>17 не помнит, кто предоставил бланк договора, как составлялся договор не помнит. На остальные вопросы отвечать отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д. 147-150),

Также были оглашены показания обвиняемой ФИО1 от 

<

дата>, в ходе которого она пояснила, что при покупке автомобиля 

<

ФИО>9 был осведомлен о том, что автомобиль находится в залоге банка, однако потерпевший согласился купить автомобиль по договору купли продажи, об имущественном ущербе не может идти речь, так как потерпевший приобрел машину в собственность, зарегистрировал ее в ГИБДД, и мог распоряжаться ей по своему усмотрению, и не обязан был отдавать данную автомашину Банку, так как между банком и потерпевшим не было никаких гражданско-правовых отношений. Все претензии материального характера, банк мог предъявить только ей, однако претензий никаких не предъявлял. Таким образом, она не совершала мошеннических действий в отношении 

<

ФИО>9, кроме того сумма указанная в обвинении, не соответствует действительности и взята со слов потерпевшего, она не получала никаких денег от него лично, ей известно о том факте, что машина была продана за 120 000 рублей. Потерпевший распоряжался автомобилем, попал в аварию, ухудшил ее потребительские качества и добровольно отдал банку (т.2 л.д. 34-36),

Исследовав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, данные в суде и в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде с согласия сторон, материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность Коломиной (до 

<

дата> 

<

ФИО>1) Д.Р. в хищении имущества потерпевшего путем обмана нашла свое полное подтверждение в исследованных по делу доказательствах. 

Из показаний потерпевшего 

<

ФИО>9 в судебном заседании следует, что он служит по контракту на военной службе. 

<

дата> он увидел на сайте «Авито», автомобиль марки «Тойота Королла», он связался с продавцом, договорились о встрече, и встретились, около автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он прибыл с отцом ФИО6 №1, их встретил мужчина по имени 

<

ФИО>19 сказал, что стоимость автомобиля 395 000 рублей, его устроила цена и марка автомобиля, поэтому он оставил залог 5000 рублей, которые 

<

ФИО>20 сказал оставить. 

<

ФИО>21 говорил о том, что на автомобиле нет никаких обременений, он «чист», и он может не сомневаться и приобретать. После снова встретились с 

<

ФИО>18, в том же автосервисе, у него с собой были наличные денежные средства в размере 390 000 рублей, которые являлись личными накоплениями. Игорь передал на подпись уже заполненный рукописным текстом договор купли-продажи автомобиля, в графе продавец была указана: 

<

ФИО>1 и уже стояла ее подпись. Стоимость автомобиля в договоре указана была 120 000 рублей, Игорь пояснил, что так необходимо, чтобы уплатить меньшую сумму налога, он передал еще 390 000 рублей. После заключенной сделки, они с отцом уехали, а дома в тот же вечер, он увидел на специальном сайте, что на данном автомобиле имеются обременения, а именно, что он находится в залоге у «Быстро Банк». Он позвонил Игорю, и спросил, откуда на автомобиле обременения. Игорь сказал, что не стоит беспокоиться, и не стоит никуда обращаться. Он предлагал вернуть автомобиль. После отказа узаконил на автомобиле газовое оборудование, и приступил к эксплуатации. Иногда автомобилем управлял его отец, 

<

дата> он (отец 

<

ФИО>9) стал участником ДТП, после чего автомобиль получил механические повреждения, и они решили выставить автомобиль на продажу, также в приложении «Авито». После приехал мужчина Шашков Алексей сказал, что он не покупатель, а сотрудник банка «Быстро банк» и пояснил, что автомобиль подлежит изъятию в пользу банка, поскольку 

<

ФИО>14 (

<

ФИО>1) 

<

ФИО>3 не платит кредит. После провели оценку, машину продали за 150 000 рублей, 100 000 рублей отдал Шашкову, и 50 000 рублей оставил с продажи себе. Он ничего не знал об имеющихся обременениях при покупке, автомобиль был у него изъят. 

ФИО6 ФИО6 №1 допрошенный в суде пояснил, что по обстоятельствам данного дела известно, что присутствовал при покупке сыном автомобиля, продавец пояснил, что автомобиль чистый. Однако позже сыном было установлено, что на нем есть обременения. Они предлагали продавцу вернуть автомобиль, однако тот отказал, предложив попробовать переоформить документы. Сын пользовался автомобилем, переоформил газовое оборудование, до того как попал в ДТП. Деньги для покупки авто были личными их накоплениями.

В виду противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО6 №1, из которых следует, 

<

дата> его сын увидел на сайте «Авито», автомобиль марки «Toyota Corolla» черного цвета, 2007 года выпуска, г/н 

<

номер> регион, стоимость автомобиля была указана 380 000 рублей. И сообщил об этом ему, он согласился поехать вместе с ним, чтобы осмотреть автомобиль и помочь с выбором. Сын договорился о встрече, он и его сын встретились около автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес> в этот же день около 14 час.00 мин., с мужчиной по имени Игорь. Они осмотрели автомобиль, который был выставлен в объявлении, их все устроило, и сын сообщил Игорю о том, что готов приобрести автомобиль, 

<

ФИО>32 сказал, что стоимость автомобиля будет выше, из-за установленного в машине газового оборудования, и стоимость автомобиля будет составлять 395 000 рублей, но газовое оборудование не узаконено. Также 

<

ФИО>22 сказал, что сыну необходимо будет оставить залог в размере 5000 рублей, а он отгонит машину, чтобы выгрузить вещи, которые принадлежат его супруге 

<

ФИО>1, а также сообщил, что договор купли-продажи автомобиля будет составлен от ее имени, так как автомобиль на праве собственности принадлежит ей. Также 

<

ФИО>31 говорил о том, что на автомобиле нет никаких обременений, он «чист». Его сын оставил залог в размере 5000 рублей, и около 15 час.00 мин. они разъехались, и договорились встретиться позже, его сын должен был отдать уже оставшуюся сумму 390 000 рублей. Через 3 часа он и его сын, снова встретились с 

<

ФИО>28, в том же автосервисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у сына с собой были наличные денежные средства в размере 390 000 рублей. Игорь передал сыну на подпись уже заполненный рукописным текстом договор купли-продажи автомобиля, в графе продавец была указана девушка: 

<

ФИО>1 и уже стояла ее подпись. Стоимость автомобиля в договоре указана была 120 000 рублей, Игорь пояснил, что так необходимо, чтобы уплатить меньшую сумму налога. 

<

дата> около 18 час.00 мин в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, он передал 

<

ФИО>23 (как в дальнейшем выяснилось его фамилия 

<

ФИО>24), в его присутствии его сын 

<

ФИО>25 передал 

<

ФИО>26 еще 390 000 рублей. После заключенной сделки, они уехали. В этот же день дома сын сообщил ему, что увидел, что на данном автомобиле обременение в виде залога. До покупки он не мог проверить, находятся ли на ней обременения. Они оба стали звонить 

<

ФИО>27 и он в том числе, просил вернуть денежные средства, а они вернут ему автомобиль, но он говорил, что денег у него нет, и возвращать он ничего не собирается. Они не стали ничего предпринимать, сын зарегистрировал автомобиль в ГАИ, узаконил, установленное на автомобиле газовое оборудование, и приступил к эксплуатации. Иногда он управлял автомобилем, и 

<

дата> он стал участником ДТП, после чего автомобиль получил механические повреждения, и сын решил выставить автомобиль на продажу, также в приложении «Авито». 

<

дата> по объявлению позвонил мужчина и сообщил, что он желает приобрести автомобиль, и они договорились о встрече. 

<

дата> мужчина приехал, осмотрел автомобиль и сказал, что он не покупатель, а сотрудник «Быстро банк» и пояснил, что автомобиль подлежит изъятию в пользу банка. Он лично этого не слышал, об этом он знает со слов его сына. На следующий день этот мужчина по имени Шашков Алексей на арендованном им эвакуаторе, забрал машину на стоянку, расположенную на 

<

адрес>, а также сказал, что сын может продать машину, при этом часть денежных средств вернуть банку, и часть оставить себе, мотивируя это тем, что это избавит его от судебных тяжб. Сын продал машину за 150 000 рублей, 100 000 рублей отдал 

<

ФИО>29 и 50 000 рублей оставил с продажи себе. При встречах при покупке автомобиля он видел только 

<

ФИО>14 

<

ФИО>30, девушку по имени 

<

ФИО>1 не видел, слышал только от сына, что ее имя присутствует в документах (т.1 л.д.99-102)

После оглашенных показаний свидетель ФИО6 №1 подтвердил их в полном объеме.

ФИО6 

<

ФИО>11 в судебном заседании пояснил, что на тот момент работал в Банке, с 2018 года и по настоящее время, работает по соглашению, поступили документы на лиц, которые перестали платить кредит, в этот список попала 

<

ФИО>34 начал её искать, она жила на съемной квартире, по телефону пытался дозвониться, в ватсап писал, она поясняла, что у нее были тяжелые обстоятельства, говорила, что муж помогал продавать машину, фамилия ФИО2, после она читала сообщения, но не отвечала. Также проверял машину автомобиль «Toyota Corolla» по залогу, выяснилось, что данная машина продается в Авито, продавала семья, которая попала в ДТП, он созвонился под видом покупателя, поехал в 

<

адрес>. В это время познакомился с 

<

ФИО>35 

<

ФИО>37 он сказал по телефону, что ее купил. Он приехал, представился и показал доверенность, показал документы, что машина в залоге. ФИО2 объяснил всю ситуацию и пояснил, что купил машину в размере около 400 000 рублей и выставил объявление на продажу, потому что отец попал в ДТП. Он объяснил всю ситуацию, что если продаст автомобиль, банк пойдет к тому человеку, который купил. Он пояснил, что он военнослужащий и ему проблемы не нужны. Он предложил ему машину возвратить на стоянку, оценить и реализовать, данные деньги идут на погашение кредита. 

<

ФИО>36 пояснил, что готов машину вернуть. Он отправил эвакуатор, 

<

ФИО>39 вместе с эвакуатором приехал, и там подписали документы о приеме передач данной машины, и вывезли машину на стоянку. Была проведена оценка банком. Банк данную машину оценил на 100 000 рублей, и за эту сумму машина была реализована, деньги были внесены в часть погашения. 

<

ФИО>38 пояснил, что ему передал машину- муж 

<

ФИО>33 Он нашел телефон ФИО2 и созвонился с ним и сказал ему «зачем продал машину и создал проблемы» он пояснил «Я ее не продавал, идите к тому, кто ее продавал» и после он заблокировал телефон и общение прекратилось. Подсудимая стала потребителем банка, когда взяла кредит на приобретение машина и согласно этому договору, данная машина передавалась в залог банку «БыстроБанк». Это имущество было залоговым. ФИО2, которая является залогодателем, до выполнения своих обязательств перед банком не имела право на эту машину. Обращался банк с заявлением в возбуждении уголовного дела в Советский отдел полиции, дело было-возбуждено по ч.1 ст.159 УК РФ, Банк был признан потерпевшим, но истек срок давности. Банк имеет право реализовать имущество, как с публичных торгов, так в принудительном и добровольном порядке, что и было сделано. 100 000 рублей поступили 

<

ФИО>1 на счет, в счет погашения.

В виду противоречий были оглашены показания свидетеля 

<

ФИО>11 из которых следует, что сложилась судебная практика, что покупатель не является добросовестным, если сведения об автомобиле, были в общем доступе в базе данных о залоговом имуществе. Сведения о заложенном автомобиле размещаются банком, сразу после заключения договора кредитования, поэтому 

<

ФИО>9 не будет являться добросовестным, и банк имел право изъять залоговое имущество. 

<

ФИО>9 мог предъявить самостоятельные требования к 

<

ФИО>1 После продажи автомобиля он обратился в суд на оставшуюся сумму залога, ФССП было возбуждено исполнительное производство, судьба которого в настоящее время ему неизвестна (т.1 л.д.151-154),

После оглашенных показаний свидетель 

<

ФИО>11 пояснил, что оценку давать не может действиям, он говорил в общем о ином лице, ФИО2 как и другие лица на тот момент не был бы признан, может быть ФИО2 предоставил бы сведения, что он проверял ее и не было в реестре залога автомобиля. 

ФИО6 защиты 

<

ФИО>8 пояснил, что по просьбе ФИО2 (

<

ФИО>1) Д. продал автомобиль «Toyota Corolla», поскольку она хотела помочь ему в его проблемах по поводу долга перед приставами. Он работал в автосервисе и её машина стояла на 

<

адрес>, на территории автосервиса. ФИО2 попросила реализовать машину, что машина в залоге находится 

<

ФИО>14 не знала, объявление по продаже машины выставили на «Авито», На машину покупатели быстро нашлись, так как цена была ниже рыночной. Фамилию не помнит покупателя, машину посмотрели, дали задаток и уехали, сумму продажи не помнит, в договоре все указано, покупатели приехали уже с заполненным договором. Передали деньги в этот же день налично, распорядился деньгами он, так как у него был дом в залоге от первой жены, которая взяла миллион, заложила дом и уехала. Он закрыл остатки по дому, остаток был где-то 200 000 рублей. Все деньги, которые получили от покупателей, он отдал долг приставам. Покупатели потом обращались к нему, они узнали, что машина залоговая, поскольку не смогли поставить на учет. Спустя некоторое время он понял, что она не могла быть в залоге. Ему позвонил совсем другой человек и сказал, что не могут решить вопрос. После того как узнали, что машина в залоге спросил у 

<

ФИО>3, она сказала, что машина залоговая, так как на ней кредит. Он объяснил покупателям, чтобы они вернули машину, а он вернет деньги, но они сказали, что машину уже оформили, и возвращать не будут. Ему звонил представитель Банка и сказал, что машину разбили и просят деньги обратно. Но машины нет, и он не стал возвращать деньги. Подсудимая деньги не видела, разрешила распорядиться машиной. 

Вина подсудимой Коломиной (до 

<

дата> 

<

ФИО>1) Д.Р. подтверждается исследованными материалами уголовного дела: а именно: 

-заявлением потерпевшего 

<

ФИО>9, зарегистрированное в КУСП 

<

номер> от 

<

дата>, в котором просит привлечь к ответственности лицо, которое путем обмана под предлогом продажи автомобиля, похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 395 000 рублей (т.1 л.д.3),

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, объектом осмотра в котором является служебный кабинет ОП 

<

номер>, в ходе которого изъят флеш-накопитель с аудиозаписями разговора между 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>8 (т.1 л.д. 22-25),

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, объектом осмотра в котором является участок местности вблизи 

<

адрес>, проведенный с участием 

<

ФИО>9, в ходе которого последний указал на место, где им были переданы денежные средства в размере 395 000 рублей, после покупки автомобиля марки Toyota Corolla, JTNBV56E00206054, 2007 года выпуска (т.1 л.д. 29-32),

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, участка местности вблизи 

<

адрес>, проведенный с участием 

<

ФИО>7 в ходе которого изъят договор купли продажи от 

<

дата>, автомобиля марки Toyota Corolla, JTNBV56E00206054, 2007 года выпуска (т.1 л.д. 53-60),

-явкой с повинной 

<

ФИО>1 зарегистрированная в КУСП 

<

номер> от 

<

дата>, в котором последняя собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции чистосердечно призналась, в том, что продала автомобиля марки Toyota Corolla, 2007 года выпуска, г/н 

<

номер> регион, осознавая, что автомобиль ей не принадлежит и находится в собственности (залоге) ПАО «БыстроБанк» (т.1 л.д. 50),

-протоколом осмотра документов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи автотранспортного средства от 

<

дата> с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника. Со слов участвующей в осмотре ФИО1 осматриваемый договор был написан ею до совершения фактической сделки купли-продажи автомобиля собственноручно. Договор составлен подозреваемой ФИО1 (

<

ФИО>1) до смены ее фамилии (т.1 л.д. 140-142),

-протоколом осмотра документов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены снимки экрана входящих и исходящих сообщений между 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>2, чеки по операции на 2 листах; копии кредитного договора и приложение к нему на 11 листах, копия паспорта транспортного средства на 1 листе, копия заявления о продаже заложенного имущества на 1 листе; копия акта приема- передачи транспортного средства на 1 листе; копия уведомления о возникновении залога движимого имущества на 2 листах (т.1 л.д. 191-194),

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата>, в ходе которого прослушаны аудиозаписи разговора между 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>9, было установлено, что 

<

ФИО>9 сообщает 

<

ФИО>7 об обнаруженных ограничениях на приобретенном автомобиле, 

<

ФИО>8 утверждает, что 

<

ФИО>1 ему неизвестна и неизвестно об обременениях имеющихся на автомобиле (т.1 л.д. 220-224),

-заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому рукописный текст в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 

<

дата> выполнен ФИО2 (

<

ФИО>1) Д.Р. Подпись в графе «подпись» на листе договора купли - продажи автотранспортного средства от 

<

дата>, выполненная от имени 

<

ФИО>1, оставлена ФИО2 (

<

ФИО>1) Д.Р.(т.1 л.д. 234-246).

Оценивая показания потерпевшего 

<

ФИО>9, свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им не имеется, поскольку последние дают последовательные и стабильные показания, изобличающие ФИО2 (

<

ФИО>1) Д.Р. в совершении преступления, при этом их показания не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимой и квалификацию её действий, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора и придать им доказательственную силу.

Кроме того потерпевшие и все свидетели обвинения допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что неприязни к ФИО1 не испытывают. По указанным причинам у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, их показания суд принимает как достоверные и допустимые доказательства, полагая, что причины для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц отсутствуют. 

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимой ФИО1 получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, и суд кладет их в основу приговора, придавая им доказательственную силу. 

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, сопоставив между собой, оценивает как допустимые и достоверные доказательства, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, а также протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами которые суд берёт в основу обвинительного приговора.

Суд считает устраненными в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей, которые по результатам оглашения поддержали свои оглашенные показания.

Какие-либо сомнения, свидетельствующие о невиновности ФИО1 в указанном преступлении, не возникли.

Отрицание подсудимой ФИО1 своей вины в совершении преступления, суд расценивает как реализацию предоставленного ей права на защиту от обвинения любым способом.

Доводы защитника и подсудимой о недоказанности вины ФИО2 (

<

ФИО>1) Д.Р. в инкриминируемом преступлении и её оправдании, за не причастностью, судом проверены, и находит их несостоятельными и опровергающимися приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты 

<

ФИО>8 пытается помочь ФИО2 (

<

ФИО>1) Д.Р. уйти от ответственности, поскольку являются её супругом.

Учитывая изложенное, все доводы защитника, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, которые суд берет в основу обвинительного приговора.

Совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств установлены одни и те же обстоятельства, изобличающие ФИО2 (

<

ФИО>1) Д.Р. в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 (

<

ФИО>1) Д.Р. по ч.3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное в крупном размере. 

По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. 

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 путём обмана совершила хищение имущества потерпевшего, причинив тем самым последнему материальный ущерб, в крупном размере. 

При этом признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, исходя из размера похищенного имущества, превышающего 250 000 рублей.

Судом установлено, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ей имуществом.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление 

<

ФИО>14 (

<

ФИО>1) Д.Р. и на условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к тяжкому преступлению. А также учитывал влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

По личности подсудимой суд принимает во внимание, что ФИО2 (

<

ФИО>1) Д.Р. на учетах в ОНД и ОКПБ 

<

адрес> не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает - нахождении на иждивении 1 малолетнего ребенка, явку с повинной, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено. 

ФИО2 (

<

ФИО>1) Д.Р. на учете врача психиатра и нарколога не состоит, поэтому суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

На основании вышеизложенного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 (

<

ФИО>1) Д.Р. и на условия жизни ее семьи, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 (

<

ФИО>1) Д.Р. наказания в виде лишения свободы, при этом не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации постановив считать назначенное наказание условным. 

С учетом данных о личности подсудимой, ее материального и семейного положения, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

При назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ. 

Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимой ФИО1, а также предупреждению совершения новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено. Также нет оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Гражданский иск 

<

ФИО>9 о взыскании 100 000 рублей морального вреда и взыскании 395 000 рублей материального ущерба с ФИО1, оставить на рассмотрение в гражданском порядке ввиду необходимости предоставления дополнительных доказательств.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с учетом данных о её личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310, 310 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 02 года. 

Обязанность наблюдения за осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1 

Обязать осужденную в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда ей необходимо являться на регистрацию согласно графику, устанавливаемому инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск 

<

ФИО>9 оставить на рассмотрение в гражданском порядке.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: договор купли продажи автотранспортного средства от 

<

дата>, снимки экрана входящих и исходящих сообщений между 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>2 на 2 листах, чеки по операции Сбербанк Онлайн на 2 листах; копия кредитного договора и приложение к нему на 11 листах; копия паспорта транспортного средства на 1 листе; копия заявления о продаже заложенного имущества на 1 листе; копия акта приема - передачи транспортного средства на 1 листе; копия уведомления о возникновении залога движимого имущества на 2 листах, флеш накопитель с хранящимися на нем аудиозаписями разговора между 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>8-хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Судья А.У. Сейдешева