РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года Свердловский районный суд г.Иркутска 

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю. 

при секретаре Дементьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 238RS0036-01-2020-001613-32 (2-1811/2020) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО9 Ан.В. с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Протокольным определением от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО4, который на момент управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО3

В обосновании доводов иска указано, что 

<

Дата обезличена> в 18-45 часов в 

<

адрес обезличен> на байкальском тракте в районе 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля ...., под управлением ФИО4, собственник ФИО3, и автомобиля ...., поду правлением ФИО2, собственник ФИО9 Ан.В. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами административного дела. Транспортное средство .... принадлежит ФИО3, который допустил к его управлению ФИО4 заведомо зная об отсутствии страхового полиса ОСАГО. Поэтому ответственность за причиненный ущерб несет ФИО3 Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «ОКБ ЭКСПЕРТ», согласно заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... без учета износа составляет 160 100 руб., с учетом износа 135 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТп составляет 158 000 руб., величина годных остатков 34 000 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 158 000 руб. – 34 000 руб. = 124 000 руб. Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.

С учетом привлечения судом к участию в деле соответчика ФИО4, истец просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 124 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 920 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности 

<

Номер обезличен>, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО9 Ан.В., представитель АО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, административный материал ДТП 

<

Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> в 18 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля ...., под управлением ФИО4, и автомобиля ...., под управлением ФИО2

Согласно Карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ...., с 

<

Дата обезличена> является ФИО3

В соответствии с Карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ...., с 

<

Дата обезличена> является ФИО9 Ан.В.

Сведения о праве собственности на транспортные средства, подтверждаются ответом ОТН и РАМТС ГИБДД от 

<

Дата обезличена> (вход. 

<

Номер обезличен>).

Постановлением от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении водитель автомобиля ...., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ (Не выполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из Протокола 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об административном правонарушении следует, что ФИО4 совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ. При выполнении маневра поворот налево, направо, разворот, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение предназначенное для данного направления.

Как следует из Объяснений ФИО4, данных в рамках Дела об административном правонарушении 

<

Дата обезличена>, он двигался со стороны 

<

адрес обезличен> тракта по правой стороне. При перестроении на разворот совершил столкновение с TOYOTA CARINA, вину признал, претензий не имел.

Из Объяснений ФИО2 от 

<

Дата обезличена> следует, что он двигался со стороны ФИО1 по объездной дороги в сторону Байкальского тракта. По левой крайней полосе произошло столкновение с автомобилем ....

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля ...., в момент причинения истцу ущерба являлся ФИО3

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов административного правонарушения в соответствии с Постановлением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (нарушение п. 2.1.1 ПДД, управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО владельца транспортного средства).

Согласно ответу РСА от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> на момент ДТП от 

<

Дата обезличена> автомобиль .... застрахован по Договору ОСАГо не был.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что автомашина от собственника перешла во владение ФИО4 на законных основаниях, поскольку суду не было предоставлено ни доверенности, ни полиса ОСАГО, ни иного документа, в которых бы виновный в совершении ДТП именовался, как лицо, которому передан автомобиль во владение на каком-либо вещном праве или же во временное владение.

Согласно требованиям абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ лицом, с которого подлежит взысканию материальный ущерб по настоящему делу должен быть собственник транспортного средства ФИО3

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе сведение о дорожно-транспортном происшествии, материалы о дорожно-транспортном происшествии, Постановлением от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ...., который допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, не выполнил п. 8.5 ПДД, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Следовательно, автомобиль истца – ...., был поврежден в результате виновных действий водителя ФИО4, который управлял автомобилем принадлежащем ответчику ФИО3

Как следует из материалов административного правонарушения автомобилю истца были причинены повреждения: капот, крыло переднее правое с накладкой, колесо, диск передний левый и правый, оптика передняя правая, бампер передний.

Согласно представленному экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненного ООО «ЭКБ Эксперт» в отношении автомобиля ...., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 135 900 руб., без учета износа 160 100 руб. Стоимость транспортного средства 158 000 руб., величина годных остатков 34 000 руб. Величина ущерба составляет 124 000 руб.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ФИО3 согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 124 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из Договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ООО «ОКБ Эксперт» и ФИО9 Ан.В. (заказчик), усматривается, что последний заказал в ООО «ОКБ Эксперт» проведение экспертизы, объектом исследования по которой был автомобиль ..... Стоимость проведения оценки составила 12 000 руб. (п. 5.1 Договора), оплата которой подтверждается квитанцией № б/н от 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 12 000 руб. также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца как убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что нотариальная доверенность 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> содержит указания о том, что выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу, что эти затраты истца относятся к судебным затратам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора, и подлежат взысканию в размере 2 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией, выданной нотариусом Аль-ФИО6 от 

<

Дата обезличена>.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются Договором оказания юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО9 Ан.В. (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с предъявлением исковых требований к ФИО3 и другим ответственным лицам в связи с ущербом, причиненным имуществу доверителя: ...., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, Байкальский тракт 8/5.

Размер вознаграждения за оказываемые юридические услуги составляет 20 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Передача денежных средств по договору от 

<

Дата обезличена> подтверждается Распиской от 

<

Дата обезличена> на сумму 20 000 руб.

В силу п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание, особенности настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, а именно: составление искового заявления, участие представителя в предварительных и судебных заседаниях, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, а со стороны ответчика не заявлено ходатайство о разумности судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 920 руб., что подтверждается чек-ордером от 

<

Дата обезличена>, которая также подлежит взысканию в пользу истца.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124 000 руб. (сто двадцать четыре тысячи рублей), убытки в размере 12 000 руб. (двенадцать тысяч рублей), судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 920 руб. (три тысячи девятьсот двадцать рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения изготовлен 06.08.2020