РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05.07.2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2929/2017 по иску ШЕА к ИП Д Зое Ю об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании сумм, компенсации морального вреда, 

установил:

ШЕА обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что работала на предприятии ИП Д.ЗЮ в должности продавца-консультанта с дата, приказом №Д/8 от дата уволена с работы за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным. Т.к. в день увольнения был открыт лист временной нетрудоспособности, о чем была уведомлена территориальный управляющий ИП – ФИО1. Кроме того, перед наложением взыскания, не было учтено, что она никогда не имела дисциплинарных взысканий и она единственный продавец, который проработал на этом предприятии длительный срок. Неправильная формулировка увольнения препятствует ей в поступлении на другую работу. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии. Просит обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на увольнение по инициативе работника по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ; обязать изменить дату увольнения на даты вынесения судом решения, взыскать с ИП ДЗЮ средний заработок за время вынужденного прогула и выплату по листу временной нетрудоспособности, а также компенсировать моральный вред в размере *** 

В ходе рассмотрения дела ШЕА исковые требования в части взыскания сумм уточнила, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за время вынужденного прогула и за лист временной нетрудоспособности в общей сумме *** руб.

В судебном заседании ШЕА исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку увольнения и взыскать указанные в заявлении суммы. Пояснила, что ей предлагалось заключить мировое соглашение, однако она сообщила о том, что согласится на мировое соглашение в том случае, если ей выплатят все суммы, которые она просит взыскать и моральный вред в размере *** руб. Независимо от праздничных дней, оплата рассчитывалась за пятидневную рабочую неделю и два дня выходных, но фактически она отрабатывала больше часов. дата она написала заявление об увольнении по собственному желанию с датаг., но дата заболела и на работу не вышла, о чем предупредила представителя работодателя. Трудовая книжка была получена ею по почте дата. Оригинал больничного листа она работодателю не предъявляла, поскольку была уволена, лист находится у нее. Настаивает на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ИП Д.ЗЮ в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на иск, в которых указала о том, что дата ШЕА было написано заявление об увольнении по собственному желанию с дата, однако на работу с дата она не выходила, был составлен акт о ее отсутствии на работе, дата истица уволена за прогул, все необходимые выплаты были произведены, трудовая книжка направлена по почте. С иском не согласны, но готовы пойти на мировое соглашение, по которому они изменят формулировку увольнения и в случае предъявления больничного листка оплатят его. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что дата между ШЕА и ИП ДЗЮ был заключен трудовой договор №..., по условиям которого, ШЕА принимается на работу на должность продавца консультанта для осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес дата (л.д. 76-77).

Приказом от дата №Д/74 ШЕА принята на работу с тарифной ставкой (окладом) в ***

Приказом №Д/8 от дата ШЕА уволена с работы с дата по подпункту «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. 

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из отзыва ответчика следует, что истица не выходила на работу с дата.

Вместе с тем, указанный довод не нашел своего подтверждения. 

Так, акт о невыходе на работу был составлен работодателем лишь дата (л.д. 78-79). В табеле учета рабочего времени за апрель 2017г. ШЕА проставлены рабочие дни за период с дата по дата. 

Приказ об увольнении также не содержит актов о невыходе на работу с дата, напротив, в приказе имеется ссылка лишь на акт об отсутствии на рабочем месте дата. 

Таким образом, учитывая, что ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия на рабочем месте истицы с 24.04 по дата, следовательно, довод о прогулах в указанные дни не подтвержден. 

Кроме того, из пояснений истицы следует, что дата она работала в ТЦ Мягкофф по адресу: адрес. 70 с 10 до 21ч., что подтверждено журналом учета денежных средств за апрель 2017г. 25 и дата были выходными днями, а дата она работала в ТЦ Мега-Мебель 2 по адресу: адрес с 10 до 20-00 час., что подтверждено росписью в копии листа от дата в журнале учета рабочего времени продавцов.

При рассмотрении дела установлено, что дата ШЕА был открыт листок нетрудоспособности по дата (л.д. 48).

Таким образом, невыход на работу дата был вызван уважительной причиной нахождения на больничном. 

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ ответчик не затребовал от ШЕА объяснительной.

Суду представлен акт от дата 17-00 час., из которого следует, что ШЕА отказалась предоставить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте дата. 

Однако, к указанному акту суд относится критически, поскольку в нарушение ст. 193 ТК РФ он составлен в день издания приказа об увольнения, тогда как мог быть составлен лишь по истечении двух рабочих дней после отказа работника предоставить объяснение. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, увольнение ШЕА по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ следует признать незаконным. 

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения истицы за прогул, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ (ст. 80ТК РФ), изменив дату увольнения с «28.04.2017» на «10.05.2017».

Требование истицы об изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения на «05.07.2017» удовлетворению не подлежит, поскольку как установлено судом и не оспаривается самой ШЕА дата она собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию с дата (л.д. 80).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно расчету за время вынужденного прогула за период с 28.04. по дата ШЕА просит взыскать с ответчика вынужденный прогул и за лист временной нетрудоспособности сумму в общем размере ***.

Однако, указанный расчет суд не принимает во внимание, поскольку вынужденный прогул составит период с дата по дата (8 дней), за вычетом субботы и воскресенья. Согласно расчету ответчика среднедневной заработок истицы составлял ***. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит сумму в размере ***). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ШЕА оплаты за время вынужденного прогула в размере ***.

Требование ШЕА о взыскании с ответчика суммы за период временной нетрудоспособности с дата по дата удовлетворению не подлежит, поскольку за указанный период взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, суд учитывает, что оригинал больничного листка находится на руках у истицы, работодателю он не предъявлялся. Из отзыва ответчика следует, что спор по оплате больничного отсутствует, при его предъявлении готовы были оплатить сумму в добровольном порядке. 

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истице нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание размер задолженности по зарплате за время вынужденного прогула, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в ***. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ***. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск ШЕА удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ШЕА по приказу ИП Д Зои Ю № Д\8 от дата за прогул по подпункту «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ИП Д.ЗЮ изменить формулировку основания увольнения ШЕА по подпункту «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом на увольнение по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ (ст.80ТК РФ), изменив дату увольнения на «10.05.2017».

Взыскать с ИП Д Зои Ю в пользу ШЕА средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере *** коп., компенсацию морального вреда – ***

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ИП Д Зои Ю государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 06.07.2017г.

Судья Курмаева А.Х.