Дело №2-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с первоначальным иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450000 рублей. 

В обоснование иска истец указал, что 10.10.2013 года между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 450000 рублей, о чем ответчиком была выдана расписка. По условиям расписки срок возврата долга ответчиком истек 10.06.2014 года, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено. Распиской предусмотрено, что при просрочке возврата долга ответчик уплачивает проценты: 1% за каждый день просрочки от суммы займа. Требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчиком оставлено без удовлетворения, что расценивается им как отказ добровольно исполнить свое обязательство по возврату суммы долга. Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 года по 23.04.2016 года (682 дня) составляет 3069000 рублей, что превышает сумму основного долга, поэтому размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, составляет 450000 рублей. 

В дальнейшем истец уточнил требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3069000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части неустойки уточнили снова, снизив размер процентов до 1000000 рублей, просили взыскать долг в размере 450000 рублей, неустойку в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей, сославшись на доводы, приведенные в иске. Отметили, что ответчик длительное время не исполняет свои обязанности по возврату долга, встреч избегает, поэтому оснований к применению ст.333 ГК РФ не усматривают. Пояснили, что в расписке о возврате долга была допущена описка, фактически ответчик должна вернуть 450000 рублей, а не 400000 рублей как указано в расписке. Денежные средства в сумме 50000 рублей истец безвозмездно ответчику не передавал, никаких долговых обязательств у истца перед ответчиком на момент передачи в долг денежных средств не имелось. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту своей регистрации и фактическому месту жительства, ходатайств об отложении дела не заявляла, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что следует расценивать как надлежащее уведомление ответчика в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав истца и его представителя, изучив представленные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что 10.10.2013 года ответчик ФИО2 получила от истца ФИО1 450000 рублей и обязалась вернуть указанную сумму до 10.06.2014 года, о чем ответчиком ФИО2 в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5 была собственноручно составлена долговая расписка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РРФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычая делового оборота, последующее поведение сторон.

Как видно из вышеуказанной расписки, ответчик ФИО2 получила от истца ФИО1 денежные средства в размере 450000 рублей, обязавшись вернуть указанную сумму, написав в расписке прописью четыреста тысяч рублей, после чего в расписке указала, что размер процентов за просрочку составляет 1% за каждый день от 450000 рублей. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал, что в расписке ответчиком ФИО2 допущена описка, на самом деле она должна ему была вернуть 450000 рублей, которые он ей ранее предоставил в долг, а не 400000 рублей.

Сопоставив пояснения истца ФИО1 и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 получила от истца ФИО1 заемные денежные средства в размере 450000 рублей и именно данную сумму заемных денежных средств обязалась вернуть истцу, а не 400000 рублей, как указала прописью в расписке, при этом суд учитывает о достигнутом между сторонами соглашении о неустойке за ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по возврату долга, а именно 1% за каждый день просрочки от 450000 рублей, а не от 400000 рублей. Иное толкование условий заключенного договора займа означало бы неосновательное обогащение ответчика ФИО2 на сумму 50000 рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент судебного разбирательства ответчик ФИО2 свои обязательства перед истцом ФИО1 по возврату денежных средств в размере 450000 рублей по указанному выше договору займа от 10.10.2013 года не исполнила. 

Согласно расчету неустойка по договору займа за период с 11.06.2014 года по 23.04.2016 года (682 дня) составила 3069000 рублей (450000 рублей х 1% х 682 дня = 3069000 рублей).

Указанный расчет неустойки проверен судом, математических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен, поэтому принимается судом. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что со стороны ответчика каких-либо возражений относительно размера суммы основного долга и неустойки не поступило, при этом истец по собственной инициативе снизил размер неустойки за указанный период времени с 3069000 рублей до 1000000 рублей, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа от 10.10.2013 года в размере 450000 рублей, неустойку в размере 1000000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По настоящему делу истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины размере 12200 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать указанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 450000 рублей, неустойку в размере 1000000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 февраля 2017 года

Судья А.И. Коркишко