УИД 21RS0001-01-2022-001249-41 

№2-340/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козициным И.К., с участием представителя ответчика ФИО1 Э.Ф.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, 

установил:

АО «СОГАЗ» обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 934014,78 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12540,15 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Поврежденный в результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты> по договору КАСКО был застрахован у истца АО «СОГАЗ», в связи с чем истцом страхователю было выплачено страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА в сумме 1314014,78 руб., а также оплаты стоимости эвакуатора в размере 20000 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс». На основании претензии истца ООО РСО «Евроинс» выплатило АО «СОГАЗ» страховую компенсацию в пределах страхового лимита в размере 400000 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с данным иском.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, которое принято к производству суда. 

Представитель истца АО «СОГАЗ» – ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела общество извещено надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, проходит военную службу по призыву в рядах Российской Армии, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя. Представитель ответчика ФИО1 Э.Ф.О. в судебном заседании выразил несогласие с заключением эксперта, указав, что экспертом необоснованно учтены детали, которые не отражены в первоначальном акте осмотра транспортного средства, а также завешена стоимость расходных материалов. Кроме того, заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого ущерба в связи с тяжелым имущественным положением ФИО2 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО РСО «Евроинс», ООО «ТрансСервис УКР Ибрагимова», ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом учтено, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, движущегося со встречного направления прямо, тем самым нарушив п. 13.4 ПДД РФ. 

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № производство по делу, возбужденному в отношении ФИО3, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ, в связи с тем, что на 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, то есть создал помеху в движении водителю автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате чего последний совершил наезд на дорожное сооружение в виде ограждения и опоры освещения. 

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное, что предусмотрено положениями ст. 61 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба автомобилю марки 

<

данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку действия ФИО2 по несоблюдению п. 13.4 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> наездом на дорожное сооружение в виде ограждения и опоры освещения. Вина причинителя вреда ФИО2 установлена постановлением по делу об административном правонарушении, которое обжаловано ответчиком не было, доказательств наличия вины потерпевшей стороны представлено им также не было.

Ответчик ФИО2 не был лишен возможности представить доказательства отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является виновником ДТП или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным застрахованному у истца автомобилю, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается наличие вины ответчика ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повлекшем причинение ущерба автомобилю марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, вследствие чего ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда указанному транспортному средству.

Лизингополучателем автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является ООО «ГК «Эстет». На момент ДТП автомобиль был застрахован лизингодателем ООО «РЕСО Лизинг» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта АО «СОГАЗ» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании заявления страхователя ООО «РЕСО-Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату СТОА ООО «ТрансСервис УКР Ибрагимова», акта выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, страховых актов №, №, №, истцом страхователю было выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА в размере 1314014,78 руб., а также возмещены расходы по эвакуации автомобиля в сумме 20000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 933014,78 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 381000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

Таким образом, в результате работ, оплаченных истцом, произведено полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, автомобиль приведен в то положение, в котором он находился до повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс», которое исполнило обязанность по выплате в пользу истца возмещения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 400000 руб., что в суде не оспаривалось. 

Таким образом, в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему, а также с учетом исполнения ООО РСО «Евроинс» обязательств по заключенному с ответчиком договору ОСАГО убытки АО «СОГАЗ», возмещения которых АО «СОГАЗ» вправе требовать с причинителя вреда ФИО2 в порядке суброгации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений закона следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика ФИО2 ввиду оспаривания объема и размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. ст. 56 ГПК РФ и ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

Так, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Чувашской лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN) № с учетом и без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ и на момент производства экспертизы?».

Согласно представленному заключению эксперта ФБУ «Чувашской лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (№) (л.д. 209-219) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (VIN) № в ценах по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: по 1-му варианту: на основании акта осмотра – с учетом износа заменяемых деталей 483100 руб.; без учета износа заменяемых деталей 483100 руб.; по 2-му варианту: на основании акта выполненных работ и счетов на оплату: с учетом износа заменяемых деталей 1322200 руб.; без учета износа заменяемых деталей 1322200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (VIN) № в ценах по состоянию на момент производства экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ составляет: по 1-му варианту: на основании акта осмотра: с учетом износа заменяемых деталей 549700 руб.; без учета износа заменяемых деталей 549700 руб.; по 2-му варианту: на основании акта выполненных работ и счетов на оплату: с учетом износа заменяемых деталей 1325600 руб., без учета износа заменяемых деталей 1325600 руб. 

Как следует из представленного заключения, в материалах дела имеются два источника информации о повреждениях, а также о фактически выполненных работах: 1)акт осмотра; 2) документы на ремонт: акт выполненных работ, счета на оплату за детали (дополнительно-фотографии), имеющие разногласия (на фотографиях и в акте выполненных работ, в счетах на оплату представлен более широкий перечень поврежденных и отремонтированных / замененных деталей), в связи с чем исследование проводилось по двум вариантам: 1-й на основании акта осмотра, 2-ой на основании акта выполненных работ и счетов на оплату. 

Выражая несогласие с заключением эксперта, представитель ответчика в письменных возражениях указал, что экспертом необоснованно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по 2-ому варианту (на основании акта выполненных работ и счетов на оплату), поскольку при расчете приняты во внимание повреждения и учтены детали, которые не отражены в первоначальном акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, экспертом не учтено, что в результате восстановительного ремонта частично заменены детали, находящиеся в задней и центральной частях автомобиля, тогда как в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена передняя левая часть транспортного средства. Также сторона ответчика приводит доводы о том, что экспертом при расчете завышена рыночная стоимость используемого моторного масла, стоимость колес в сборе с шиной, необоснованно учтена замена фреона, поскольку при осмотре транспортного средства не обнаружены повреждения системы кондиционирования. В связи с тем, что для восстановления целостности транспортного средства требовалось меньшее количество деталей и ремонтных работ, подлежала снижению и стоимость трудоемкости выполненных работ. 

Представитель ответчика полагает, что стоимость восстановительных работ с учетом указанных в первоначальном акте повреждений, а также фактически выполненных на СТОА ремонтных работ и замененных деталей должна составлять 589845 руб. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем в порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленное заключение на предмет допустимости, достоверности и достаточности наряду с иными доказательствами. 

Как следует из акта осмотра транспортного средства №, проведенного страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> обнаружены повреждения следующих деталей и агрегатов: передний бампер, каркас переднего бампера, нижняя центральная решетка переднего бампера, нижняя решетка бампера, заглушка под буксировочный крюк, обшивка нижней решетки переднего бампера, рамка переднего г.р.з., нижний усилитель переднего бампера, пыльник переднего бампера центральный, датчик парковки передний, жгут проводов датчиков парковки передний, облицовочное кольцо датчика парковки переднего, накладка арки переднего крыла, передний подкрылок, диск колеса литой передний, облицовка короба, защита пластиковая панели пола задняя.

При этом согласно акту все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Определение способа устранения повреждений является предварительным и при производстве расчета может измениться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями его конструкции или ремонта. Указано, что возможно наличие скрытых повреждений, требуется проведение дефектовки транспортного средства. 

Согласно ответу на запрос суда страховой организации виновника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ООО РСО «Евроинс» не проводило осмотр транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

В акте выполненных работ ООО «ТрансСервис УКР Ибрагимова» №№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в поврежденном автомобиле установлены следующие запасные части и расходные материалы: адаптер вставки бампера справа спереди; накладка переднего бампера; направляющая бампера правая; накладка защитная воздуховода середина; решетка воздухозаборника средняя; решетка боковая открытая правая; зажим решетки нижний правый; воздуховоды тормозов левый и правый передние; воздуховоды радиатора левый, правый, сзади правый; демпфер ударный; датчик ультразвуковой черный; опорная балка переднего бампера нижняя; воздуховод тормоза, колесная ниша правая; датчик парковки передний боковой; кожух рулевого агрегата передний правый; держатель дополнительного радиатора правый нижний; комплект проводов переднего бампера; крепление противотуманной фары правой; вставка бампера передняя правая; накладка на арку колеса загрунтованная правая передняя; кожух колесной ниши передняя часть правая правый передний; кожухи колесной ниши левый и правый нижние; воздуховод радиатора верхний; воздуховод верхний; щиток швеллера загрунтованный правый; облицовка днища; облицовка днища бака правая; решетка радиатора защита от удара; тяга рулевая поперечная правая; радиатор кондиционера; щиток; рамка; держатель радиатора охлаждающей жидкости; щиток нижний; кожух вентилятора со звукоизоляционным кольцом; радиатор вынесенный масляный; трубопровод радиатора охлаждения масла в двигателе; шланг дополнительный переднего радиатора; экран моторного отсека; теплоизоляция щитка перед. правая; теплоизоляция туннеля; держатель переднего радиолокационного датчика; фреон; антифриз системы охлаждения; масло № кольца; клипса; вода дистиллированная; масло моторное; щиток правый; держатель светового модуля правый; табличка с номерным знаком спереди; воздуховод радиатора внизу правый; подкрылок передний правый 2-я часть; соединение вертикальное правое; щиток верхний; воздуховод радиатора внизу левый; хомут с зажимом; хомут; масло компрессионное; щиток левый; диски колесные; шина №; расходные материалы для кузовного ремонта. 

В соответствии с информационным письмом ООО «ТрансСервис УКР Ибрагимова» дополнительно закуплены запасные части на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ произведена калькуляция восстановительного ремонта в связи с приобретением следующих запасных частей: облицовка переднего бампера; крышка бампера правая; радиатор низких температур; жидкостный радиатор; масляный радиатор. 

Из исследовательской части заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России следует, что экспертом приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, в том числе расчет на основании акта осмотра транспортного средства, а также отдельный расчет на основании документов, подтверждающих фактический объем выполненных работ. 

Как прямо указано в исследовательской части заключения, по первому варианту экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на основании акта осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> составленного ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанный расчет проведен на основании предварительно составленного акта осмотра. 

Экспертом также проведен анализ фактически выполненных работ, на основании которого составлен расчет стоимости восстановительного ремонта. Указанный расчет включает следующие детали, требующие замены: бампер передний; каркас переднего бампера (правая часть); нижняя центральная решетка переднего бампера; заглушка под буксировочный крюк; нижняя решетка переднего бампера правая; облицовка нижней решетки переднего бампера правая (верхняя и нижняя части); рамка переднего номерного знака; нижний усилитель переднего бампера; пыльник переднего бампера центральный; датчик парковки передний правый (наружный и внутренний); жгут проводов датчиков парковки передний; облицовочное кольцо датчика парковки переднего наружного правого; накладка арки переднего правого крыла; подкрылок передний правый; диск колеса передний правый; облицовка порога правого; защита пластиковая панели пола задняя правая; адаптер вставки бампера справа спереди; накладка переднего бампера; направляющая бампера переднего; накладка защитная воздуховода середина; воздуховод тормозов передний (правый и левый); воздуховод радиатора сзади справка; воздуховод радиатора (левый и правый); демпфер ударный верхний; воздуховод тормоза колесная ниша передний; кожух рулевого агрегата передний; держатель дополнительного агрегата передний нижний; вставка переднего бампера; кожух колесной ниши передний нижний (левый и правый); воздуховод радиатора верхний; воздуховод верхний; облицовка днища; решетка радиатора защиты от удара; тяга рулевая поперечная передняя; радиатор кондиционера; щиток; рамка; держатель радиатора охлаждающей жидкости; щиток нижний; кожух вентилятора со звукоизоляционным кольцом; радиатор вынесенный масляный; трубопровод радиатора охлаждения масла в двигателе; шланг дополнительный переднего радиатора охлаждающей жидкости; теплоизоляция щитка передка передняя; теплоизоляция туннеля; держатель переднего радиолокационного датчика; кольцо датчика парковки; клипса 10 шт.; щиток передний; держатель светового модуля переднего; воздуховод радиатора снизу правый; подкрылок передний правый 2-я часть; соединение вертикальное переднее; щиток верхний; воздуховод радиатора снизу левый; хомут с зажимом; хомут; щиток левый; диск колесный (задний правый, колесо в сборе с шиной); радиатор двигателя, радиатор двигателя (малый), масляный радиатор (АКПП). 

Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом деталей, требующих замены, трудоемкости работ и используемых материалов определена экспертом на дату ДТП в размере 1322200 руб. и на дату проведенного исследования в размере 1325600 руб. 

Возражая против данного расчета эксперта, приведенного в исследовательской части заключения, представитель ответчика указывает, что экспертом необоснованно включены в расчет замененные детали, которые не были указаны в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: накладка переднего бампера; направляющая бампера переднего; накладка защитная воздуховода середина; воздуховод тормозов передний левый; воздуховод радиатора левый; демпфер ударный верхний; воздуховод тормоза колесная ниша передний; кожух рулевого агрегата передний; держатель дополнительного агрегата передний нижний; вставка переднего бампера; кожух колесной ниши передний нижний левый; воздуховод радиатора верхний; воздуховод верхний; облицовка днища; решетка радиатора защиты от удара; тяга рулевая поперечная передняя; радиатор кондиционера; щиток; рамка; держатель радиатора охлаждающей жидкости; щиток нижний; кожух вентилятора со звукоизоляционным кольцом; радиатор вынесенный масляный; трубопровод радиатора охлаждения масла в двигателе; шланг дополнительный переднего радиатора охлаждающей жидкости; теплоизоляция щитка передка передняя; теплоизоляция туннеля; держатель переднего радиолокационного датчика; кольцо датчика парковки; клипса 10 шт.; щиток передний; держатель светового модуля переднего; воздуховод радиатора снизу правый; подкрылок передний правый 2-я часть; соединение вертикальное переднее; щиток верхний; воздуховод радиатора снизу левый; хомут с зажимом; хомут; щиток левый; диск колесный (задний правый, колесо в сборе с шиной); радиатор двигателя, радиатор двигателя (малый), масляный радиатор (АКПП) на общую стоимость 721788 руб. 

При этом в письменных возражениях сторона ответчика допускает, что при производстве восстановительных работ могли быть выявлены скрытые повреждения адаптера вставки бампера справа спереди, воздуховода тормозов переднего правого, воздуховода радиатора правого, кожуха колесной ниши переднего правого нижнего, воздуховода радиатора снизу правого, подкрылка переднего правого 2-ой части на сумму 487483 руб. 

Кроме того, представитель ответчика полагает, что в результате восстановительного ремонта необоснованно частично заменены детали, находящиеся в задней и центральной частях автомобиля, тогда как в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена передняя левая часть транспортного средства. Также сторона ответчика приводит доводы о том, что экспертом при расчете завышена рыночная стоимость используемого моторного масла, стоимость колес в сборе с шиной, необоснованно учтена замена фреона, поскольку при осмотре транспортного средства не обнаружены повреждения системы кондиционирования.

Доводы стороны ответчика о том, что перечень повреждений автомобиля, указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ, является исчерпывающим, суд признает несостоятельными, поскольку данный акт является первичным, содержит указание, что определение способа устранения повреждений является предварительным и при производстве расчета может измениться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями его конструкции или ремонта, возможно наличие скрытых повреждений.

Кроме того, как следует из фотоматериалов, представленных страховой организацией на электронном носителе, и оцененных экспертом при проведении исследования, транспортное средство имеет визуальные повреждения передней части с обеих сторон, а также повреждения заднего правого колеса, в том числе колесного диска и шины, что также опровергает довод представителя ответчика о необоснованной замене запасных частей автомобиля. 

При проведении исследования экспертом принята стоимость оригинальных запасных частей как рекомендованные розничные цены для официального дилера марки BMW на основании прайс-листов, в связи с чем доводы стороны ответчика о завышении расчетной стоимости на используемые материалы и детали, в том числе моторное масло, колеса в сборе с шиной, являются необоснованными, равно как и ничтожны доводы об отсутствии оснований для замены фреона, поскольку в рамках исследования установлено, что в автомобиле произведена замена радиатора кондиционера.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы, приведенные представителем ответчика, суду не представлены, материалы дела их не содержат.

Таким образом, несогласие стороны ответчика, не обладающей специальными познаниями, с экспертным заключением, не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ сторонами заявлено не было, возражения представителя ответчика относительно заключения эксперта, завышенной стоимости проведенных работ содержат оценочные суждения и не могут опровергать выводы эксперта. 

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено на основании представленных материалов гражданского дела, в нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, в связи с чем суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство. 

На основании изложенного при определении размера ущерба суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, исходит из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (№) ФБУ «Чувашской лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, доказательства меньшей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, считает, что оснований не доверять заключению эксперта отсутствуют.

При этом, поскольку первый вариант стоимости восстановительного ремонта в размере 483100 руб. (на дату ДТП) и 549700 руб. (на дату проведенного исследования) определен лишь на основании предварительно составленного акта осмотра, суд исходит из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта по второму варианту, то есть по результатам фактически проведенных работ. Стоимость ремонта с учетом износа и без учета износа не имеет различий. 

Согласно заключению эксперта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла 1322200 руб., на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ – 1325600 руб. 

Поскольку в настоящее время ремонт поврежденного автомобиля фактически произведен и дополнительные расходы на его восстановление не требуются, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП в размере 1322200 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на эвакуацию поврежденного по вине ФИО2 транспортного средства в размере 20000 руб. 

Как следует из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлена транспортировка автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на эвакуаторе по маршруту 

<

адрес> стоимостью 20000 руб. 

Истцом возмещены указанные расходы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы на услуги эвакуатора подлежат взысканию с лица, виновного в причинении ущерба. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом принята стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом, в размере 1322200 руб., тогда как истцом указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1314014,78 руб., то есть в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной истцом, в размере 1314014,78 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 20000 руб., за вычетом произведенного страхового возмещения в размере 400000 руб., с лица, виновного в причинении ущерба, подлежат взысканию в порядке суброгации в пользу страховой организации денежные средства в размере 934014,78 руб. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера возмещения вреда в связи с тяжелым финансовым положением ФИО2

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина – причинителя вреда.

Согласно представленным стороной ответчика документам ФИО2, 

<

данные изъяты>, обучался в 

<

данные изъяты> по очной форме на основании договора об образовании от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость его обучения составляла 209400 руб., обучение окончено ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходит 

<

данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоит, какого-либо имущества в собственности, заработка не имеет. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №2945-О, п. 3 ст. 1083 ГК РФ, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя. 

Таким образом, применение положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшение подлежащего взысканию возмещения вреда является правом суда, который суд считает возможным применить к данным правоотношениям, где сторонами выступают юридическое лицо – страховая компания и гражданин, которые не имеет доходов и в настоящее время проходит военную службу – служит в рядах Российской Армии. 

Применительно к настоящему делу суд с учетом имущественного положения гражданина-деликвента ФИО2 усматривает правовые основания для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего выплате страховой компании в порядке суброгации, до 200000 руб. 

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» страхового возмещения в порядке суброгации с применением п. 3 ст.1083 ГК РФ в размере 200000 руб. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Поскольку судом уменьшен размер взыскиваемого с ответчика ущерба в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в полном объеме в размере 12540,15 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (№ страховое возмещение в порядке суброгации в размере 200000 (двести тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12540 (двенадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 15 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2023 года. 

Судья С.Н. Тигина